 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118; факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Судя по данным опроса, уровень информированности россиян о национальном проекте «Здравоохранение» за последний месяц не изменился: в конце февраля о начале его реализации «знали» 17% респондентов, 31% — «что-то слышали», и 49% — впервые услышали во время опроса, сегодня — 14%, 32% и 50% соответственно.
Разумеется, наибольшую осведомленность демонстрируют сами медицинские работники и те респонденты, чьи родственники или знакомые работают в сфере здравоохранения (среди всех опрошенных первых — 4%, вторых — 32%). Эти группы различаются по степени информированности и между собой: первые чаще, чем респонденты в среднем, выбирают позицию «знаю» (41% от их числа), и реже — «что-то слышал» (18%); вторые — наоборот: 19% и 40% соответственно.
Оценивая национальный проект в целом, «информированные» россияне значительно чаще говорят, что относятся к нему положительно (28%), чем выражают отрицательное отношение (6%) либо безразличие (8%). Соотношение положительных и отрицательных оценок среди тех, кто имеет знакомых в сфере здравоохранения, близко к среднему по выборке. А вот среди самих медиков оно оказывается несколько иным: на два положительных отклика приходится один отрицательный.
Данные опроса показывают, что какие-либо отзывы медицинских работников о национальном проекте слышали немногие — 16% респондентов. Причем 4% слышали упоминания о положительных переменах, связанных с реализацией проекта, 6% — об отрицательных, и 6% — одновременно и о тех, и о других.
Что касается содержания отзывов, то чаще всего респондентам доводилось слышать разговоры о повышении зарплаты медицинским работникам. При этом 5% опрошенных просто отмечали сам факт повышения зарплаты: «зарплату повысили — интересней стало работать»; «зарплату повысили участковым». Другие же (4%) говорили об ощущении несправедливости, возникшем у части медиков в связи с реализацией этого пункта национального проекта: «несправедливо распределили 10 ысяч зарплаты среди медиков: одним — все, другим — ничего»; «медсестра бегает по участку, делает уколы в попу и получает больше квалифицированного врача — дебилизм»; «двум третям добавили зарплату, а остальным — нет».
2% опрошенных замечали, что подобная дифференциация в оплате труда «обидела» некоторых врачей и в целом ухудшила атмосферу в медицинских коллективах: «доплата для терапевта — обида для остальных»; «участковые хвастаются зарплатой, остальные обижены». Некоторые (2%) воспроизводят негативные отзывы медиков о проекте в целом: «поверхностное решение вопроса»; «происходит откат денег под лозунгами»; «на деле нет перемен — одни слова».
Однако встречаются и упоминания о конкретных улучшениях в сфере здравоохранения: «ввели диспансеризацию в обязательном порядке»; «в роддом легче попасть — есть теперь родовые сертификаты»; «у них лучше стало отношение к больным, появилось оборудование» (2%).
Ольга Фейгина
Судя по данным опроса, идейные постулаты фашизма пользуются в России определенным спросом и имеют довольно широкий круг если не приверженцев, то сочувствующих. Так, 12% опрошенных выразили согласие с мнением, что в фашизме как системе взглядов есть некоторые положительные идеи (из опросов предыдущих лет известно, что под таковыми подразумеваются национальная идея — пиетет по отношению к своей нации, жесткая дисциплина и чистота расы. См.: www.fom.ru: Доминанты. Поле мнений. 2002. № 17). По мнению 76% опрошенных, ничего положительного в фашизме нет. Отметим, что по сравнению с 2002 годом соотношение респондентов, находящих и не находящих в идеях фашизма нечто привлекательное, не изменилось.
Положительные идеи в фашистской системе взглядов мужчины усматривают вдвое чаще, чем женщины (16% против 8%), люди молодые или достигшие среднего возраста — чаще, чем пожилые (соответственно 15% и 13% — против 7%). А вот с уровнем образования респондента склонность проявлять снисходительность или симпатии к фашизму не связана.
Треть опрошенных заявили, что там, где они живут (в их городе или селе), есть люди с фашистскими взглядами, причем 12% утверждают, что таких людей много (по словам 20%, их мало). 13% участников опроса представляется, что за последние год-два приверженцев фашистских взглядов в их городе или себе стало больше; по впечатлению 8%, их количество не изменилось; 3% кажется, что таких людей стало меньше. 47% участников опроса говорят, что в их городе или селе адептов фашизма нет.
Один из косвенных показателей распространенности фашистских взглядов и активности их приверженцев — заметность соответствующей пропагандистской литературы. Листовки или брошюры, в которых излагаются фашистские взгляды и используется фашистская символика, приходилось видеть в своем городе или селе 17% опрошенных (среди тех, кто усматривает в фашизме определенные положительные идеи, — 31%); 80% опрошенных подобные материалы не встречались.
Особенно часто сталкиваются со сторонниками фашистских взглядов жители Москвы: только 8% из них сказали, что в столице таковых нет, более половины москвичей (54%) заявили, что приверженцев фашизма в городе много, 22% — что их мало. Москвичи значительно чаще других сталкиваются и с фашистской пропагандой: 47% из них приходилось встречать брошюры и листовки с фашистской риторикой и символикой. Менее всего фашизм распространен в сельской местности: 78% опрошенных селян утверждают, что в их селе нет приверженцев фашизма и 92% не сталкивались с соответствующей литературой.
Участников опроса попросили охарактеризовать фашистские взгляды, имеющие сегодня хождение в России (вопрос задавался в открытой форме). Высказались по этому поводу 62% респондентов, половина из них говорили, что сегодня в России фашистские взгляды заключатся в нетерпимости к людям другой национальности (вплоть до расизма и геноцида) и возвеличивании своей нации (30% ответов). Многие характеризовали сегодняшний фашизм в нашей стране как идеологию ненависти, жестокости и насилия вообще (11% ответов; причем некоторые респонденты добавляли, что национальность в данном случае не имеет значения: «жестокость к детям, старикам, женщинам вне зависимости от национальности»; «избиение всех людей без разбора»). Некоторые отождествляли фашистские взгляды с криминальным поведением, непризнанием государства и законов (6% ответов).
Две трети участников опроса (67%) считают, что сторонники фашистских взглядов представляют реальную опасность для общества. Впрочем, значительная доля опрошенных — 24% — с этим не согласны: по их мнению, реальной опасности для общества адепты фашизма не представляют. Среди респондентов, одобряющих определенные положения фашизма, доля не ощущающих угрозы со стороны его сторонников составляет 43%, среди респондентов, целиком отвергающих фашизм, — 22%. Отметим, что с 2002 года представления россиян о том, опасны или не опасны сторонники фашизма для общества, не изменились.
Сегодня респонденты несколько реже, чем четыре года назад, говорят о наличии в России организаций, придерживающихся фашистских взглядов: если в 2002 году 79% опрошенных считали, что такие организации в нашей стране есть, а 6% — что их нет, то по данным последнего опроса, эти доли составляют соответственно 65% и 12%. При этом респонденты заметно чаще, чем 4 года назад, говорят, что власти борются с подобными организациями (36% против 24% в 2002 году), и реже — что власти закрывают глаза на их деятельность (42% против 51%).
Отвечая на вопрос, какие организации (включая политические партии) в России придерживаются фашистских взглядов, респонденты чаще всего называли РНЕ (11% ответов), НБП (8% ответов), группировки скинхедов (7% ответов); некоторые посчитали, что фашистских взглядов придерживается ЛДПР (4%), «Родина» и КПРФ (по 1% ответов).
Елена Вовк
Скончавшийся недавно Слободан Милошевич в 90-е годы ХХ века был одной из ключевых фигур европейской политики. Каким остался бывший президент Югославии в памяти российских граждан?
Участники опроса чаще склонны считать, что С. Милошевич сыграл в истории своей страны положительную роль: эту точку зрения разделяют треть респондентов (34%), тогда как противоположной — что его роль была отрицательной — придерживаются 11%; большинство опрошенных (55%) затрудняются дать итоговую оценку его деятельности.
Вспомнить какие-либо действия, поступки С. Милошевича (респондентам был задан соответствующий открытый вопрос) смог каждый пятый участник опроса, и трети из них (7% от выборки в целом) он запомнился как патриот своей страны, борец за ее целостность: «боролся за целостность Югославии»; «защищал свою страну от развала»; «был за свой народ»; «делал хорошее для своей страны»; «защита интересов своего народа»; «защищал Сербию».
По мнению 3% опрошенных, С. Милошевич был хорошим политиком и президентом («нормальный государственный деятель, и действовал по обстановке»; «он был на своем месте, «вел правильную политику»; «он делал правильно — против мусульман выступал»); еще 2% помнят его как борца с Западом («поднял международную общественность против США»; «противостояние НАТО»; «отпор западно-европейским и американским агрессорам»).
В сумме позитивные высказывания о деятельности С. Милошевича составляют две трети ответов респондентов на открытый вопрос (13% от выборки в целом).
В негативном ключе о деятельности С. Милошевича на посту президента Югославии отзывались 7% респондентов. По их мнению, он был плохим президентом, диктатором и даже тираном («диктатура»; «жестокость»; «Милошевич проводил геноцид народа»; «много людей из-за него погибло»), а главное — способствовал развязыванию военного конфликта на Балканах («развязал войну в Сербии»; «он же военный преступник»; «война в Югославии»; «где-то, по-моему, с Хорватией воевал»).
Аналогичный открытый вопрос задавался россиянам летом 2001 года — сразу после экстрадиции С. Милошевича. Доля респондентов, давших значимые ответы, тогда была практически такой же, как сейчас, да и по содержанию высказывания в адрес бывшего югославского лидера — как позитивные, так и негативные — были практически идентичны сегодняшним. Но доля негативных суждений тогда превышала долю позитивных — 12% против 7% соответственно.
Таким образом, в сознании россиян политический образ С. Милошевича за те годы, что он провел в гаагской тюрьме, приобрел более позитивную окраску.
Изменилось за эти годы и отношение россиян к выдаче С. Милошевича международному трибуналу. Сейчас лишь 4% респондентов считают это решение правильным, тогда как в 2001 году так думали 10%. Вдвое — с 36 до 18% — сократилась и доля полагающих, что С. Милошевича следовало судить в самой Югославии. Доля полагающих, что его вообще не следовало предавать суду, возросла с 22 до 25%.
Сегодня с утверждением, что С. Милошевич являлся военным преступником, согласны 8% россиян. Значительно большее число опрошенных — 45% — с этим утверждением не согласны. А вот в приговоре, который вынес бы Гаагский трибунал, если бы экс-президент Югославии дожил до этого дня, наши сограждане, в большинстве своем, не сомневаются — приговор, полагают они, был бы обвинительным. Это следует из того, что респонденты, считающие С. Милошевича преступником, как правило, уверены, что приговор был бы «справедливым», и наоборот:
| Все | Вопрос: «А Вы лично считаете или не считаете С. Милошевича военным преступником?» | ||
| Считаю | Не считаю | ||
| Доли групп, % | 100 | 8 | 45 |
| Вопрос: «Из-за смерти С. Милошевича суд над ним не был завершен. Как Вы считаете, если бы суд завершился, международный трибунал в Гааге вынес бы С. Милошевичу справедливый или несправедливый приговор?» | |||
| Справедливый приговор | 14 | 52 | 8 |
| Несправедливый приговор | 40 | 22 | 68 |
Что касается самого института международного правосудия, то здесь мнения россиян разделились: 40% считают, что международные суды для расследования военных преступлений нужны, 30% — что не нужны.
Петр Бавин
С наступлением весны СМИ стали больше говорить об угрозе птичьего гриппа. Но просветительские усилия не повысили уровень беспокойства россиян в связи с этой угрозой. Доля тех, кто уверен, что в ближайшее время эпидемия птичьего гриппа в мире будет нарастать, по сравнению с концом января практически не изменилась и составила 32% (было — 35%). Одновременно увеличилась доля полагающих, что эпидемию удастся остановить (47%, было — 39%). Многие (21%) затруднились высказать свое мнение на этот счет.
Большинство опрошенных (63%) верят в то, что с помощью вакцины можно остановить эпидемию среди домашних птиц (в конце января — 61%). Скептиков, полагающих, что вакцина не поможет, примерно в три раза меньше — 19% (было — 16%).
Относительно вероятности, что вирус птичьего гриппа начнет передаваться от человека к человеку и возникнет массовая эпидемия, опрошенные высказываются не столь единодушно. Доля склоняющихся к мнению, что такой угрозы нет, по сравнению с январем не изменилась и составила 15%. Доля респондентов, полагающих, что опасность эпидемии птичьего гриппа среди людей велика, уменьшилась с 38% до 30% (несколько чаще, чем в среднем по выборке, эту точку зрения разделяют жители сел — 36%). При этом увеличилась (с 26% до 39%) доля считающих, что такая угроза хотя и существует, но она мала. О незначительности угрозы чаще говорят в мегаполисах (47%) и в больших городах (45%).
Реальной лично для них угрозу заражения птичьим гриппом считают 41% опрошенных. Полагают, что такой опасности лично для них нет, 45%. Чем крупнее населенный пункт, тем чаще респонденты разделяют вторую точку зрения (в мегаполисах и больших городах — по 53%; в малых городах — 43%; в селах — 38%). Большинство участников опроса (54%) считают, что сегодня у граждан недостаточно информации о том, что нужно делать, чтобы не заразиться птичьим гриппом. Противоположного мнения — что такой информации достаточно — придерживаются 37% опрошенных.
Респондентам задали открытый вопрос: что, по их мнению, нужно делать, чтобы не заболеть птичьим гриппом? Предлагают вовсе отказаться от птичьего мяса и яиц 16% опрошенных. Не столь радикальны полагающие, что достаточно хорошо промывать мясо птицы и яйца, подвергать их тщательной термической обработке (13%). О необходимости вакцинации птиц и людей сказали 11% респондентов; о пользе мытья рук и гигиены вообще — 9%. Прозвучали также предложения избегать контактов с птицами (в том числе на охоте) — 9%; соблюдать меры предосторожности (носить марлевые маски, не купаться в открытых водоемах, не подбирать дохлых птиц, предотвращать контакты домашних птиц с дикими) — 5%; не покупать птичье мясо в местах, где отсутствует санитарный контроль (3%); закаливаться, вести здоровый образ жизни (3%); улучшить информирование населения (3%).
Усилия российских властей по предотвращению эпидемии птичьего гриппа оценивают как достаточные 36% опрошенных. Примерно столько же — 38% — полагают эти усилия недостаточными, и 26% затруднились с ответом. Работа местных властей по предотвращению эпидемии оценивается хуже. Сказали, что местные власти проводят мероприятия, ориентированные на предотвращение эпидемии, 26% опрошенных. Полагают, что они ничего не делают в этом направлении, — 38%. Затруднились ответить на этот вопрос 36% участников опроса.
Тех, кто заметил усилия местных властей по предотвращению эпидемии, спросили, какие именно меры принимаются. О вакцинации птиц сказали 14% респондентов. Также упоминалось о профилактике, карантинных мерах, санитарном контроле (в том числе и продукции на рынках, птицефабриках), уничтожении заболевших птиц (8%), о разъяснительной работе (5%), запрете на охоту (1%).
Светлана Климова
