 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Интерес наших сограждан к институту выборов снижается: если четыре-пять лет назад каждый второй россиянин утверждал, что "всегда" ходит на выборы, то сегодня эта доля составляет только 35%. Каждый пятый опрошенный (22%) уверяет, что ходит на выборы "часто" (это на 8 п.п. больше, чем в 2002 г.). Выросли и доли тех, кто участвует в выборах, по их словам, "редко" (с 21% в 2002 г. до 24% сегодня) или не участвует "никогда" (с 10% до 14%).
О своем постоянном участии в голосованиях различного уровня чаще прочих говорят респонденты старше 55 лет (58%), лица, не получившие среднего образования (42%), а также обладатели высшего образования (43%) и жители сел (41%). О том, что никогда не ходят на выборы, чаще прочих сообщают респонденты моложе 35 лет, граждане со средним общим образованием и жители больших городов. При этом каждый третий (32%) заявляет, что в последние год-два ходит на выборы менее охотно, чем раньше, и только 8% утверждают, что стали охотней ходить голосовать (35% респондентов говорят, что в их отношении к выборам ничего не изменилось; прочие затрудняются с ответом либо говорят, что в последние год-два в выборах не участвовали). Показательно, что даже среди постоянных участников выборов с меньшей охотой идут на избирательные участки, по их словам, 28% опрошенных, а среди тех, кто ходит на выборы "часто", – 41% (охотнее, чем ранее, идут голосовать по 11% респондентов в этих группах).
Только 14% россиян осуждают людей, которые обычно не участвуют в выборах (среди участвующих "всегда" – 27%); подавляющее большинство (80%) относятся к ним без осуждения.
Мы поинтересовались у респондентов их представлениями о том, почему, по каким причинам люди обычно не ходят на выборы. Отвечая на соответствующий открытый вопрос, они чаще всего объясняли абсентеизм сограждан разочарованием в этом институте, восприятием его как бесполезного, не влияющего на жизнь людей ("разочаровались в выборах – ничего не меняется", "не видят смысла в участии в выборах" – 18%) и недоверием к выборам, опасением фальсификаций ("видимо, есть при подсчете голосов какие-то шельмования, люди не верят, они чувствуют, что их обманывают"; "не верят в честные выборы" – 17%). Часть респондентов (13%) полагают, что люди не участвуют в выборах из-за недовольства властями ("злость на власть"; "люди разочаровались во власти") и выражают таким образом свой протест ("не доверяют власти, это такая форма протеста против бездеятельности и коррупции властей"). Примерно столько же опрошенных (11%) объясняют неучастие других в выборах отсутствием достойных кандидатов и доверия к ним ("кто принципиально не согласен выбирать ни одного предложенного кандидата"; "перестали верить этим болтунам"). Часть участников опроса (14%) полагают, что причиной неучастия людей в выборах является отсутствие интереса к политике, равнодушие и лень ("безучастие, равнодушие к политической жизни"; "ленивые"). Еще 6% "оправдывают" неучастие в голосовании разными личными обстоятельствами ("болеют старики"; "занимаются своими личными делами"; "заняты, находятся в отъезде и т. д."). Кто-то уверен, что люди не ходят голосовать, поскольку полагают, что от них ничего не зависит (4%), а исход выборов предрешен (2%).
Выше речь шла об интерпретациях респондентами мотивов неучастия в выборах других людей – как правило, безоценочных (оценки, а точнее, интонация осуждения звучала в репликах лишь некоторых из тех, кто в качестве такой причины называет равнодушие к политической жизни и лень). В следующем вопросе мы предъявили перечень доводов, приводимых в обоснование неучастия в выборах (этот перечень составлен на основе более ранних исследований) и попросили выбрать из них самые серьезные, заслуживающие, по мнению участников опроса, уважения. Лидером среди таких "уважительных" причин оказался аргумент "думаю, что выборы ничего не изменят", – его назвали 37% опрошенных. На втором месте – "не верю никаким партиям, кандидатам" (32%) и "мой голос не повлияет на итоги выборов" (30%). Примерно равные доли респондентов назвали серьезными такие доводы, как опасение по поводу фальсификации результатов голосования (17%) и неучастие по "объективным" причинам – из-за плохого самочувствия (16%) или работы в день выборов (15%), и еще 11% – в случае пребывания в отъезде. Еще 12% уважительным мотивом отказа от голосования называют мнение, что выборы бесполезны и не нужны, а 11% – отсутствие интереса к политике. Остальные причины упоминали по 5% респондентов и менее.
Судя по данным опроса, снижение уровня участия в выборах очевидно не только экспертам и специалистам – рядовые граждане это тоже замечают. Сегодня 33% опрошенных убеждены, что за последние пять-семь лет количество людей, не участвующих в выборах, выросло; противоположного мнения (что число таковых сократилось) придерживается в полтора раза меньше респондентов – 23%. Еще 13% полагают, что количество таких людей не изменилось, а 31% затруднились с ответом. Объясняя причины роста доли граждан, игнорирующих выборы, в ответах на соответствующий открытый вопрос, респонденты чаще всего говорили о разочаровании людей во власти в целом ("не удовлетворены властями"; "недовольство возрастает"; "люди меньше доверяют властям" – 13%), в кандидатах и в институте выборов ("те, которых выбирают на выборах, не оправдывают надежд избирателей"; "политики не выполняют своих обещаний"; "недоверие, не верят в честность и справедливость выборов"; "потому что все решается заранее" – 10%). Кто-то полагает, что число абсентеистов растет в силу отсутствия изменений к лучшему в жизни людей ("многие не видят реального улучшения жизни"; "зарплаты и пенсии не повышают, а все дорожает"; "жизнь ухудшается"; "больше недовольных жизнью, нет стабильности" – 6%). Другие считают, что это происходит из-за "нарастающей пассивности в обществе", особенно среди молодежи ("молодежь аполитична" – 3%).
В целом же, как видно из приведенных данных, в последние годы престиж выборов ощутимо снизился; за усилением абсентеизма стоит растущее разочарование в кандидатах и партиях, сомнения в значимости этого института для жизни страны, неверие в честность и прозрачность самой процедуры проведения голосования и подсчета результатов.
Людмила Преснякова
Лидер партии "Яблоко" Г. Явлинский, заявивший о себе как о кандидате на пост президента России, известен большинству россиян. Только 15% респондентов, отвечая на вопрос о том, как они относятся к этому политику, сказали, что не знают, кто это (среди респондентов с образованием ниже среднего эта доля составляет 29%, среди сельских жителей – 22%, среди лиц с низким уровнем дохода и молодежи – по 21% соответственно). При этом более половины опрошенных (55%) относятся к Г. Явлинскому индифферентно, еще 6% респондентов затруднились определить свое отношение к нему. Определенное отношение к Г. Явлинскому выразили четверть россиян (25%), при этом доля негативных оценок несколько превышает долю позитивных: 14% и 11% соответственно.
Тем, кто что-то знает о Г. Явлинском, задали открытый вопрос, каковы, по их мнению, его политические взгляды, какие идеи он отстаивает. Содержательные ответы дали 24% респондентов. 5% участников опроса характеризовали политические взгляды Г. Явлинского как либеральные, демократические ("правовое государство, совершенные законы"; "демократия высокого полета, как на Западе"; "за дальнейшее демократическое развитие страны"); прозападные ("проамериканские"; "он на Запад смотрит"); прокапиталистические ("идеология – капитализм хороший"; "сторонник чистого капитализма"). В суждениях некоторых респондентов данной группы проскальзывала негативная оценка отстаиваемых Г. Явлинским идей ("хоть он и ученый муж, но у него незрелые экономические и политические взгляды, потому что его взгляд направлен на Запад"; "он либерал, и это плохо"). Некоторые (1%) охарактеризовали его взгляды как социалистические ("близки к социалистическим"; "хочет вернуть коммунистический режим"). 4% респондентов говорили об ориентированности Г. Явлинского на повышение благосостояния людей и улучшение ситуации в стране ("экономику в стране хочет поднять"; "он за справедливость, поднимает социальные вопросы"; "экономика прозрачная и законы для людей, а не для власти"; "чтобы люди жили хорошо"; "свои отдельные программы развития России, как преодолеть бедность").
Треть ответивших (8% респондентов) негативно отзывались о фигуре Г. Явлинского: 3% уличали этого политика в склонности к демагогии ("много говорит, а толку мало"; "хорошо говорит, ничего не делает"; "балабол"; "трепло, говорит обо всем и не о чем"); столько же респондентов говорили о других отрицательных качествах и в целом выражали негативное отношение к лидеру "Яблока" ("неконкретный человек"; "мягкотелый интеллигент"; "против России"; "он заблудился в своих взглядах"); 2% обвиняли его в своекорыстии ("к власти рвется"; "деньги интересуют, и больше ничего").
Некоторые (2% респондентов) заявили, что у Г. Явлинского "нет своих твердых взглядов"; 1% – отметили, что о нем давно ничего не слышно ("его давно не видно нигде"; "давно о нем не слышу"; "мало этого показывают"; "он давно ничего не высказывает"); столько же – сказали, что лидер "Яблока" находится в оппозиции действующей власти, президенту ("всегда в оппозиции"; "в оппозиции Путину"; "он против «Единой России»").
Вопрос о том, какую позицию занимает Г. Явлинский по отношению к политике действующего президента, был задан и отдельно – всем респондентам. 39% заявили, что он находится в оппозиции, 11% – что поддерживает политику президента. Половина опрошенных (50%) затруднились сказать что-либо определенное на этот счет.
Сообщения о Г. Явлинском в СМИ встречали за последнее время только 8% опрошенных. Подавляющее же большинство участников опроса (86%) заявили, что такая информация ни в газетах, ни на радио или телевидении им не попадалась (прочие затруднились ответить).
Те, кому, по их словам, встречалась информация об этом политике, чаще всего вспоминали о выступлениях Г. Явлинского в СМИ – 2% ("выступал по ТВ"; "его выступления, интервью на радиостанции «Эхо Москвы»"; "в передаче «К барьеру»"; "читал его реплики по поводу будущих выборов"; "в газете было его выступление"; "участвовал на передаче «Народ хочет знать»"; "слышал, у него брала интервью Марианна Максимовская, «24 часа», говорили о выборах"). Еще 1% опрошенных упомянули о заявленном им намерении баллотироваться на пост президента в 2008 году ("Явлинский сказал, что будет участвовать в выборах президента"; "партия «Яблоко» выдвигает его на выборы президента").
В принципе допускают для себя возможность проголосовать за Г. Явлинского на президентских выборах 2008 года 12% участников опроса, 72% такую возможность исключают; еще 15% затруднились с ответом.
Валентина Полякова
В то время как российские сельхозпроизводители жалуются на недоступность рынков сбыта, перепроизводство продукции, большинство наших сограждан уверены, что российское сельское хозяйство производит недостаточно продовольствия, чтобы обеспечить им страну. Более того, эта точка зрения становится все более распространенной: в июле прошлого года ее разделяли 55% респондентов, сегодня – уже 62%. Чаще других придерживаются такого мнения москвичи (72%) – возможно, видя на прилавках больше импортного продовольствия, чем жители других городов страны, они полагают, что продукты везут из-за границы потому, что не хватает своих.
Мы спросили участников опроса, приходится ли им сейчас голодать – не по медицинским соображениям, а из-за нехватки продуктов питания и денег, чтобы их купить. Большинство – 89% – сказали, что им голодать не приходится. Голодают часто 2% опрошенных, редко – 8%.
Никогда не приходилось голодать 67% россиян. Чаще других заявляют, что они не голодали, молодые люди (18–35 лет – 75%) и жители сел (72%). Сказали, что им, членам их семьи голодать приходилось, 30% опрошенных. Чаще говорили об этом наименее обеспеченные и пожилые россияне.
Тех, кому приходилось голодать, мы спросили, когда в прошлом, в какое примерно время это было. Как правило, упоминаются периоды, кризисные для страны, и существенно реже – периоды, связанные с трудными личными обстоятельствами. Чаще всего (9%) люди называют время рыночных реформ, 90-е годы, когда многие подолгу не получали зарплату: "в 1993 году я сидела на воде и каше"; "во время правления Ельцина, когда по полгода и больше не платили зарплату и пенсию". Специально отметили 1998 год – дефолт и связанные с ним экономические трудности – 1%. Канун рыночных реформ, время правления М. Горбачева и тогдашний тотальный дефицит продовольствия упоминают 3% респондентов: "при Горбачеве тоже все по талонам было"; "а как перестройка началась". Вспоминают период войны и послевоенные годы 9%: "в детстве, после войны"; "в войну и послевоенное время, так как пенсия 50 копеек была". Нашлись и те, кто упоминает 30-е годы, период коллективизации (1%). Личные тяжелые обстоятельства (смерть родителей, отсутствие работы, тюрьма, армия, болезни родственников и пр.) и связанное с ними недоедание вспомнили 3%. Назвали последние годы (после 2000 г.) без указания обстоятельств голодания 2% респондентов, сказали, что они и сейчас голодают, – 1%.
О том, что в нашей стране в ХХ веке бывали периоды массового голода, знают или что-то слышали 80% респондентов. Осведомленных участников опроса просили отметить десятилетия, в которые, по их мнению, в нашей стране был массовый голод. Чаще всего люди называли военные и послевоенные годы (58%). На втором месте – 1930-е (27%), на которые пришлась коллективизация и сопутствующий ей массовый голод. Упомянули 20-е годы 24% опрошенных. На четвертом месте оказался период новейшего времени – 90-е годы ХХ века, время рыночных реформ (15%). Десятилетие, на которое пришлась Первая мировая война, революция, Гражданская война, упомянули 11% участников опроса. Называют периодом массового голода в стране 80-е годы 6% респондентов.
По мнению 19% респондентов, в ближайшее десятилетие в России может случиться голод, подобный тому, который бывал в прежние времена; 49% уверены, что такого случиться не может.
Отметим, что на информацию о видах на урожай в нашей стране обращают внимание 50% россиян, не интересует она 42% респондентов. И допускающие возможность массового голода проявляют к такой информации повышенный интерес: внимание на нее обращают 59% из их числа (34% – не обращают).
Тех, кто полагает, что массовый голод в России возможен, мы спросили, при каких обстоятельствах это может случиться. На первом месте по числу упоминаний – природные катаклизмы: засуха, нашествие саранчи, изменение климата, неурожай и проч. (6%): "наводнение может быть или саранча все съест"; "вдруг засуха"; "если земля не уродит". Считают, что причиной массового голода может быть разрушенное сельское хозяйство, 3% респондентов: "до тех пор, пока сельское хозяйство в упадке, можно ждать голод".
Реже называются другие причины возможного голода. Среди них – падение цен на нефть и газ, экономический кризис ("как только прекратится продажа нефти, газа, сырья"; "если опять будет дефолт"); массовая безработица ("людям негде работать, все рабочие места занимают приезжие иностранцы"; "уже сейчас массовая безработица в деревне"); низкие зарплаты и пенсии ("если не повысят зарплату"; "если пенсию не будут прибавлять"); политическая нестабильность ("в случае неправильного руководства страной"; "Путин уйдет – и начнется"; "при смене правительства"). Некоторые даже допускают, что злонамеренные власти или какие-то иные силы могут создать голод искусственно (1%), а кое-то считает, что его может вызвать прекращение импорта продовольствия из-за осложнения отношений с другими странами (1%).
Светлана Климова
Сегодня тот факт, что в России проживают люди многих национальностей, наши сограждане примерно с равной частотой расценивают положительно и отрицательно: 37% сказали, что это приносит стране больше пользы, 35% – что больше вреда (еще 28% затрудняются с ответом). Если сравнивать эти показатели с данными 2002 года, то можно отметить незначительную негативную динамику: тогда о пользе многонациональности говорили 41% респондентов, о вреде – 34%. В то же время по сравнению с прошлым годом фактор многонациональности оценивается чуть более позитивно: в сентябре 2006 г. о преимущественной пользе проживания в России людей разных национальностей говорили 34%, а о вреде – 39%. Возможно, такое увеличение доли негативных оценок в прошлом году было связано с событиями в Кондопоге, а теперь распределение мнений возвращается к прежнему уровню.
Четверть опрошенных (25%) заявляют, что испытывают раздражение и неприязнь по отношению к представителям той или иной национальности, причем чаще всего об этом говорят москвичи (42%). 69% сказали, что такой неприязни не испытывают; чаще других – люди старшего возраста (74%), респонденты с низкими доходами (76%) и жители сел (74%). Причем доля испытывающих подобные эмоции постепенно снижается: так, в 2002 году о своей неприязни к представителям других национальностей говорили 32% участников опроса, а в 2006 году – 28%.
Мы поинтересовались у россиян, в чем чаще всего заключаются причины межнациональной розни в нашей стране (вопрос задавался в открытой форме, ответили на него 56% респондентов). Чаще всего респонденты говорили о засилье приезжих и их вызывающем поведении ("многие приезжие не хотят себя по-человечески вести" – 11%); о неправильной внутренней политике государства, беззаконии, коррупции ("в политике отсутствует национальный вопрос"; "власти нагнетают, сами обостряют ситуацию"; "нет порядка в стране, коррупция" – 8%); о бедности населения, большом разрыве между богатыми и бедными, зависти к богатым ("всем плохо живется, вот и сгоняют зло друг на друге"; "зависть, так как восточные люди – богачи, наши – бедняки" – 7%); о невоспитанности, бескультурье, несдержанности людей (7%), о шовинистических настроениях, действиях националистических группировок (4%).
Кто-то считает, что причина конфликтов кроется в различии национальных традиций и религий ("из-за разных мировоззрений, разных вер, традиций"). Кто-то говорит о том, что "есть люди, которым выгодно устраивать межнациональные конфликты" (по 3%). Некоторые полагают, что межнациональные столкновения происходят "из-за раздела сфер влияния" (3%) или являются "конфликтами криминальных групп" (1%). Высказывались мнения, что конфликты между представителями разных национальностей – это следствие "агрессивности молодежи" (2%); алкоголизма, наркомании и безделья (2%); что национальные столкновения происходят "из-за развала СССР", из-за "войны в Чечне" (по 1%).
Три четверти опрошенных (73%) воспринимают ситуацию с межнациональными отношениями там, где они живут, как спокойную; 16% респондентов оценивают ее как взрывоопасную (среди москвичей – 47%). При этом четверть респондентов (25%) говорят о том, что за последний год в населенных пунктах, где они живут, случались конфликты между людьми разных национальностей; 61% опрошенных таких случаев не припоминают, 13% затрудняются с ответом. О конфликтных ситуациях чаще всего сообщают жители Москвы (58%), мегаполисов и больших городов (по 36%).
Тех, кто упоминал о межнациональных конфликтах, произошедших там, где они живут, попросили ответить, изменилось ли число столкновений на национальной почве за последний год. Почти половина из упомянувших о конфликтах (10% по выборке) считают, что их число не изменилось, чуть меньшая доля (8%) сказали, что конфликтов стало больше, и 4% – что меньше.
Респондентам был задан открытый вопрос о причинах произошедших в их населенном пункте межнациональных конфликтов. Структура ответов на него схожа со структурой ответов на вопрос о причинах межнациональной розни в стране в целом. Четверть ответивших на открытый вопрос (5% по выборке в целом) говорят, что причина произошедших столкновений – вызывающее поведение приезжих ("потому что к нам приезжают со своими законами, люди не уважают местное население"), чуть реже упоминаются национальные, расовые предрассудки ("неуважение, неприязнь к другим национальностям"; "расисты" – 3%). Также говорилось о различиях во взглядах, традициях и религии, о бездуховности и невоспитанности населения (по 2%).
Среди прочих упомянутых причин – неправильная политика властей; "провокации каких-то сил"; борьба за сферы влияния; тяжелая жизнь людей; зависть, бытовые причины; алкоголизм, наркомания; склонность молодежи к конфликтам (по 1%).
7% опрошенных говорят, что произошедшие в их населенном пункте межнациональные конфликты не освещались в местных СМИ. Вдвое больше (14%) тех, кто сказал, что конфликты освещались, причем 7% полагают, что СМИ уделяли им столько внимания, сколько следовало, 3% – что слишком много, 4% – что недостаточно (4% затруднились с ответом).
Всех респондентов спросили, попадались ли им в средствах массовой информации за последний год сообщения о проявлениях национальной розни в тех или иных регионах России. Встречали такие сообщения две трети (69%) опрошенных, не встречали – 20%; 11% затруднились с ответом.
В целом россияне далеки от единства в вопросе о том, насколько детально должны освещаться средствами массовой информации различные эксцессы, происходящие на межнациональной почве. Но все же опрошенные втрое чаще заявляют, что подробное освещение межнациональных конфликтов в СМИ ведет к усилению межнациональной розни, чем к ее ослаблению (31% и 10% соответственно). Еще 32% респондентов полагают, что детальное освещение конфликтов на уровне межнациональной розни не сказывается (прочие с ответом затрудняются).
Марина Иванова
За рубежи нашей Родины россияне сегодня ездят довольно часто и с самыми разными целями. Чаще всего, по мнению респондентов, они едут туда "за богатством", "на заработки", "за долларами" или "длинным рублем" – подобные ответы дали 46% участников опроса, когда их спросили "Как Вы думаете, зачем сегодня люди уезжают за границу на длительный срок?" (вопрос задавался в открытой форме). Примерно такие же цели, но несколько в ином ракурсе, называют и полагающие, что люди отправляются за рубеж "не от хорошей жизни": по мнению 27% респондентов, россияне уезжают туда, "чтобы жить по-человечески...", "пожить в свое удовольствие, как нормальные люди". Кто-то думает, что люди уезжают из страны, в которой "жить невозможно: преступность, коррупция"; они "боятся здесь оставаться" и едут туда, "где более стабильная обстановка", где "живут по законам" и "думают о человеке" (3%).
Каждый десятый считает, что россияне уезжают за рубеж "в поисках работы", а каждый двадцатый думает, что они "хотят мир посмотреть", "познать другую жизнь"; "посмотреть, как люди живут в других странах". Некоторые респонденты говорят, что люди едут в другие страны "за образованием", "для повышения знаний"; "квалификации" (3%); другие полагают, что туда стремятся те, кто уже обладает высоким уровнем знаний и профессиональных возможностей, чтобы "реализовать себя в жизни по-крупному" (3%). Некоторые (3%), интегрируя в той или иной степени доводы, приведенные выше, говорили, что россияне уезжают за границу, чтобы остаться там навсегда.
Отвечая на прямо поставленный вопрос "Как Вы думаете, большинство россиян, уезжающих за границу на длительный срок, собираются остаться за рубежом навсегда или собираются вернуться обратно?", 33% респондентов выбрали первый вариант ответа, а 38% – второй. Последнее мнение ("собираются вернуться обратно") чаще других высказывали граждане, имеющие высшее образование (46%). Не смогли или не захотели ответить на этот вопрос 29% респондентов.
Есть за рубежом родные и / или близкие, уехавшие туда из России, примерно у трети (36%) россиян (чаще других об этом говорили жители Москвы – 56%, высокообразованные граждане – 52%, относительно обеспеченные респонденты – 50%); у 62% таких людей в близком окружении нет. Большинство из тех, кто имеет родных или знакомых, уехавших за рубеж, поддерживают с ними отношения (59%, или 21% по выборке в целом); не поддерживают – 40% этой группы (14% от общего числа опрошенных).
Людей, навсегда уезжающих за границу, сегодня осуждают немногие – судя по полученным данным, 14% наших сограждан (чаще остальных – люди пожилые и малообразованные: 26% и 24% соответственно), в то время как 80% опрошенных сказали, что ничего предосудительного в этом не видят (7% не имеют определенной точки зрения на этот счет). Распределение ответов среди тех, кто имеет родных или знакомых за границей, еще более смещено в сторону толерантного отношения: в этой группе осуждают уехавших навсегда 9%, а 89% их не осуждают.
Вместе с тем, по отношению к представителям интеллектуальной элиты, уезжающим из страны даже на время, россияне настроены более негативно. Доля осуждающих крупных российских ученых, которые отбывают на работу в зарубежные исследовательские центры, составляет 27% – то есть вдвое превышает число тех, кто осуждает "простых граждан", покидающих Россию навсегда. Чаще всего таких ученых осуждают люди с невысоким уровнем образования (40%), пожилые (39%), малообеспеченные граждане (35%) и жители сел (36%).
Противоположную позицию в этом вопросе занимают две трети респондентов (65%). Менее всего склонны осуждать российских ученых жители Москвы и других мегаполисов (здесь говорят, что относятся к ним без осуждения, 78% и 76% соответственно), люди, получившие высшее образование (77%), относительно обеспеченные (73%) и молодые (72%). Ответы тех, кто имеет родных и знакомых, уехавших за рубеж навсегда, несколько отличаются от общего распределения по выборке: в этой группе осуждают ученых 17%, не осуждают – 77%.
Что касается самого факта отъезда крупных российских ученых в зарубежные исследовательские центры, то три четверти россиян (76%) воспринимают это явление как негативное. Склонны расценивать его как позитивное 11% опрошенных, а 13% затруднились сказать что-нибудь определенное на этот счет. Показательно, что практически такое же распределение ответов получено в группе тех респондентов, у которых есть родные или знакомые, уехавшие за рубеж навсегда. К негативной оценке отъезда ученых за рубеж склоняются прежде всего жители Москвы (81%) – при том, напомним, что именно москвичи реже всех осуждали самих ученых, поступающих таким образом.
Отвечая на открытый вопрос "Почему Вы считаете, что это плохо, когда крупные российские ученые уезжают работать в зарубежные исследовательские центры?", респонденты чаще всего говорили об "утечке мозгов", негативно сказывающейся на нашей науке (30%). Аргументы морального плана привели 22% респондентов ("так как мы рождены в России и должны дышать российским воздухом и жить здесь"; "должны работать на благо Родины"; "страна их выучила, а они на дядю работают").
Многие (13%) видят в факте отъезда ученых за рубеж свидетельство того, что "страна о них плохо заботится". В результате такой миграции, как подчеркивали 7% участников опроса, "страна приходит в убыток", "подрывается наша экономика, наш фундамент страны". На то, что Россия теряет научные идеи и разработки, в том числе секретные, акцентировали внимание 3% респондентов.
По мнению четвертой части опрошенных (24%), в ближайшие годы стоит ожидать нарастания эмиграционного потока (этого мнения особенно часто придерживаются жители больших городов – 32%), а 29% думают, что он, напротив, будет сокращаться. Последнюю точку зрения чаще остальных разделяют высокообразованные граждане (38%), относительно обеспеченные респонденты (36%), а также жители Москвы (35%). Почти половина опрошенных (46%) не взялись прогнозировать, что будет происходить с эмиграцией в ближайшие годы.
Что касается настроений самих респондентов, то хотели бы уехать на постоянное место жительства в другую страну 14% из них. Особенно часто это желание выражали молодые граждане (в возрасте от 18 до 35 лет – 21%), а реже всех – пожилые и малообразованные респонденты (4% и 5% соответственно). Большинство респондентов (81%) не хотели бы, по их словам, навсегда уезжать из России; 5% не смогли ответить на этот вопрос определенно. Среди тех, кто в числе своих родных или знакомых имеет людей, уехавших за границу навсегда, 21% хотели бы переселиться в другую страну, 76% – не хотели бы.
Ирина Шмерлина
Реформа РАО ЕЭС началась уже довольно давно, однако интенсивность ее освещения в средствах массовой информации сегодня невысока. Видимо, по этой причине более половины россиян (56%) ничего не знают сейчас о реформировании системы управления электроэнергетикой. Заявили, что "знают" об этой реформе, 14% опрошенных, еще 27%, по их словам, что-то слышали о ней.
Одной из ключевых идей реформы РАО ЕЭС является частичное разгосударствление системы в целом, и мы решили выяснить, как относятся к этому наши граждане.
Как бы ни критиковали россияне государственных монополистов за недостатки в работе, страх перед "частником" в массовом сознании укоренен куда прочнее. Две трети респондентов отрицательно относятся к идее передачи электростанций в частные руки. Критичный настрой представителей старшего поколения (74% из них – против нововведения) можно объяснить привычкой – на их веку не только энергетическая отрасль, но и вся промышленность всегда принадлежала государству. Однако и среди 18–35-летних более половины (58%) не приемлют идею передачи энергетических мощностей в частные руки.
Еще больше, чем частников, наши граждане боятся прихода в отечественную промышленность иностранцев: 72% опрошенных россиян негативно воспримут передачу электростанций (или части прав на них) иностранным компаниям, если таковая произойдет, и только 4% опрошенных эту идею одобряют.
Противников прихода иностранцев по их мотивам можно разделить на три большие группы. Первая – это те, кто в принципе не приемлет идею разгосударствления энергетической сферы: "важнейшие ресурсы должны быть в руках государства"; "все должно быть под контролем нашего государства и принадлежать только нам"; "государственный контроль должен быть"; "лучше, чтобы был один хозяин, и тот – государство" (22% опрошенных).
Вторая группа – это те респонденты, которые воспринимают возможный приход иностранцев с обидой: "неужели мы сами не справимся?" Такое развитие событий оскорбит их патриотические чувства: "а зачем наше богатство кому-то отдавать?"; "за что мы воевали? Чтобы все другим отдать?"; "мы великая страна – что, сами не можем без иностранцев управиться?"; "грамотных и образованных людей хватает и в России"; "у нас в стране достаточно своих специалистов, без иностранцев есть кому работать в РАО ЕЭС"; "допускать иностранцев к РАО ЕЭС не стоит, это непатриотично" (12% опрошенных).
И, наконец, третья группа – самая многочисленная – это те респонденты, которых приход иностранцев пугает. Их страхи в свою очередь тоже можно разделить на три группы:
Представляется, что все эти мотивы являются отражением более общих, глубинных установок, и ожидать в обозримом будущем их изменения у значительной доли граждан, даже в случае позитивного опыта участия иностранных компаний в производстве электроэнергии в России, вряд ли возможно.
Петр Бавин
