 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Сегодня 18% россиян полагают, что для России будет лучше, если ее следующий президент будет состоять в какой-либо партии; практически вдвое больше опрошенных (41%) уверены, что лучше, если он будет беспартийным, и столько же затруднились с ответом. Чаще прочих выражают убежденность в том, что глава государства должен быть партийным, те, кто хотел бы, чтобы в стране была только одна партия (30% этой группы), реже – что неудивительно – те, кто считает, что политические партии в России вообще не нужны (7%).
Сторонники идеи "партийного" президента полагают, что членство в политической партии будет способствовать более эффективной работе главы государства: партия будет оказывать ему помощь и поддержку ("будут что-то делать вместе с партией"; "опору чтобы чувствовал") – 3%, а также служить контролирующим органом для него ("контроль больше будет"; "чтобы была у него ответственность перед партией") – 2%. Некоторые респонденты ссылаются на мировую практику ("так принято в мире"; "как в США") и на опыт СССР ("как раньше в СССР"; "когда была партия, жизнь была лучше"; "так было раньше, пусть будет и сейчас" – 1%). Кто-то считает, что в случае принадлежности президента к какой-либо партии населению будет ясны его политические взгляды ("будет понятно, что он хочет сделать для страны и какие у него взгляды" – 1%). Еще часть опрошенных убеждены в необходимости существования в стране правящей партии – в идеале, единственной – под руководством президента ("должна быть одна партия, и ею командовать должен президент" – 1%).
Подавляющее большинство противников идеи, чтобы президент страны состоял в какой-либо партии (или 27% по выборке в целом), поясняя свою позицию, выражают опасение, что в этом случае глава государства перестанет быть беспристрастным, так как окажется в зависимости от интересов своей партии: "зависимость от партий возникает"; "иначе он отдаст предпочтение своей партии"; "будет выгораживать свою партию". Часть опрошенных (3%) считают, что членство в партии будет мешать президенту справляться с его основными обязанностями ("ему надо управлять страной, а не в партии поступать"; "чтоб не терял время на партию"), кто-то (2%) убежден, что беспартийный президент будет "ближе к народу" и "больше будет душу вкладывать за таких, как мы", а кому-то идея "партийного" президента не нравится из-за недоверия самим партиям ("партии сейчас не вызывают доверия у людей"; "на партии нельзя положиться"; "потому что я против партий вообще" – 1%).
Сегодня 43% наших сограждан безразлично, из каких кандидатов – партийных или беспартийных – выбирать главу государства; 29% предпочли бы выбирать из беспартийных, 13% – из партийных; 15% – затруднились с ответом.
Большинство опрошенных (69%) утверждают, что если бы В. Путин сейчас вступил в одну из политических партий, их отношение к нему никак бы не изменилось; 10% говорят, что оно бы ухудшилось, 5% – что улучшилось; 16% не смогли выразить свое отношение к этой ситуации. У большинства противников идеи принадлежности лидера страны к политической партии отношение к В. Путину не изменилось бы (63% этой группы), но у 19% – ухудшилось бы; среди "сторонников" этой идеи 70% относились бы к президенту по-прежнему, а 17% – стали бы относиться лучше.
Сегодня 17% россиян считают, что вступление В. Путина в какую-либо партию принесло бы больше положительных последствий; 26% придерживаются противоположного мнения – что отрицательных последствий будет больше; большинство респондентов (57%) затруднились оценить возможные последствия такого шага.
Отвечая на открытый вопрос о том, к каким позитивным последствиям может привести вступление В. Путина в какую-либо партию, 4% респондентов заявили, что партия в этом случае станет опорой для главы государства, будет способствовать более эффективной его работе ("делал дела вместе с партией, друг другу они помогали"; "может быть, он увереннее себя бы чувствовал, чувствовал бы поддержку"), 2% – что президент будет отвечать перед партией за свою деятельность ("было бы лучше – ответ держать перед партией"), еще 1% опрошенных убеждены, что в этом случае у В. Путина увеличится число сторонников. Кто-то (3%) полагает, что вступление главы государства в политическую партию принесет дивиденды этой партии ("вырос бы престиж этой партии"; "партия приобрела бы вес, в какую он вступил"), столько же респондентов считают, что в этом случае в стране "будет единая политика", а еще 1% убеждены, что в результате этого улучшится положение дел в стране ("было бы больше порядка, меньше безработных"; "вырос средний прожиточный минимум"; "улучшение условий жизни народа").
Говоря о возможных негативных последствиях вступления В. Путина в какую-либо политическую партию, респонденты чаще всего выражают опасение, что в этом случае президент попадет в зависимость от нее и будет выражать только ее интересы ("он бы потерял самостоятельность"; "будет в подчинении у руководителей партии"; "будет поддерживать только свою партию" – 12% ответов). Часть опрошенных полагают, что это нанесет ущерб партийной системе страны – слишком усилится та партия, в которую вступит президент ("вся власть будет в руках этой партии, и остальные исчезнут"; "другие были бы притеснены в действиях" – 5%), обострятся межпартийные конфликты ("будет война между партиями"; "конфликты между партиями" – 2%). Еще 1% респондентов считают, что это нанесет урон репутации президента, от него отвернутся его сторонники
Ожидают, что в ближайшие год-два В. Путин может вступить в какую-либо партию, 21% опрошенных (большинство из них – 17% – убеждены, что такой партий может стать "Единая Россия", остальные затрудняются назвать партию, в которую он мог бы вступить); 38% респондентов уверены, что ни в какую политическую партию президент вступать не будет; большинство же россиян – 41% – затруднились дать какой-либо прогноз.
Людмила Преснякова
Поручение В. Путина о ликвидации террористов, убивших сотрудников российского посольства в Ираке, одобряют подавляющее большинство опрошенных – 78%. Только 7% респондентов полагают, что президент поступил неправильно, отдав такое распоряжение. Причем абсолютное большинство участников опроса – 60% – считают правильным не только само решение ликвидировать террористов, но и то, что оно было оглашено публично. Противоположного мнения на этот счет – что президенту не следовало публично заявлять об этом поручении – придерживаются 18% опрошенных.
Примерно половина россиян (48%) полагают, что российским спецслужбам удастся справиться с заданием, 29% – думают, что им это не удастся (остальные – затрудняются ответить на этот вопрос). Две трети опрошенных (67%) убеждены, что отечественные спецслужбы должны обратиться к зарубежным коллегам за помощью в поиске террористов, убивших российских дипломатов, и лишь 15% - заявляют, что делать этого не следует. Сторонников первой точки зрения спросили, к спецслужбам каких именно стран, по их мнению, следовало бы обратиться в этой ситуации. Примерно половина респондентов, которым этот вопрос был задан, либо не дали ответа (21%), либо сказали, что обращаться надо ко всем спецслужбам мира (13%). Остальные называли те или иные страны, причем чаще всего упоминались США (13%) и Ирак (10%).
Участников опроса попросили оценить положительные и отрицательные последствия для России, к которым привело бы уничтожение убийц сотрудников российского посольства. Примерно половина респондентов затруднились назвать положительные последствия (44%) либо сказали, что таковых не будет (3%). Остальные чаще всего говорили о том, что акция возмездия послужит уроком и предупреждением для террористов ("чтобы другим неповадно было"; "будут знать, что это наказуемо"; "безнаказанность порождает следующие убийства"; "побаиваться будут поднимать руку на россиян"; "должны знать, что возмездие будет"; "наука другим сволочам") – 21%. Многие полагают, что такая акция укрепила бы авторитет России, вызвала бы уважение к нашей стране ("наша страна зарекомендует себя как сильная держава"; "поднимется рейтинг страны"; "мир зауважал бы Россию"; "повысится статус России как державы"; "всему миру нужно доказать, что наша страна – тоже великая держава") – 15%. Некоторые выражали надежду, что такие действия приведут к ослаблению терроризма в мире, будут российским вкладом в решение этой глобальной проблемы ("нужно искоренять терроризм на корню"; "мир увидит, что с ними можно бороться"; "это реальные действия по борьбе с террором"; "меньше станет на Земле бандюг, которым на ней не место") – 9%.
На вопрос о возможных отрицательных последствиях уничтожения террористов, убивших российских дипломатов, не ответили 57% опрошенных, и еще 10% уверенно заявили, что никаких негативных последствий не будет. Остальные чаще всего говорили о мести со стороны террористов, о возможности умножения терактов в России и за ее пределами – против россиян (20%). Значительно реже высказывались опасения по поводу возможности ухудшения отношений с мусульманскими странами (4%) или неблагоприятной для России реакции мирового сообщества (3%).
В целом же абсолютное большинство россиян (54%) убеждены, что успешная акция возмездия принесла бы больше положительных, нежели отрицательных последствий. Противоположное мнение высказывается втрое реже (17%).
Григорий Кертман
Информация о происходящем в Израиле и Палестинской автономии вызывает интерес примерно у половины россиян (46%). При этом сравнительно немногие симпатизируют в палестино-израильском противостоянии той или иной стороне: 13% – израильтянам, 8% – палестинцам (63% участников опроса заявляют, что не отдают предпочтения ни тем, ни другим, 16% – затрудняются с ответом).
Ввод израильских войск на территорию автономии и задержание группы министров и парламентариев из числа представителей ХАМАС в ответ на взятие в заложники израильского военнослужащего одобрили 20% опрошенных, выразили неодобрение – 41% (остальные – затруднились оценить действия Израиля). Мужчины, отметим, воспринимают эти действия Израиля позитивно вдвое чаще, чем женщины: 27 и 13% соответственно (негативно оценили их 39% мужчин и 42% женщин).
Участников опроса попросили аргументировать свое отношение к последним шагам Израиля. Одобряющие эти шаги чаще всего говорили, что "государство обязано защищать своих граждан" (7% от всех опрошенных): "надо вызволять своих"; "ценится каждый человек"; "не бросили своего"; "именно так надо защищать каждого своего гражданина". Причем в некоторых ответах отчетливо звучала мысль о том, что российским властям в этом отношении следовало бы брать пример с Израиля: "наших бы так защищали"; "…у нас в России так бы не поступили". Другие подчеркивали, что в борьбе с терроризмом необходима жесткость (3%) – "с террористами нельзя церемониться, надо их учить"; "боевиков надо ставить на место"; "надо душить террористов", что на насилие следует отвечать силой (2%) – "пусть знают, что безнаказанно не проходят никакие злодеяния"; "на силу нужно отвечать силой", что ответственность за происходящее лежит на палестинской стороне (2%) – "это ответ Израиля на действия Палестины"; "Израиль не нападает первым, только защищается"; "кто первый начал, тот не прав".
Осуждающие действия Израиля говорили, что конфликты не следует решать силовыми методами – 9% ("искать компромисс нужно всегда"; "силой ничего не решишь"; "может, можно было бы договориться"; "все конфликты должны решаться путем переговоров"), что военные действия ничем оправдать нельзя – 5% ("войну нельзя одобрять"; "не нужна война никакой земле"; "зачем воевать?"; "я против любой войны"), что Израиль отреагировал на действия палестинцев несоразмерно жестко, агрессивно – 5% ("слишком жесткий ответ"; "неадекватные действия"; "это – слишком"; "это – чересчур"; "грубость на грубость – так нельзя"). Некоторые отмечали, что насилие неизменно порождает насилие (3%), что в результате действий Израиля страдают мирные жители (3%), что нельзя в борьбе с терроризмом использовать террористические методы (2%) и т. д.
Немногие из числа опрошенных – всего 12% – полагают, что действия Израиля приведут к ослаблению палестинского терроризма. Почти вчетверо больше (45%) – ожидающих противоположного эффекта: палестинский терроризм, по их мнению, усилится.
Григорий Кертман
Спустя полгода после начала реализации национального проекта "Доступное жилье" осведомлены о нем около 70% россиян. 31% опрошенных до сих пор ничего не слышали о старте проекта. Наиболее осведомленными являются респонденты среднего возраста – среди них 77% знают или что-то слышали о проекте.
Если же говорить о практических шагах по реализации проекта, то лишь о двух его направлениях известно достаточно широкому кругу россиян. 26% опрошенных слышали, что по месту их жительства ведется работа по оказанию финансовой помощи молодым семьям, 22% – о совершенствовании системы ипотечного кредитования в рамках национального проекта.
При этом каждый третий респондент заявил, что там, где он живет, ни одно из направлений проекта до сих пор не реализуется, а 23% – затруднились назвать какое-либо из направлений.
Если в Москве и мегаполисах реализация проекта идет, по всей видимости, достаточно активно, и об этом известно гражданам, то в сельской местности большинство жителей (76%) ничего не слышали о том, чтобы там, где они живут, что-либо делалось в рамках проекта (52% заявили, что у них реализация проекта не начиналась, 24% – затруднились с ответом). В малых городах эта доля составляет 60%.
Насколько наши сограждане готовы включиться в программу "Одноэтажная Россия", которая ставит своей задачей переселение горожан в коттеджи в пригородах? Более половины россиян – 55% – живут в городских квартирах, и им были заданы соответствующие вопросы. Выяснилось, что 36% россиян, живущих в городских квартирах (20% от выборки в целом), в принципе готовы обменять свою квартиру на пригородный дом при наличии в нем городских удобств. Показательно, что примерно каждый третий москвич и столько же жителей городов-миллионников в принципе не прочь уехать из города.
Интересно, что самым распространенным аргументом в пользу переезда за город является возможность работать на земле:
"Ближе к земле, заниматься хозяйством"; "земля, свой огород, свои овощи и фрукты"; "люблю заниматься огородом"; "люблю и умею работать на земле, своим трудом кормила бы семью"; "можно выращивать овощи, своя земля"; "можно жить своим хозяйством"; "можно рядом с домом держать огород, скот"; "поросята хрюкают, есть возможность иметь свое хозяйство" (6% ответов на открытый вопрос).
На втором и третьем месте среди доводов желающих переселиться в пригород – соображения экологии и желание отдалиться от соседей.
Основной аргумент тех, кто не хочет менять свою квартиру на дом в пригороде, – привычка к городской жизни, инфраструктуре:
"В городе все рядом: и магазины, и поликлиника"; "в городе интереснее"; "здесь все рядом – больница, магазин"; "люблю городскую жизнь"; "мне нравится жить в городе"; "мне хорошо жить в центре города"; "мне больше по душе городская жизнь"; "мы тут в центре города, а в пригороде – неизвестно что, даже выйти некуда"; "нет инфраструктуры"; "образ жизни другой: быстрый, городской" (8% суждений).
При этом идея переезда за город сейчас довольно популярна. По крайней мере, у половины городских жителей (37% от выборки в целом) есть знакомые, которые хотели бы переехать в пригород, причем почти у каждого четвертого (18% от выборки) таких знакомых много. Отметим, что в Москве доля имеющих таких знакомых ниже, чем в других российских мегаполисах (41% и 57% соответственно).
Петр Бавин
