будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июль 10, 2025
Медленное чтение
Левада Юрий

Парадоксы и смыслы «рейтингов»

Левада-Центр                 Вестник общественного мнения

Уже много лет рейтинги являются важнейшим фактором при принятии решения относительно политики или стратегии любого предприятия. Высокий рейтинг почти всегда обеспечивает продолжение проекта, а низкий заставляет задуматься о причинах непопулярности и дальнейших необходимых преобразованиях. Однако в России дело с рейтингами обстоит значительно сложнее, и далеко не всегда стабильно высокий рейтинг означает общественное одобрение. «Полит.ру» публикует статью «Парадоксы и смыслы «рейтингов». Попытка понимания» Юрия Левады. Выбрав в качестве примера рейтинги популярности президента, автор исследует основные особенности российского общественного мнения и рейтингов, которые уже давно перестали быть элементами политической жизни и «выражают, в первую очередь, не оценки определенных действий данного лидера, а состояние комплекса массовых ожиданий, надежд, иллюзий, связанных с ним». То есть стабильное одобрение в данном случае обозначает лишь потенциальную готовность населения к одобрению при отсутствии альтернативных лидеров и путей развития. Статья опубликована в последнем номере журнала «Вестник общественного мнения» (2005. № 4), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Суета вокруг рейтингов как показатель социально-политической ситуации

Демонстративное внимание прессы, политического чиновничества, его «технологической» обслуги и т.п. к «рейтинговым» результатам массовых опросов, — характерная черта публичного стиля последнего времени, когда поиски решений общественно-значимых проблем подменяется возней вокруг «имиджа» институтов причастных к ним фигур. Никакого отношения к изучению общественной ситуации и общественного мнения это, разумеется, не имеет. Искусственно раздуваемые страхи (или, с другой стороны, столь же необоснованные надежды), связываемые с ожиданиями катастрофических перемен «рейтингов» в ту или иную сторону, отнюдь не способствуютют пониманию ситуации и возможных вариантов ее развития. Кроме того, неграмотное обращение с разнопорядковыми индикаторами время от времени приводит к нелепым курьезам и мнимым сенсациям) В том же ряду такое распространенное занятие, как поиски «виновников» нежелательных показателей.

Другая и, пожалуй, более значимая парадоксальная ситуация — удивительная для многих наблюдателей устойчивость основных параметров опросных данных. Чтобы разобраться в этом, приходится принимать в расчет универсальные особенности массового сознания — инерционность, адаптивность и пр., а также характер и функции таких его компонентов, как образы фаворитов и антигероев в катаклизмах современной российской реальности. Было бы непростительным упрощением полагать, что «высокие показатели вместо высоких достижений» нужны только для самоутешения политических неудачников, поскольку для ориентации в реальной политике они не требуются. Но в нынешней неустойчивой ситуации границы между реальными политическими акциями и их демонстративными суррогатами столь же стерты, как различия между политическими чиновниками и политрекламщиками, имиджмейкерами и пр. функционерами внутриаппаратных игр. За высокие рейтинги своих фаворитов упорно, вопреки очевидности, словно за якорь спасения, держится и «массовый» человек, общественное мнение. Это явление хорошо отслеживается по многим исследованиям.

 

Особенности российских рейтингов

Существуют серьезные различия между социальными значениями получаемых по аналогичной исследовательской технологии рейтингов общественного мнения в плюралистических, конкурентных обществах и в нашей современной ситуации, ориентированной на преодоление даже зачаточных форм политической конкуренции, не успевших привиться в 90-е гг. Рейтинги западных лидеров — работающий инструмент любой электоральной или внутрипартийной и т.п. конкуренции различных сил и персонажей. (Некоторое приближение к этому мы отслеживали в середине 90-х, сопоставляя рейтинги Б. Ельцина и Г. Зюганова как политических соперников или, в ином контексте, президента Б. Ельцина и премьера В. Черномырдина). На сегодняшней принципиально «безальтернативной» политической сцене ничего подобного нет, а единственно значимый рейтинг лидера (президента) исполняет совершенно иную функцию — подтверждение его имиджа в собственных и «массовых» представлениях. (Фигурально выражаясь, результатам изучения общественного мнения здесь уготована роль того волшебного зеркальца, которое обязано было показывать. «кто на свете всех милее...» — со всеми вытекающими отсюда последствиями).

С этой особенностью «главного» нашего рейтинга, как представляется, связана и его видимая, «тефлоновая» (ничего «не прилипает») стабильность. В западных обществах общественное мнение постоянно — при помощи масс-медиа — следит за успехами и провалами политиков, в том числе и фаворитов, что немедленно выражается в зигзагах массовых симпатий и соответствующих рейтингов, существенно влияющих на популярность и судьбы лидеров. У нас же рейтинги выражают, в первую очередь, не оценки определенных действий данного лидера, а состояние комплекса массовых ожиданий, надежд, иллюзий, связанных с ним. Поэтому прямого участия общественного мнения в общественно-политической жизни не существует, а любая массовая реакция на конкретные политические ситуации и действия преломляется через «призму» упомянутого выше комплекса — и остается весьма слабой, практически малозаметной.

Таким образом в общественном мнении действует известный в социологии принцип примата субъектной установки перед «объектной» информацией: рейтинг показывает не то, что люди непосредственно «видят», а что они готовы или хотели бы «видеть». Люди в массе скорее держатся за собственные иллюзии, чем опираются на «реалии» опыта (особенно если собственный опыт отсутствует). Отсутствие успехов не «обваливает» рейтинг фаворита, а стимулирует поиски «виновников». Такой прием — перекладывание ответственности за неудачи с фаворита на других (ими могут оказаться и зарубежные недоброжелатели, и нерадивые чиновники, и собственное правительство) также создает впечатление неколебимости рейтингов «первого лица».

Чтобы разобраться в деталях и возможных перспективах «механизма» наблюдаемых рейтинговых показателей, попытаемся, во-первых, выяснить, чей комплекс надежд и иллюзий стоит за определенными показателями, во-вторых, рассмотреть «качество», содержание соответствующих ожиданий и пр., в-третьих, подойти к проблеме перспектив этого механизма и его функций.

Обширный материал для анализа представляют ежемесячные показатели общего одобрения/неодобрения деятельности основных фигур политического поля (президента, премьер-министра, правительства); оценки других федеральных и региональных деятелей в данном случае не рассматриваются. Такие показатели (в англоязычных текстах — job approval) обсуждаются публично чаще всего, выражаются наиболее крупными цифрами (т.е. имеют наиболее обширную — и, как мы увидим позже, наименее однородную — массовую базу). С показателями одобрения полезно сопоставлять (в плане их качества и массовой опоры) различные рейтинги доверия. В наших опросах наиболее регулярно применяется такой прием, как предложение назвать 5-6 деятелей, пользующихся у респондентов «наибольшим доверием». Несколько реже (раз в 3-4 месяца) выясняется, в какой мере доверяют президенту, насколько успешными/неуспешными являются его действия в разных сферах, а также каков уровень надежд и опасений, связываемых с ним. Использованы и некоторые другие данные исследований. В ряде случаев оказывается полезным рассмотрение специально построенных по рейтинговым данным индексов (разности между процентами одобряющих и не одобряющих, надеющихся и не надеющихся и т.п.). Примечательно, что каждый из представленных рейтингов как будто занимает свою специфическую ступеньку в иерархии оценок. Это значит, что каждый из них имеет свою специфическую массовую опору и свои качественные характеристики. Что, как мы увидим дальше, и делает плодотворным их сопоставление.

 

Социальная «опора» рейтингов В. Путина

Обратимся к социальному составу групп опрошенных, отличающихся оценками одобрения/неодобрения и доверия В. Путину.

Таблица 1. Состав групп по характеру оценок В. Путина
(в %% от численности групп по полу, возрасту, образованию, по строке)
 IIIIIIIVV
ВсегоОдобряют*Не одобряют«Наибольшее доверие»**Полное доверие***
Численность групп
(в % от опрошенных)
160069293912
Пол
Мужчины4667323711
Женщины5471274113
Возраст
18-241483163914
25-392881184411
40-54296038339
55 и старше2960393915
Средний возраст4542504447
Образование
Высшее1669293910
Среднее5670283711
Ниже среднего2866334217
Май 2005, N=1600
* Одобряют деятельность В. Путина как президента
** % относящих В. Путина к числу деятелей, пользующихся наибольшим доверием
*** % указавших «полное доверие» при ответе на вопрос, «в какой мере Вы доверяете В. Путину»

Одобряют деятельность президента женщины чаще, чем мужчины, молодые чаще, чем пожилые, более образованные чаще, чем малообразованные. Не одобряющие — скорее мужчины, пожилые, менее образованные. Состав групп по степени доверия (IV-V) примерно такой же, за одним примечательным исключением: малообразованные чаще выражают доверие.

Таблица 2. Уровень доходов и показатели одобрения В. Путина
(в %% от численности групп, по строке)
 ВсегоОдобряютНе одобряют
6629
Получили ли такие люди, как Вы, возможность увеличить свои доходы, заработки?
Да118610
Скорее да277919
Скорее нет386133
Нет305143
Семейный доход
Низкий (до 3000 р.)145536
Средне-низкий (3000-5000 р.)206929
Средне-высокий (5000-9000 р.)186829
Высокий (свыше 9000 р.)166332
Январь 2005, N=1600
Данные о затруднившихся ответить здесь и далее не приводятся

Одобрение деятельности президента преобладает во всех группах по уровню дохода и возможностям его увеличить. Более преуспевшие одобряют чаще.

 

Проблема «качества» рейтингов

Качеством (качественным содержанием) показателей можно считать набор установок, оценок, позиций и т.д., характерных для различных групп одобрения и доверия в сопоставлении с аналогичными данными для всех опрошенных и тех, кто заявляет о неодобрении деятельности президента.

Общие оценки положения
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
 IIIIIIIVV
ВсегоОдобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»Полное доверие
% опрошенных10069293912
Дела в стране идут...
...в правильном направлении3746115562
...по неверному пути5138813325
Уверены в завтрашнем дне*3443174447
Не уверены...**6455815251
* да, скорее да
** нет, скорее нет
Май 2005, N=1600

Среди всех опрошенных явно преобладают представления о том, что страна движется по «неверному пути». В группе «одобряющих» (II) соотношение мнений почти строго обратное, но и здесь «правильность» пути усматривают менее половины. В обеих группах «доверяющих» о «правильном» пути говорят более половины, но даже в наиболее оптимистичной и наиболее пропрезидентской (V) группе четверть считает путь страны неверным. Что же касается уверенности в завтрашнем дне, то ее выражает меньшинство во всех выделенных группах, более половины в каждой из них такой уверенности не имеют.

Таблица 4. Отношение к замене льгот и акциям протеста
 IIIIIIIVV
ВсегоОдобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»Полное доверие
Поддерживают замену льгот*4156105155
Не поддерживают...4439563633
Поддерживают акции протеста против замены льгот3225482625
Относятся к ним с пониманием4447354943
Решительно против131581521
Май 2005, 1600
* полностью или в основном...

Большинство «одобряющих» поддерживает «монетизацию» льгот, но не слишком уверенно — около 40% против этой меры, среди «наиболее доверяющих» и полностью доверяющих отрицательные оценки реформы разделяют около трети. Притом более 70% во всех группах позитивно относятся к массовым протестам (поддерживают или «понимают»). Решительно выступающих против них почти одинаково мало во всех группах, кроме полностью доверяющих.

Обратимся теперь к степени доверия лично В. Путину в выделенных группах.

Таблица 5. Насколько доверяют В. Путину
(в %% от числа опрошенных по выделенным группам, по столбцу)
 IIIIIIIV
ВсегоОдобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»
% опрошенных100692939
Полностью доверяют1217122
Скорее доверяют57712471
Скорее не доверяют197484
Совершенно не доверяют61180
Затрудняются ответить6493
Май 2005, N=1600

Таким образом, если из всех опрошенных полностью доверяют В. Путину 12%, то из одобряющих его деятельность — 17%, т.е. всего в полтора раза больше, среди «наиболее доверяющих» — 22%. Почти три четверти в I и III группах «скорее доверяют» президенту. Полное доверие чаще всего выражают самые молодые (18-24 г.) — 14% и пожилые (55 л. и старше) — 15%, наибольшая доля не доверяющих (30%) наблюдается в группе 40-54 лет.

Таблица 6. Почему, скорее всего, многие люди доверяют В. Путину?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
 IIIIIIIV
ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с решением проблем страны1622326
Люди надеются, что В. Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны36442042
Люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться42326430
Затруднились ответить62132
Июль 2005, N=1600. (Вопрос о степени доверия в этом опросе не задавался)

Ссылки на успехи президента довольно редки даже среди положительно к нему относящихся (в I и III группах). Как одобряющие, так и «наиболее доверяющие» в первую очередь указывают надежды на будущие действия президента, в среднем же самое распространенное объяснение массового доверия — «больше не на кого положиться... «Следующая таблица позволяет сделать вывод, что этот довод чаще упоминается тогда, когда реже указывают успехи и надежды на них.

Таблица 7. Почему, скорее всего, многие люди доверяют В. Путину?
(динамика мнений 2001-2005 гг.)
 2001
июль
2002
окт.
2003
авг.
2004
июль
2005
июль
Люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с решением проблем страны1421151616
Люди надеются, что В. Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны4344464036
Люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться3431344142
Затруднились ответить94536
N=1600

В текущем 2005 году доля прибегающих к доводу «безальтернативности» достигла максимального значения.

Определенный интерес представляет и сопоставление сугубо эмоциональных оценок собственного отношения к президенту в различных группах.

Таблица 8. Эмоциональное отношение к В. Путину
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
 IIIIIIIVV
ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
% опрошенных10069293912
Восхищение561718
Симпатия273764856
Не могу сказать о нем ничего плохого3641223825
Нейтральное, безразличное139224=
Настороженное, выжидательное73141=
Не могу сказать о нем ничего хорошего9228-=
Антипатия, отвращение206-=
Май 2005, N=1600

И в целом, и среди одобряющих преобладает сдержанное отношение к личности президента («ничего плохого», «нейтральное», «настороженное»). «Восхищение», «симпатия» на первом месте в группах доверия, только в последней из них (V) эти эмоции охватывают большинство.

Посмотрим теперь, в какой мере поддерживают действия В. Путина в различных группах одобрения и доверия.

Таблица 9. Отношение к деятельности В. Путина
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
 IIIIIIIV
ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
% опрошенных100692939
Полностью разделяют взгляды и позиции Путина1826231
Готовы поддерживать Путина, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России2128433
Раньше Путин нравился, но в последнее время в нем разочаровались147284
До сих пор Путин не очень нравился, но надеются, что в дальнейшем он будет полезен России7665
Поддерживают Путина за неимением других достойных деятелей22261424
Не являются сторонниками Путина133352
Нужно поддерживать кого угодно, только не Путина2050
Июнь 2005, N=1600

Даже в группе «наибольшего доверия» к В. Путину полностью согласны с его взглядами чуть менее трети. Во всех категориях преобладают либо условная поддержка президента («пока он...»), либо ссылки на отсутствие «других достойных».

 

Значение "размытых" критериев

Представленные выше материалы исследований позволяют сделать вывод о том, что за демонстративными показателями одобрения/доверия, на основе которых составляются соответствующие рейтинги, не просматриваются какие-либо достаточно четко определенные позиции, согласованные мнения, ценностные установки. Значительная часть «одобряющих в целом» деятельность В. Путина готова лишь условно его поддерживать, притом нередко потому, что не видит, на кого другого можно положиться. Даже заявляющие о «полном доверии» к президенту разделяют многие сомнения в правильности избранного пути движения страны. Изрядная «ложка дегтя», присутствующая во всех категориях позитивных отношений к нему, существенно обесценивает все выражения поддержки. Поэтому показатели позитивного отношения к нему (одобрения, доверия) практически близки к хорошо известному по прошлому опыту ритуально-послушному (или лукаво-послушному) «одобрям-с». Неопределенность самих критериев «одобрения» придает видимость массовой поддержки рейтинга, одновременно лишая его смысла. Но в этой неопределенности — еще один механизм пресловутой стабильности «главного» рейтинга.

 

Показатели «эрозии» рейтингов

Рассмотрим подробнее некоторые — далеко не редкие — случаи, когда в ответах респондентов, демонстрирующих положительное отношение к своему фавориту, обнаруживаются отрицательные оценки и мнения на его счет. В этом и состоит наблюдаемая эрозия, вырождение «рейтингов».

Таблица 10. Успехи и неуспехи В. Путина: «Насколько успешно, на Ваш взгляд, на протяжении последних лет В. Путин справлялся с проблемами...»
(в %% от выделенных групп, по столбцу)
 ВсегоОдобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»Полное доверие
А) наведения порядка в стране
Успешно*4559136482
Безуспешно**5338853316
Б) подъема экономики, роста благосостояния граждан
Успешно*3343104873
Безуспешно**6454874822
В) защиты демократии и политических свобод граждан
Успешно*405155769
Безуспешно**5039773623
Г) укрепления международных позиций России
Успешно*6474428085
Безуспешно**302251178
Д) разгрома боевиков в Чечне
Успешно*3541224766
Безуспешно**6054754828
Е) политического урегулирования положения в Чечне
Успешно*2935154056
Безуспешно**6356815130
* очень успешно, довольно успешно
** без особого успеха, совершенно безуспешно
Май 2005, N=1600, данные о затруднившихся ответить не приводятся

Для всех категорий опрошенных представляются почти бесспорными (небольшая доля отрицающих) только успехи международной активности президента. Во всех других областях мнения о безуспешности его действий если и не преобладают, то разделяются значительной частью опрошенных, в том числе и показательно одобряющих.

Особенно наглядно выступает внутренняя эрозия одобряющих показателей при оценках чеченской ситуации.

В мае 2005 г. (N=1600) 35% опрошенных ответили, что для улучшения работы судов в России нужно, прежде всего, чтобы суды «не зависели от президента и других властей», только 9% — чтобы суды «выполняли указания президента»). Среди «одобряющих» соотношение таких мнений мало отличается от средних показателей — 31:11, среди выразивших «наибольшее доверие» — 66:22, только среди полностью доверяющих Путину мнения делятся почти поровну (46:39). На фоне нынешней масштабной — и достаточно успешной — кампании по подчинению судебной власти исполнительной такое распределение суждений особенно важно. Еще один пример из той же «судейской» сферы. Сочувствие М.Ходорковскому в мае выразили 17% всех опрошенных, столько же из числа одобряющих и из числа не одобряющих В. Путина, 20% из наиболее ему доверяющих и 21% из полностью доверяющих.

Таблица 11. Что беспокоит в деятельности В. Путина?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
 IIIIIIIVV
ВсеОдобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»Полное доверие
Что он до сих пор не предложил никакой конкретной экономической и политической программы
Не беспокоит*3744194865
Беспокоит**5251 4829
Что он не смог решить чеченскую проблему/завершить военные действия в Чечне
Не беспокоит*2024112736
Беспокоит**7773877060
Как говорят, может установить жесткую диктатуру, опирающуюся на силовые структуры
Не беспокоит*4650345362
Беспокоит**4743583930
* (совершенно не беспокоит) + (не могу сказать, что беспокоит)
** (в какой-то мере беспокоит) + (очень беспокоит)
Май 2005, N=1600

Из приведенного ряда тревог остановимся на одной позиции — опасениях в отношении военно-полицейской диктатуры. Такой вариант событий беспокоит примерно половину опрошенных, около 40% одобряющих и «наиболее доверяющих» и почти треть в самой «надежной» группе полностью доверяющих Путину.

В завершение раздела возьмем отношение различных групп опрошенных к самой общей оценке ожиданий от президента.

Таблица 12. «Согласны ли Вы с тем, что население России уже устало ждать от В. Путина каких-то положительных сдвигов в нашей жизни»?
 IIIIIIIV
ВсеодобряютНе одобряют«Наибольшее доверие»
% от численности опрошенных100663139
Согласен58508345
Не согласен37451551
Затруднились ответить5534
Апрель 2005, N=1600

Как опрошенные в целом, так и «одобряющие» в большинстве своем согласны с тем, что «устали ждать», только в категории «наибольшего доверия» с небольшим перевесом преобладают несогласные с этим утверждением. На протяжении ряда лет соотношение согласных и несогласных с таким мнением выглядело следующим образом: декабрь 2000 г. — 47:49, июнь 2001 г. — 47:43, июль 2003 г. — 51:40, апрель 2004 г. — 57:37; нынешнее соотношение (58:37) означает наибольший уровень признания «усталости ждать».

 

Признаки общего кризиса

Ряд полученных в последнее время данных массовых опросов дает основание полагать, что общественное мнение не только отмечает неудачи и провалы власти в различных областях, но нередко усматривает и приметы общего кризиса всей системы доверия и поддержки в отношении власти и лидера, которая сформировалась после 1999 г. Это относится прежде всего к характеристикам положения в стране, нынешних властных структур, правящей элиты.

Таблица 13. Что сейчас происходит в стране?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
 IIIIIIIVV
ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
% опрошенных10069293912
Становление авторитарного режима88871
Наведение порядка202683030
Нарастание беспорядка, анархии4333642632
Становление демократии121652214
Май 2005, N=1600

Как видим, ни сторонники, ни оппоненты президента в равной мере не принимают всерьез вариант «авторитарного режима», несколько чаще (в основном, восторженные выразители «наибольшего доверия») представляют «становление демократии». Главной темой оказывается «порядок» — его наведение или разрушение. Преобладают (за исключением той же категории «наибольшего доверия», где официальные лозунги котируются выше практического опыта) мнения о нарастании беспорядка.

«Наведение порядка» чаще всего отмечают те, кому от 25 до 39 лет (28%), реже всего — пожилые, 55 лет и старше (14%). А «нарастание беспорядка» во всех возрастах упоминается чаще других содержательных ответов: 54% в самом старшем возрасте, 22% в самом младшем (в последнем случае 31% затрудняется ответить).

Ранее примерно такие же, как сейчас, показатели «нарастания беспорядка» наблюдались в конце 90-х гг., т.е. на закате предыдущего политического режима. (Так, в марте 1998 г. эту характеристику положения в стране указали 48% опрошенных, N=1500, в сентябре 1998 г. — 58%, в феврале 1999 г. — 62%, в марте 2000 г. — 37%; N=1600). Причем нынешнее возвращение к «разбитому корыту» растущего беспорядка общественное мнение отмечает после череды неустанных и болезненных усилий по формированию, укреплению и перетряхиванию властной «вертикали».

Таблица 14. О «вертикали власти»
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
 ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
Как Вы считаете, власть в России сейчас находится...
под контролем народа683814
под контролем узкого круга лиц, неподконтрольных народу8380888066
Как Вы считаете, укрепление «вертикали власти» производится...
ради укрепления порядка в стране и возрождения России1820134949
чтобы президентское окружение могло в своих личных интересах контролировать все, происходящее в стране2118293532
Июнь 2005, N=1600
Таблица 15. Как бы Вы расценили людей, находящихся сейчас у власти?
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
 IIIIIIIV
ВсегоОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее Доверие»
Это люди, озабоченные только своим материальным и карьерным благополучием64577953
Это честные, но слабые люди, не умеющие распорядиться властью, обеспечить порядок и последовательный политический курс1113712
Это честные, но малокомпетентные люди, не знающие, как вывести страну из экономического кризиса1012713
Это хорошая команда политиков, ведущая страну правильным путем69211
Затруднились ответить910610
Июль 2005, N=1600

Когда массовое внимание переключается с единственного и неповторимого фаворита на чиновников, «...толпой стоящих у трона», негативные эмоции захлестывают уже все без исключения группы, включая одобряющих и наиболее доверяющих. К данным приведенной таблицы можно добавить показатели, полученные в начале текущего года. 31% счел, что окружение В. Путина волнуют проблемы страны, а 55% — что только «личные материальные интересы» (январь 2005 г., N=1600).

От этой темы — прямой переход к универсальной проблематике коррупции. В декабре 2004 г. (N=1600) 64% опрошенных назвали наиболее серьезной проблемой для России «коррупцию в органах государственной власти». (Для сравнения: только 7% в качестве наиболее серьезной проблемы указали «нарушение крупным бизнесом налогового законодательства»...). Тогда же 51% (против 7%) выразил мнение, что за последние пять лет «воровства и коррупции среди государственных чиновников стало больше».

В заключение темы — сравнение электоральных предположений опрошенных из различных групп одобрения и доверия.

Таблица 16. За какого кандидата в президенты скорее всего проголосуют в 2008 г.?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
 IIIIIIIVV
ВсеОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
За кандидата, предложенного В. Путиным273764356
Принципиально за другого кандидата2413481210
Зависит от обстоятельств3535333122
Май 2005, N=1600

Только в численно небольшой группе «полностью доверяющих» Путину преобладает готовность поддержать предложенного им преемника, среди всех прочих категорий предпочтение принципиально другого или сомнение в выборе указываются чаще или, по крайней мере (у «наиболее доверяющих»), не реже.

Таблица 17. Если В. Путин останется на посту президента и после 2008 года,это будет...
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
 IIIIIIIV
ВсеОдоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Чрезвычайно полезно, спасительно для России912215
Скорее полезно для России37491153
Вряд ли что-нибудь изменит29253722
Скорее будет вредно для России136274
Будет очень вредно, губительно для России51131
Затруднились ответить87115
Июль 2005, N=1600

«Чрезвычайно» полезным продолжение правления В. Путина даже самые доверяющие ему люди считают довольно редко, около половины из них отмечают более сдержанный вариант («скорее полезно»). Правда, и противники Путина предпочитают умеренно-негативные суждения («вряд ли изменит», «скорее вредно»).

 

Итоги и перспективы

При рассмотрении проблемы «рейтингов» нельзя ограничиваться видимой (демонстративной) поверхностью явления. Если принимать во внимание тот комплекс общественных отношений и механизмов общественного мнения, который отчасти сказывается в рейтинговых показателях, многие «секреты» таких показателей приоткрываются. Загадочная (относительная) стабильность рейтингов президента объяснима приматом иллюзий и надежд на фаворита, механизмом «перераспределения ответственности между ним и прочими носителями властных полномочий (чиновниками, правительством), а также рассмотренной выше неопределенностью самих критериев массового одобрения и доверия. Отсюда возможность нарастающей эрозии (вырождения) качества «рейтингов» под поверхностью стабильно-высоких показателей. В этой ситуации вряд ли стоит ждать «обвала», «опрокидывания» таких показателей, более правдоподобна перспектива хронического их внутреннего «загнивания». Воздействие на «рейтинговую» поверхность очевидных для общественного мнения крупных политических провалов власти (как операция в Беслане или пресловутая «монетизация» льгот) сравнительно невелико и кратковременно, через два-три месяца оно почти не заметно. Менее заметны пока, но более значимы факторы, деформирующие саму структуру отношений внутри иерархии власти, структуру общественного доверия. Принципиально важен и фактор исчерпания ресурсов доверия, ожиданий, терпения — а также ресурса уверенности в себе у самих носителей власти вплоть до верховной (или даже начиная с них).

В сегодняшних условиях к сказанному следует добавить хотя бы краткие ссылки на два весьма значимых момента, влияющих на перспективу отношений между властью и обществом. Первый из них — предстоящие президентские выборы. При отсутствии реально работающих демократических институтов каждая смена персонала на верхнем уровне иерархии государственной власти неизбежно означает политический кризис, неопределенность, повышенную нервозность, ожидания или опасения смены типа правящей элиты, возникновения ситуаций, выходящих за пределы даже прагматически весьма «растянутого» правового поля. Сейчас к этой «традиции» кризисного перехода добавляется весьма серьезный фактор, с недавних пор выступивший на поверхность в разных точках всего постсоветского политического пространства, — исчерпание тех временных, переходных институциональных и персональных вариантов организации, которые повсеместно использовались после развала советской системы власти. На всем этом пространстве, от России до Центральной Азии (Балтия не в счет), система новой власти конструировалась из наличного материала — фигурально выражаясь, из «гнилых досок», скрепляемых «ржавыми гвоздями», из остатков обветшавших социальных институтов и кадровых ресурсов прошлого строя. Нынешние «оранжевые» и т.п. потрясения, окружающие Россию, — вне зависимости от своих национальных форм, степени организованности, успешности и пр. — подтверждают неизбежность замены всех этих «времянок» социально-политическими конструкциями, ориентированными на стабильные современные образцы и, соответственно, подвижки или перемены в правящей элите. Раздражение и панический страх российской политической верхушки со всей ее политтехнологической обслугой перед «оранжевой» опасностью, по сути дела, подтверждает универсальное значение «постсоветского» кризиса. В определенной перспективе его развитие не может не повлиять и на основы всех возможных рейтинговых показателей.

Левада Юрий
читайте также
Медленное чтение
История эмоций
Май 15, 2024
Медленное чтение
Генрих VIII. Жизнь королевского двора
Май 12, 2024
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).