 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118; факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Высокие цены на жилищно-коммунальные услуги воспринимаются сегодня россиянами как самая болезненная социальная проблема. В ходе опроса респондентам предъявили список, включавший двадцать различных социальных и экономических проблем, и предложили отметить те (не более пяти), которые их больше всего беспокоят, мешают жить им и таким людям, как они. Высокие цены на услуги ЖКХ отметили более половины наших сограждан (51%), что на 5–6 п.п. больше, чем в ходе предыдущих опросов на эту тему. Далее со значительным отрывом следуют: "нехватка денег на продукты и товары" (37%), "рост цен, инфляция" (35%), "алкоголизм" (33%) и "высокие цены на медицинские услуги и лекарства" (32%).
Подавляющее большинство россиян (82%) утверждают, что они платят за услуги ЖКХ вовремя и задолженностей не имеют. Есть задолженность у 13% опрошенных (остальные затруднились ответить), и это показатель остается практически неизменным на протяжении последних трех лет.
В декабре 2005 года средняя российская семья платила за услуги ЖКХ, судя по данным опроса, 1230 рублей. На селе этот показатель был почти вдвое ниже (695 рублей), в больших городах – несколько выше (1630 рублей).
Хотя опрос населения проводился в начале третьей декады января, три четверти респондентов (76%) еще не знали, сколько им придется платить по коммунальным счетам за первый месяц этого года; знали сумму платежа только 20% респондентов. При этом 2% опрошенных уверяют, что у них плата за услуги ЖКХ в январе не выросла, остальные отмечают рост цен и чаще всего (8%) говорят, что тарифы возросли не менее чем на 10% и не более чем на 25% ("от десятой части до четверти"). О менее значительном повышении заявили 3% респондентов, о более значительном – 5%.
Сегодня 45% россиян убеждены, что повышение платы за коммунальные услуги намного ухудшит их материальное положение, 33% полагают, что ухудшит, но ненамного, и только 6% респондентов уверены, что повышение тарифов никак не скажется на их достатке.
О "превентивном" страхе свидетельствует и тот факт, что, по сути не ощутив еще на практике январское повышение расценок в сфере ЖКХ, люди активно и эмоционально обсуждают предстоящее повышение тарифов: 73% респондентов утверждают, что им приходилось в последние недели слышать разговоры окружающих о повышении оплаты за услуги ЖКХ и при этом 64% отмечают, что люди говорили об этом с возмущением и негодованием (только 4% не заметили в разговорах окружающих негативных эмоций). Причем 55% тех, кто слышал "возмущенные разговоры", сами опасаются, что грядущее повышение тарифов "намного ухудшит" их собственное материальное положение (в целом по выборке, напомним, – 45%), тогда как среди тех, кому разговоры окружающих на эту тему слышать не приходилось, – только 26%.
Анна Петрова
На фоне обострения ситуации вокруг иранской ядерной программы в российском массовом сознании укрепляется представление об Иране как о дружественном по отношению к России государстве. Число россиян, воспринимающих Иран таким образом, возросло по сравнению с ноябрем 2005 года на 9 п.п. (сегодня оно составляет 40%). Доля считающих Иран недружественной страной – 23% опрошенных – осталась практически неизменной (остальные затрудняются оценить позицию Ирана по отношению к России).
Аналогичная динамика обнаруживается в суждениях относительно сотрудничества России и Ирана в вопросах развития иранской атомной энергетики: сегодня его одобряют 37% россиян, что на 10 п.п. больше, чем в ноябре 2005 года. Относится к такому сотрудничеству неодобрительно каждый пятый (в ноябре 2005 г. — практически столько же), остальные либо не берутся давать оценку, либо заявляют о безразличии к данной проблеме.
По мнению 28% опрошенных, Иран является агрессивным государством, представляющим опасность для других стран. Этих респондентов спросили, для каких именно стран Иран опасен прежде всего; чаще всего они называли США (10%), Израиль (5%), Россию (3%). Не считают Иран агрессивным государством 37% россиян, остальные затрудняются оценить его с этой точки зрения.
Возобновление работ над ядерными технологиями в Иране вызывает обеспокоенность у 40% россиян, не испытывают озабоченности – 43%. Примерно так же распределились и суждения о том, может ли иранская ядерная программа представлять определенную опасность для России, нанести ей вред: 35% опрошенных полагают, что потенциальная угроза существует, 40% – что ее нет. Респонденты с высшим образованием, отметим, значительно чаще других заявляют, что работа Ирана над ядерными технологиями их не тревожит (53%), и полагают, что никакой опасности для России она не представляет (48%). Мужчины гораздо реже испытывают беспокойство по поводу ядерной программы Ирана и усматривают в ней источник потенциальной опасности для нашей страны, чем женщины: так, если среди первых 30% считают, что эта программа может нанести вред России, и 51% – что не может, то среди вторых, соответственно, – 39 и 29%.
Верят в иранскую версию об исключительно мирной направленности ядерной программы этой страны 23% опрошенных, 35% – полагают, что Иран в действительности работает над созданием ядерного оружия, остальные – затрудняются оценить истинную цель изысканий этой страны в ядерной области.
Вопрос о целесообразности введения санкций против Ирана со стороны ООН в случае, если он не откажется от работы над ядерными технологиями, поставил в тупик 44% респондентов. Мнения остальных распределились поровну: 28% граждан считают, что Иран в этом случае следует подвергнуть санкциям, 28% – что не следует. Первые, объясняя свою позицию, чаще всего говорят об угрозе ядерной войны ("запретить надо, а то до мировой ядерной войны недалеко"; "зачем лишние бомбы разводить") – 9% – и о том, что Иран является страной, потенциально опасной для человечества ("страна все равно опасна для мира") – 6%. Близкие по смыслу аргументы выдвигали те, кто говорил о необходимости контролировать Иран ("дать им волю – они пойдут не в ту степь") и о малопредсказуемости исламского мира в целом – по 3%.
Считающие санкции неприемлемыми утверждают, что Иран как суверенная страна имеет право самостоятельно определять свои внутренние задачи ("каждая страна думает сама о себе") – 5%, в частности – разрабатывать ядерные технологии ("всем нужна энергия и АЭС") – 5%. Предположение о мирном характере ядерных исследований Ирана также выдвигалось в качестве довода против санкций ("может, они в мирных целях работают") – 3%. Некоторые респонденты высказывали опасения, что санкции могут спровоцировать агрессию со стороны Ирана ("потом могут отомстить") – 2%; столько же считают, что сегодняшний Иран не представляет опасности для мира ("если их не трогать, то Иран тоже никого не тронет"); такая же доля респондентов видит в идее санкций попытку внешнеполитической экспансии со стороны США.
Мнение о том, что в случае, если Иран не прекратит работу над ядерными технологиями, России следует отказаться от сотрудничества с ним, разделяют 16% наших сограждан; противоположную точку зрения, согласно которой России следует продолжать сотрудничество с Ираном, – 39% россиян. Особенно часто высказываются в пользу продолжения сотрудничества безотносительно к поведению Ирана в ядерном вопросе мужчины (46%), обладатели вузовских дипломов (49%), относительно обеспеченные граждане (48%).
Главный довод в пользу продолжения такого сотрудничества – выгоды экономического партнерства с Ираном для России (12%). Для 6% респондентов весомым аргументом является этический принцип, в соответствии с которым следует поддерживать старых друзей даже в кризисных ситуациях ("были друзьями все-таки"). Почти такая же доля респондентов (5%) придерживается более прагматических соображений, полагая, что поддержка санкций Россией нецелесообразна с точки зрения интересов нашей безопасности ("если будет дружба, никаких агрессий против России не будет"; "даже врагов надо держать поближе"). Некоторые респонденты (4%) считают, что продолжение сотрудничества позволит контролировать ядерное развитие Ирана; 2% полагают, что сотрудничество надо продолжать, поскольку "Иран ничего плохого России не сделал"; столько же аргументируют свою позицию необходимостью поддерживать добрые отношения со всеми странами (дружить надо со всеми"). В отдельных случаях респонденты говорили о необходимости для России проводить самостоятельную политику, не идти на поводу у США (1%).
Аргументов в пользу прекращения сотрудничества прозвучало мало: 3% считают, что продолжение контактов будет способствовать усилению ядерной угрозы для всего мира, 2% полагают, что такая опасность существует непосредственно для России ("если Иран создаст ядерное оружие, он сначала побьет Израиль, а потом Россию"). В ряде случаев респонденты говорили о необходимости поддержания международного авторитета России и проведения политики, отвечающей решениям мирового сообщества; о той опасности, которая исходит в целом от мусульманского мира.
Ирина Шмерлина
Усилия СМИ по информированию граждан об опасности птичьего гриппа не прошли даром. Согласно данным опроса, знают о случаях заболеваний и смерти людей от этой болезни 58% опрошенных россиян, и еще 31% – "что-то слышали" об этом. Впервые услышали о таких фактах от интервьюера только 8% участников опроса. Четверть респондентов полагают, что сейчас на эту тему говорят слишком много, 13% – что слишком мало; но наиболее широко распространено мнение, что обсуждают эту тему столько, сколько нужно (44%).
Информация о случаях заболевания людей птичьим гриппом вызывает беспокойство у подавляющего большинства опрошенных (74%); чаще это представительницы слабого пола (80%).
Специалисты сообщают, что сейчас люди могут заразиться этой болезнью только от птиц. Значит ли это, что опасно употреблять мясо зараженной птицы в пищу? Полагают, что это опасно, 70%, что не опасно – 18% россиян. Чаще других разделяют первую точку зрения малообеспеченные люди (с доходом до 2000 руб. – 75%). Они же чаще "среднего россиянина" либо никогда не покупали мясо птицы, либо раньше покупали, а теперь нет (в сумме – 34% против 19% в среднем по выборке).
Покупательские привычки половины россиян в связи с угрозой птичьего гриппа не изменились: 50% опрошенных покупают мясо птицы так же часто, как и раньше. Реже стали покупать его 23% респондентов. Чаще заявляют об этом пожилые люди (28%) и респонденты с образованием ниже среднего (32%). Совсем отказались от таких покупок 7% опрошенных, а 12% никогда их не делали. Чаще стали покупать мясо птицы только 3% респондентов.
Мясо птицы попадает на столы россиян главным образом из магазинов или с рынков. Подавляющее большинство опрошенных (79%) не держат домашнюю птицу, причем даже на селе – больше половины (53%). Владельцами кур, гусей или уток оказалось 18% участников опроса. Из них две трети (12% по выборке в целом) опасаются, что их птица заболеет птичьим гриппом, а одна треть (6% от всех опрошенных) – не опасаются.
В ходе опроса выяснялось, верят ли россияне в то, что разработанная учеными вакцина против птичьего гриппа поможет остановить эпидемию среди домашних птиц. Как оказалось, большинство опрошенных (61%) верят в эффективность прививки, 16% – не верят, а 23% затруднились ответить на этот вопрос.
По поводу угрозы массовой эпидемии птичьего гриппа для людей мнения россиян расходятся. Считают, что опасность эпидемии существует и она велика, 37% опрошенных, полагают, что она мала, 26% респондентов. Уверены, что опасности возникновения массовой эпидемии нет, 15% участников опроса, а 21% затруднились ответить на этот вопрос. Расценивают угрозу птичьего гриппа как реальную лично для себя 35% опрошенных. Почти столько же – 36% – уверены, что для них такой опасности нет. Затруднились ответить на этот вопрос 30% участников опроса.
Полагающие, что они могут заразиться птичьим гриппом, в ответах на открытый вопрос чаще всего аргументируют свои опасения тем, что при эпидемиях такая опасность существует всегда и для всех (11%). 5% участников опроса отмечают, что они рискуют заболеть, так как едят мясо птицы и яйца. Считают, что для них представляют опасность перелетные птицы, 4% респондентов. Столько же полагают, что могут заразиться, так как ветеринарный контроль в торговле и на предприятиях птицеводства – недостаточный. 2% опрошенных контактируют с птицами дома, на работе либо во время охоты, и потому признают наличие такой опасности. Полагают, что могут быть опасными люди – носители птичьего гриппа, 3% респондентов. Столько же говорят о недостаточной изученности вируса, отсутствии профилактических действий со стороны медиков.
Те, кто считает, что им лично птичий грипп не грозит, в ответах на открытый вопрос приводят следующие доводы в защиту своей позиции. Российские эпидемиологи начеку, считают они, и не допустят эпидемии (7%). 6% полагают, что болезнь им не грозит, так как они не едят мясо птицы и яйца. 5% принимают меры предосторожности (тщательно обрабатывают продукты, собираются в случае необходимости сделать прививку), и поэтому уверены, что не заболеют; 4% подстраховываются тем, что покупают только качественное, по их мнению, мясо птицы. Еще 4% респондентов говорят, что опасен только непосредственный контакт с живыми птицами, а они таких контактов не имеют. По мнению 3% участников опроса, опасность птичьего гриппа вообще сильно преувеличена.
Светлана Климова
Нападение на московскую синагогу не прошло незамеченным: осведомлены об этом событии 68% опрошенных россиян и 86% жителей столицы. Респонденты скорее удовлетворены тем, как этот инцидент освещался российскими СМИ: если 15% опрошенных сочли, что ему уделялось слишком много внимания, и 5% – что слишком мало, то 30% – заявили, что внимания было уделено столько, сколько это событие заслуживало (остальные затруднились дать оценку). При этом сторонники последней точки зрения, объясняя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, чаще говорили не об исчерпывающем объеме информации, а наоборот – о сдержанности интонации, отсутствии "истерики": "акт освещался без истерик"; "людям достаточно именно этого объема информации"; "если больше внимания уделять, то могло бы еще где-нибудь такое произойти"; "освещалось в меру, как и все события в стране"; "сейчас вообще много случаев столкновений на национальной почве – это один из них"; "уделили внимания не больше, чем обычно по другому поводу, похожему"; "это не из ряда вон событие, всюду происходят межнациональные драки, убийства"; "ну, сообщили в новостях – ну и все"; "про все рассказали, проинформировали – что еще нужно?" (11% ответов).
Полнотой, подробностью освещения нападения на синагогу респонденты обосновывали свою удовлетворенность информационной картиной события вдвое реже: "все рассказали, преступник арестован, возмущение людей и глав правительств некоторых стран озвучили – все ясно"; "достаточно подробно обо всем рассказали"; "обширный обзор событий"; "во всех информационных программах говорилось об этом"; "все увидели, мимо людей это не прошло"; "говорили об этом каждый день" (5% ответов).
Респонденты, считающие, что инциденту уделено слишком много внимания, чаще всего просто указывают, что СМИ "раздули шумиху", не соответствующую масштабу события, которое некоторые из них считают вполне ординарным, рядовым преступлением – каких много: "очень раздули"; "очень часто показывают – даже надоело смотреть"; "показали везде, во всех СМИ"; "показательная шумиха, нагнетание"; "в это время проходили события, которые заслужили больше внимания"; "таких случаев сколько угодно"; "обыкновенная уголовщина" (8% ответов).
Тем же, кто полагает, что СМИ не уделили происшествию достаточного внимания, зачастую просто не хватало подробностей: "ничего не известно, из-за чего это произошло"; "не знаем последствий"; "мало рассказывали"; "не все СМИ осветили этот инцидент" (2%) .
Но изредка звучали и иные мотивы. Так, 3% опрошенных (2% – из числа удовлетворенных освещением этого события; 1% – из числа считающих, что ему было уделено мало внимания) подчеркивают, что преступления, совершенные на почве национальной неприязни, нужно освещать как можно подробнее: "люди узнали о нападении, это необходимо для борьбы с проявлениями национализма"; "любые выходки такого плана нужно широко обсуждать, и это правильно" (2%); "надо больше говорить о таких националистах, чтобы другим было неповадно разжигать национальные страсти"; "надо больше информации, чтобы люди могли понять, что так нельзя делать" (1%).
Вместе с тем, некоторые респонденты, считающие освещение инцидента избыточным, выражают недовольство тем, что преступлению против евреев уделяется больше внимания, чем преступлениям, совершаемым против русских: "если бы в православную церковь ворвался этот молодой человек, то столько времени не было бы уделено в СМИ"; "и русских убивают – но об этом столько не говорят, замалчивают"; "много случается нападений на русских, но СМИ не освещают это так бурно" (2%).
Кроме того, в ряде реплик освещение нападения на синагогу трактуется как пропагандистская кампания, начатая вследствие "засилья" евреев в руководстве страны и в СМИ: "наверное, наше правительство в основном состоит из евреев, поэтому так много и говорили об этом событии"; "социальный заказ"; "потому что очень много евреев, занимающих высокие посты в госаппарате и в СМИ" (1%).
В целом, респондентов, высказавшихся в пользу "умеренности", лаконизма в освещении подобных преступлений (в том числе и среди удовлетворенных тем, как СМИ рассказывали о происшедшем), оказалось значительно больше, чем тех, кто считает, что тему преступлений, совершенных по национальным мотивам, надо освещать как можно шире.
Суждения с очевидным антисемитским подтекстом весьма немногочисленны, и это свидетельствует о том, что явный антисемитизм остается маргинальной позицией в российском обществе. Кстати, о недоверии, неприязни к евреям заявили 7% опрошенных, а о симпатии к тем, кто проявляет такую неприязнь, – только 5%. В сравнении с данными опроса, проведенного почти год назад, с 34 до 42% выросла доля декларирующих негативное отношение к антисемитам (вероятно, инцидент в московской синагоге сыграл тут определенную роль), и с 47 до 38% сократилась доля заявляющих о "безразличном" отношении к ним. Тем не менее, как следует из этих же данных, значительная часть россиян склонна толерантно относиться к проявлениям антисемитизма – даже в момент, когда внимание к этой теме обострилось в связи с нападением на синагогу в Москве.
Петр Бавин
