Издательство «Новое литературное обозрение» представляет книгу немецкого политического философа, почетного профессора Франкфуртского университета Юргена Хабермаса «Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика» (перевод Тимура Атнашева).
Спустя 60 лет после публикации своей классической книги «Структурная трансформация публичной сферы» (1962) Юрген Хабермас — ключевая фигура в современной политической философии — вновь возвращается к этой теме. Продолжая подчеркивать центральную роль публичной сферы для политической жизни Запада, Хабермас прослеживает существенные изменения, которая она претерпела под воздействием цифровых медиа и социальных сетей. В целом пессимистически оценивая новую цифровую трансформацию и констатируя деградацию публичности, философ, однако, анализирует и позитивные тенденции, а также отвечает на многостороннюю критику. Подводя своеобразный итог своим трудам в области политической теории и социологии, автор приходит к выводу, что западные режимы не могут всерьез претендовать на самоназвание «демократии» без реального вовлечения граждан в дискуссию о том, что касается каждого члена общества.
Предлагаем прочитать фрагмент книги.
Что означает «делиберативная демократия»?
Возражения и ошибочные интерпретации
Современная демократия принципиально отличается от своих античных предшественниц прежде всего тем, что она является политическим сообществом, основанным на современном праве, которое предоставляет гражданам равные субъективные права. Кроме того, она возникла в крупных государствах и от мелкомасштабной греческой модели ее отличает в первую очередь представительный характер, поскольку политическая воля граждан здесь может осуществляться только опосредованно, то есть через всеобщие выборы. В нашем контексте важно, что условие совместного волеизъявления может быть выполнено исключительно в инклюзивной публичной сфере. Только в том случае, если процедура выборов опирается на участие граждан в преимущественно анонимной, но общей массовой коммуникации, принимаемые ими решения можно квалифицировать в двух отношениях: они принимаются каждым индивидуально и независимо в результате общего волеизъявления. Публичная коммуникация образует необходимое связующее звено между политической автономией индивида и общим формированием политической воли всех граждан.
Эта констелляция важна потому, что далее пойдет речь о существенной проблеме, которая может быть решена только путем демократического формирования политической воли. Только принимая участие в процессе формирования общественного мнения, отдельный гражданин может своим индивидуально выраженным мнением и индивидуально приня тым решением снять напряжение между его личными интересами в качестве обывателя и его же общественными интересами в качестве гражданина. Это напряжение, заложенное в самом определении демократического конституционного режима, должно быть преодолено уже в рамках политических решений отдельного гражданина, поскольку гражданин государства, несмотря на личностную целостность (Personalunion), не может отождествлять себя только с обывателем. Демократическое правовое государство гарантирует каждому гражданину как политическую автономию, так и те же свободы субъекта частного права. Правовые нормы, гарантирующие эти свободы, кантовские «обязательные законы свободы»1, могут быть одинаково желанными для всех лишь в том случае, если они отражают солидарный баланс конфликтующих интересов. А этот баланс может быть достигнут только в публичной сфере через совместное формирование политического мнения и политической воли электората.
Также в свете текущей ситуации я хотел бы прокомментировать этот аспект современных демократий и объяснить, почему они зависят от делиберативных форм политики (1), и почему выдвинутые против этой концепции возражения о том, что властные отношения были якобы забыты (2), а принцип «ориентации на истину» якобы потерпел крах, так же неубедительны (3), как и альтернативные концепции экспертократов и популистов (4).
1
Конституционное государство не возникает само по себе, а основывается учредительными собраниями в надлежащем духе солидарности, дух солидарности является для них обязательным условием, исходя из него в этом государстве все должно создаваться и закрепляться. В традиции рационального права (Vernunftrecht) этот учредительный акт мыслился как переход от естественного состояния (людей) к социальному. Философы находили самые разные объяснения побудительных причин этого перехода. Как бы то ни было, две конституционные революции, которые произошли в конце XVIII века, являются историческими событиями, обязанными своим возникновением совместной инициативе и публичным дебатам инициативных граждан. Следующие поколения не должны растратить этот социальный капитал первоначального учредительного акта; они должны постоянно возобновлять его, платя хотя бы мелкой монетой, — а иногда даже контрфактически (как в Федеративной Республике, которая не обязана своим Основным законом демократическому решению граждан) — своим постоянным участием в демократическом процессе политического законотворчества.
Даже если либеральная цель правового государства состоит в том, чтобы гарантировать свободно ассоциированным согражданам равные частные свободы в форме личных прав, эти свободы остаются неподвластными патерналистскому диктату только в том случае, если эти же сограждане, выступая в роли граждан государства и демократических созаконодателей, пользуются одновременно предоставленными им правами на коммуникацию и участие в духе интерсубъективно осуществляемой политической автономии.
Частные свободы правового государства соответствуют личным интересам только в том случае, если граждане сами наделяют себя правами. Законодательство, ориентированное на общее благо, должно примирять конфликтующие социальные интересы и стараться выровнять присущее капиталистическим обществам социальное неравенство, предоставляя всем гражданам одинаковые возможности жить по своему усмотрению, в соответствии с их индивидуальным самовосприятием. Все члены общества хотят, чтобы у них были равные шансы пользоваться личными правами для устроения собственной жизни.
Лишь тогда они будут мотивированы и воспользуются своими демократическими правами в полной мере, а не в сугубо корыстных или частных целях. Таким образом, может возникнуть самоподдерживающийся цикл, в котором, с одной стороны, автономное использование прав граждан в законодательном порядке порождает субъективные права, одинаково ценные (как того требует Джон Ролз) для всех; с другой стороны, удовлетворение этих прав, в свою очередь, позволяет обрести всем гражданам ту социальную независимость, которая побуждает их активно использовать политическую автономию. Следовательно, частная и общественная автономия должны поддерживать и усиливать друг друга.
Однако в этом самоподдерживающемся цикле есть узкое место: использование гражданами своего права на участие в политической жизни предъявляет к ним иные требования, чем использование ими своих частных свобод. И то и другое осуществляется в одной и той же форме субъективных прав; но хотя юридическая форма прав гарантирует осуществление частных свобод, определяемых интересами, она не совпадает с политическим обязательством осуществлять демократические права. Ожидается, что каждый гражданин воспользуется своим правом избирателя, а также правом обмениваться мнениями и участвовать в жизни общества с тем, чтобы сознательно и справедливо решать проблемы, от которых политические партии не могут избавить граждан: соблюсти справедливый баланс между законными частными интересами и заботой об общем благе, когда принимается политическое решение. Даже при том, что демократическое государство обычно весьма скудно дозирует это ожидание общего блага, тем не менее каждый индивид в своей роли гражданина участвует в достижении этой цели, которую на своем знамени вместе с конституционными принципами провозглашает каждое демократическое сообщество: чтобы все граждане в общем и целом могли признать и свою волю в фактически реализуемых законах и свободах, возникающих в ходе плюралистического демократического формирования воли. Как бы далеко ни отошли от этой политической цели ныне существующие демократии — а старейшие из них скандально опережают все остальные, — они заслуживают названия демократии только до тех пор, пока масса их граждан остается верной этой цели.
Поскольку одни и те же субъективные права должны быть «равноценны» для каждого гражданина в долгосрочной перспективе, их политическое обеспечение не может быть гарантировано без подтверждения императива закона в политической солидарности граждан-законодателей. Это становится очевидным всякий раз, когда нарушается самоподдерживающийся цикл между явно ориентированным на общее благо законодательством и не менее явным удовлетвор ением спектра частных интересов. Для того чтобы удержать в рамках колебания подверженную кризисам экономическую систему, имеющую тенденцию создавать социальное неравенство, все равно необходимо умное вмешательство государства. Однако политическая саморегуляция может потерпеть крах, когда политическое сообщество испытывает потрясение в случае войны или катастрофы и больше не может поддерживать привычное гибкое равновесие, не прибегая к чрезвычайным коллективным усилиям2. В таких случаях — или когда, как во время пандемии, вызов исходит со стороны неконтролируемой природной стихии, — перед лицом опасности, которая непредвиденно врывается извне и угрожает обществу в целом, государство должно предельно, а при необходимости и сверх меры напрячь силы солидарности граждан. В нынешней исключительной ситуации пандемии эти чрезвычайные коллективные усилия возможны только ценой временного снижения правового уровня зрелых демократий. Лишь в таких исключительных ситуациях, требующих сравнительно более высокой степени солидарности, государство обязано— ради prima facie3 примата государственной охраны здоровья своего населения — нарушить обычный самоподдерживающийся цикл между вкладом граждан, выражаемым в волеизъявлении, ориентированном на общее благо, и неприкосновенным пространством, необходимым для реализации субъективных свобод4.
Зачастую в таких случаях чрезвычайные тяготы, перенесенные во имя солидарности, уже не признаются таковыми.
Бремя, которое должны нести граждане, по-прежнему остается их гражданским вкладом в демократически достигнутое коллективное усилие, но оно теряет свой добровольный характер, потому что государство вынуждено требовать эти, пусть даже законно санкционированные, взносы солидарности из чисто прагматических соображений, хотя, с юридической точки зрения, они могут быть только политически ожидаемыми, но не предписанными. Если волеизъявление, легитимированное законодателем, определяет, какие граждане должны нести то или иное бремя, то вряд ли можно сомневаться в легитимности принудительных взносов солидарности, поскольку в противном случае государству пришлось бы проводить политику, которая мирится с ростом инфекций и смертности вместо того, чтобы их предотвращать. Однако подобные катастрофы со всей остротой показывают, что структурную проблему демократических конституций, заключающуюся в нахождении баланса между своекорыстной реализацией субъективных свобод и функционально необходимой ориентацией на общее благо, должны решить сами граждане, а эту проблему можно решить только путем совместного формирования мнения и воли в политической публичной сфере.
Такие исключительные ситуации лишь в грубой форме высвечивают то, что поставлено на карту и в обычных случаях. Вопреки распространенному искаженному представлению о демократической политике, она не должна исчерпываться ни простым уравновешиванием интересов эгоистичных граждан и организаций, ни безоглядным компромиссами и сделками. Скорее речь идет о балансе между субъективными свободами, которыми пользуются граждане как бенефициары формально равных прав, и солидарностью, которую граждане обязаны проявлять друг к другу как созаконодатели. Ведь смысл демократического правового государства в том, что одни и те же охраняемые правом субъективные права и свободы фактически имеют одинаковую ценность для всех. Для этого процесса совместного балансирования между личными интересами и ориентацией на общее благо в крупномасштабных демократиях нет другого места, кроме инклюзивной публичной коммуникации, где доминируют средства массовой информации. В кабине для голосования регистрируются только индивидуальные мнения; общий же фон, на котором они формируются, — полифония циркулирующих в обществе голосов, которые сгущаются в конкурирующие общественные мнения.
Теоретический подход делиберативной демократии получил признание в академической среде в начале 1990-х годов, первую очередь в США5. Тем не менее он неоднократно сталкивается с рядом стереотипно повторяющихся возражений, которые я хотел бы кратко рассмотреть.
1. Разумно-обязательные законы свободы Кант обосновывал, в частности, тем, что только человек, мыслящий себя в качестве законодателя собственных действий, свободен. — Прим. ред.
2. О следующем разделе см.: Habermas J. Corona und der Schutz des Lebens. Zur Grundrechtsdebatte in der pandemischen Ausnahme-situation // Blätter für deutsche und internationale Politik. 2021. № 9. S. 65–78.
3. При отсутствии доказательств в пользу противного (лат., юр.). — Прим. ред.
4. Конечно, это происходит не только в случае катастроф, то есть непредвиденных опасностей извне, но и в случае социальных конфликтов, когда те или иные социальные прослойки или культурные группы, чувствующие себя обделенными вниманием, угнетенными или просто неуверенными, отделяются от остального населения и «выходят» из общей политической культуры в качестве системной оппозиции. В некоторых странах оба потенциала, похоже, соединяются в конфликте между отрицателями «короны» и правыми экстремистами.
5. Bohman J., Rehg W. (eds.) Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics. Cambridge, 1997; совсем недавно: Lafont C. Unabridged Democracy. Eine Theorie deliberativer Bürgerbeteiligung. Berlin, 2021.
