Реформы европейских армий: политика мобилизации и организационная структура

Уже несколько лет в российском обществе ведутся напряженные дискуссии о необходимости реформирования армейской системы и возможных путях этой трансформации. "Полит.ру" публикует главу "Реформы европейских армий: политика мобилизации и организационная структура" из книги Наталии Даниловой "Армия и общество: приципы взаимодействия" (Данилова Н. Армия и общество: приципы взаимодействия / [Европейский университет в Санкт-Петербурге]. - СПб.: Норма, 2007. - 344 с. - (Европейские исследования)). Речь пойдет о проблеме перехода от массовых армий к профессиональным, об историческом контексте возникновения и реформирования западно-европейских армий, а также о реформах в современных армиях стран Европейского союза, каждая из которых выбрала свой оптимальный путь в зависимости от исторической и политической ситуации.

1) Теоретические концепции трансформации армий: переход от массовых армий к профессиональным.

2) Исторический контекст возникновения и реформирования западно-европейских армий в XX в. (примеры, Франция, Германия, Великобритания).

3) Реформы в современных армиях стран ЕС: профессионализация, сокращения и реструктуризация.

В предыдущих главах мы отметили основные направления реформирования европейской политики безопасности и обороны. Следующий вопрос состоит в реформировании армий стран ЕС. В литературе ведется длительный спор о сути военного профессионализма в современном мире. Одно из значений профессионализации армий состоит в реформе политики мобилизации военнослужащих и переходе от всеобщей воинской обязанности к вооруженным силам, комплектуемым на профессиональной основе. В этой главе мы попытаемся разобраться, какие исторические и социально-политические факторы привели сначала к введению призыва и созданию массовых армий в Западной Европе, а затем к распространению профессиональных армий. В заключение, обсудим основные направления реформирования вооруженных сил стран Европейского Союза. На наш взгляд, дискуссия о трансформации политики мобилизации и рекрутирования военнослужащих в Западной Европе будет достаточно интересна и для российского общества, в котором уже давно обсуждается данная проблема.

6.1. Теоретические концепции трансформации: от массовой армии к профессиональной

Существуют различные точки зрения о причинах появления массовых армий и введения всеобщей воинской обязанности. Джеймс Берк в обзоре дискуссии о трансформации военной мобилизации в современных западных обществах приводит следующие точки зрения[1]. По мнению Мейера Кенстбаума (Kestnbaum 2002) введение призыва не было в полном смысле политическим решением, а стало следствием совокупности исторических факторов. Он выделяет три основных фактора: 1) возникновение института гражданства как основного политического принципа организации национальных государств, 2) переход к новым формам ведения войны и отказ от устаревшей тактики линейного боя и 3) мобилизация граждан для ведения войн и защиты территорий. Исследование Кенстбаума завершилось констатацией этих факторов и оставило открытым вопрос о причинах возникновения призыва и его взаимосвязи с ростом национальных государств. Изыскания в этой области продолжил Бэрри Поузен (Posen 1993). По мнению Поузена, связь между ростом национализма и возникновением массовых армий – взаимна. Поузен предлагает следующую модель объяснения. Перед революцией во Франции уже существовало определенное количество незанятых людей, которые могли быть рекрутированы для службы в армии. Но когда они были мобилизованы, возникла проблема в их обучении и создании идеологии связывающей армию и гражданское население. Таким образом,  заключает он, создание массовой армии и формирование национальной идентичности Франции происходило одновременно и эти процессы усиливали друг друга[2]. Такое объяснение, как отмечает Джеймс Берк, не позволяет ответить на вопрос о причине введения всеобщей воинской обязанности и распространении этой практики. В частности, сложно ответить на вопрос, почему после Франции массовая армия была сформирована в Пруссии. Одно из объяснений Поузена может состоять в копировании опыта.

Разработку исторического обоснования призыва продолжает Дебора Эвант[3] (Avant 2000). В качестве ключевых факторов Эвант выделяет материальный кризис и идейные предпосылки к введению призыва, распространившиеся в Западной Европе с середины XVIII в. Под идейными предпосылками она понимает распространение идей Просвещения, в частности дискуссии о характере взаимоотношений между государством, армией и гражданами (теория социального контракта). Результатом дискуссии стала идея, о том, что суверенность государства должна поддерживаться членами политического сообщества, то есть как раз гражданами страны. Тем самым на дискурсивном уровне устанавливалась связь между принадлежностью к политическому сообществу, гражданством и обязанность служить в армии. Таким образом, заключает Дебора, были материальные причины и идейные предпосылки в обществе, которые сделали возможным переход к массовым армиям, комплектуемым на основе всеобщей воинской обязанности. Для объяснения результата военной реформы в конкретной стране Дебора Эвант задействует элитарные теории введения институциональных инноваций. По ее мнению, состояние элит - раскол или их неопределенность по вопросам военной реформы – могли стимулировать переход к массовым армиям. Подобный раскол элит наблюдался во Франции во время революции и в Пруссии в начале XIX в. В Великобритании элиты были более консолидированы и направили реформирование армии в  другом направлении. Следует отметить, еще один фактор, на счет которого существуют противоречивые оценки его роли для введения призыва. Этот фактор состоит в идеологическом единстве, «духе революции», который предположительно также мог стимулировать развитие гражданской риторики, национализма и введение призыва. Эвант считает, что идеология революции не могла привести к ведению призыва, поскольку была идеологическим конструктом, созданным во время революции, однако, автор обзора и мы к нему присоединяемся, считаем, что это не так. Подробнее о сути французского революционного гражданства мы поговорим позднее. 

Следующий знаковый переход к новому типу вооруженных сил произошел уже в конце XX в. Суть этого перехода состояла в постепенном отказе от принципа призыва как принципа комплектования армий и переходе к профессиональной армии. Почему такая тенденция стала доминировать в современном обществе?

Американский социолог и классик военной социологии Морис Яновиц, считал, что появление массовых армий стимулировало развитие демократического общества в западных странах[4]. В своих рассуждениях Яновиц отталкивался от значения призыва как одного из базовых элементов гражданства. Демократический потенциал призыва и его роль как инструмента установления демократии неоднократно подвергалась критике, поскольку очевидно, что далеко не во всех странах призыв привел к демократии, особенно если вспомнить пример Пруссии, Германии и России. В тоже время демократические режимы установились в странах, где призыв носил выборочный характер и был введен достаточно поздно (например, Великобритания и США).

Для объяснения перехода к профессиональной армии Яновиц выделяет три причины: 1)  деструктивное воздействие мировых войн и особенно роль ядерной угрозы, которая делает нерелевантным применение массовых армий; 2) рост благосостояния и образовательного уровня граждан стран западных развитых демократий, что привело к нежеланию вести военный образ жизни. Для иллюстрации этого тезиса приведем цитату: «Грамотность, образцы массового потребления и политическая риторика стали более важными маркерами гражданства, чем военная служба», утверждает Яновиц[5]. Третья причина - 3) ослабление национализма и одновременно распространение плюралистических взглядов (мультикультурализма и транснационализма) в западных странах развитых демократий. Перечисленные причины, по его мнению, привели к тому, что профессиональная армия получила большую легитимность в западном обществе, чем массовая армия.

Более прозаическое и функциональное объяснение предлагает Мартин Шоу. Он считает, что причинами сохранения призыва являются: 1) угроза вторжения на национальную территорию (Финляндия); 2) длительная национальная традиция военной службы (Франция); 3) национальная вера в демократический потенциал призыва (Германия), 4) локальные конфликты (Греция) и, главное, 5) высокая стоимость профессиональной армии[6]. Изменение геополитической ситуации в мире, окончание Холодной войны, распад коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе сделали бессмысленным содержание массовых армий. В настоящее время содержание профессиональных армий соответствует экономическим возможностям стран и что более важно – новым угрозам постиндустриального общества.

Далее мы более подробно рассмотрим исторические особенности введения призыва и формирования массовых армий в трех западноевропейских странах: Франции, Великобритании и Германии. Выбор этих трех стран неслучаен. Франция представляет родину всеобщей воинской обязанности. Великобритания является контрастным случаем – страны, в которой призыв в силу ряда геополитических причин был введен поздно и просуществовал достаточно недолго. Германия, несмотря на традицию призыва в XIX и XX веках представляет для нас интерес по другой причине, а именно, формирования демократической традиции призыва как инструмента гражданского контроля над армией. Исторические примеры и особенности формирования призыва в трех странах должны прояснить механизм социально-политического развития и трансформации вооруженных сил в современном мире.

6.2.Исторический контекст возникновения и развития европейских армий в XX в.

Франция. Всеобщая воинская обязанность была введена впервые во Франции во время Французской революции. Перед революцией армия комплектовалась на основе найма и насчитывала 172 тыс. человек и включала части пехоты (из 102 полков, 23 были иностранные наемники), кавалерию, артиллерию, части королевской гвардии и инженерный корпус[7]. То есть, французская армия была профессиональной и 1/6 часть наемной (в отличие от прусской, которая наполовину состояла из наемников). Кроме действующей армии, во Франции имелась милиция (militia), функция которых состояла в охране границ и подавлении внутренних беспорядков. С точки зрения историков, французская армия того времени заметно проигрывала другим европейским армиям в связи с незавершенностью военных реформ.

Революция привела к кардинальным изменениям в политической и военной жизни страны. Королевская гвардия и милиционные войска были распущены. Было объявлено о создании национальной гвардии на добровольной основе. В волонтерские войска пришел «новый тип» военнослужащего с революционной мотивацией, желанием защищать идеи равенства и братства. Однако, по мнению известного теоретика военного искусства Александра Свечина, «принцип добровольчества оказался несоответственным для пополнения революционной армии; число добровольцев было недостаточно, они набирались на год, и зимой 1792 г., в тот момент, когда французская армия Дюмурье, после победы при Жемаппе, вносила в Бельгию «революцию извне», начался их массовый уход по домам»[8]. Тем не менее, отметим, что революционные взгляды добровольцев во многом создали основу для будущих призывников. Конвент 23 августа 1793 г. принял закон о всеобщей воинской повинности (Levee en masse): призывались все холостые, дееспособные граждане мужского пола от 18 до 25 лет без права заместительства. Таким образом, Великая Французская революция «вооружила граждан и сделала военную службу неотъемлемой частью гражданства»[9]. Появился новый тип «республиканского гражданства» (civil republic citizenship), которое в литературе противопоставляется гражданству по месту проживания и этническому гражданству «по крови»[10].

Важно отметить, что призыв на военную службу привел к нескольким последствиям. С одной стороны, противодействия среди населения призыву усилились. Появилась масса дезертиров, которые укрепили ряды роялистов (сторонников восстановления монархии). С другой стороны, благодаря призыву и революции во французской армии появился новый тип солдата. «На смену безразличного и безучастного солдата-автомата старого режима вырос новый солдата, горячо принимавший к сердцу успех и неудачу, желавший отличиться, выделиться, быть замеченным, двинуться по открытой для него революцией дороге к высшим чинам»[11]. Такой тип солдата, или вновь словами Свечина «выдающиеся качества нового военного материала», позволили ввести новый боевой порядок во французской армии. Этот порядок предполагал комбинацию стрелковой рассыпной цепи и колонн. В стрелковой цепи находились сознательные солдаты, которые могли подняться в атаку по приказу офицера. Тактика колонн была введена вынужденно в связи с низкой дисциплиной в войсках и невозможностью поднять из укрытий каждого солдата по одиночке. Тактика колонн оказалась более управляемой и потому более эффективной. Эта тактика на многие годы сменила предыдущую устаревшую к тому времени линейную тактику боя. Также следует отметить, еще одну особенность призыва, он позволил увеличить численность французской армии, тем самым предварил эру массовых национальных армий XX в.

Мы позволили себе несколько углубиться в начальную историю всеобщей воинской повинности, но это было сделано для того, чтобы показать какие традиции насыщали практику призыва на военную службу во Франции и представить как призыв на военную службу соотносился с идеями Французской революции и идеологией «Свобода, равенство, братство». Революционное прошлое и прочная связь призыва с гражданством объясняет тот факт, что призыв во Франции был отменен сравнительно недавно - 30 ноября 2001 г.

Для того, чтобы перейти к анализу следующего кейса следует остановиться еще на одной особенности призыва. Всеобщая воинская обязанность служила не только инструментом наделения статусом гражданства, но и одновременно дифференцировала различные социальные слои общества через систему отсрочек. То есть призыв с момента возникновения имел двойственный характер: он был универсальным по идеологии (максимально идеологичен именно во Франции) и селективным на практике. Именно это противоречие призыва постепенно разрушало эту систему изнутри. Кроме того, как раз споры вокруг отсрочек показывают, какими значениями наделялась практика призыва в разные годы.   

По закону все французские мужчины должны были проходить службу в возрасте с 18 до 50 лет. Но уже с XIX в. существовала целая система отсрочек. Как и в современной российской армии, а ранее в большинстве армий XIX в., во французскую армию посредством призыва рекрутировались бедные слои населения. Были освобождения для граждан, занимающих ответственные посты, к ним впоследствии добавились знатные и богатые свои населения. Закон о всеобщей воинской обязанности постоянно пересматривался. Так, до 1939 г. были сделаны освобождения для студентов, мужчин, родственники которых погибли при защите Отечества, и мужчин, которые работали в отраслях важных для общества. После Второй Мировой войны Франция продолжала опираться на армию призывников. Как отмечает историк Георг Флинн, генерал Шарль де Голль был заинтересован в профессиональной армии, но это было призвано политически нецелесообразным, поскольку считалось, что опора армии на широкие массы граждан позволит обеспечить безопасность Республики[12]. Призыв поддерживали и правые, и левые политические силы в послевоенные годы. Левые политические партии считали, что призыв будет защитой от военной диктатуры. Правые считали, что призыв служит одним из лучших инструментов распространения патриотических ценностей у молодежи и тем самым укрепляет национальное единство. Подобную функцию призыва отмечается американский военный социолог Дэвид Сигэл, считая, что «в условиях мирного времени военная служба является идеологическим инструментом утверждения национальной идентичности, солидарности и патриотизма, способствует достижению одновременно двух целей: консолидации общества и укрепления обороноспособности страны»[13].

Однако практика призыва продолжила существовать в послевоенное время не только по идеологическим причинам. Призыв сохранялся и потому, что требовались ресурсы для ведения боевых операций в колониях. Мы уже отмечали, что как раз колониальное наследие Франции служило длительное время фактором препятствующим европейскому объединению. Франция хотела в середине 60-х включить в систему европейских интересов свои колонии. Отметим, что только призывники – добровольцы привлекались к боевым операциям в Индокитае. Ситуация изменилась в Алжире. «Гражданские» ценности призывников, «ненастоящих военных» (по Хантингтону), их связь с обществом привели к возрастанию общественной дискуссии во Франции о целесообразности операций в Алжире, что впоследствии привело к выводу французских войск. Другим последствием конфликта, стало законодательное решение о запрете участия призывников в боевых операциях за пределами Франции. 

Таким образом, практика призыва регулировалась военными и политическими запросами государства. В случае роста численности призывников при отсутствии у государства стратегических потребностей расширялось число отсрочек при сохранении общего универсального по закону принципа призыва. Закон о военной службе к 1970 г. стал достаточно сложен в использовании и назрела необходимость реформы. В ходе реформы продолжительность службы была сокращена с 18 до 12 месяцев. К моменту отмены призыва военная служба составляла 10 месяцев. По Закону о военной службе 1970 г. студенческие отсрочки были отменены, но Закон позволял молодым людям право выбирать возраст между 18 и 22 годами, когда они хотели бы пройти службу в армии. Для студентов определенных специальностей, границы возраста продлялись до 25-27 лет, но продолжительность службы увеличивалась. Связь призыва с системой образования также очень важна.

По закону 1970 г. были расширены альтернативные формы защиты государства. Альтернативная гражданская служба  (АГС) была введена во Франции в 1963 г., однако до реформы возможности ее выбора были ограничены. После реформы выбор АГС стал достаточно распространенным, несмотря на ее большую длительность 21 месяц (затем 20 месяцев). По французскому закону о АГС ее можно было проходить в жизненно важных для общества сферах, таких как контроль пожаров в лесах, работа в полиции, в медицинских и социальных службах. Можно было проходить АГС, работая в качестве инженера, учителя в бывших французских колониях, на французских предприятиях за границей. Такая система позволяла привлечь молодых людей на определенный фиксированный срок на работу перед заключением длительного контракта. Введение альтернативной гражданской службы еще больше разрушило принцип равенства, повысило коррупцию и привело к падению общего качества призывников. В 90-х годах АГС стала называться «гражданской службой социального и гуманитарного призвания». Примечательно, что хотя призыв на военную службу был отменен в 2001 г., но до сих пор «гражданская служба» сохранена. Таким образом, на примере Франции можно наблюдать, как изменилось содержание категории гражданства в современном постиндустриальном обществе, когда военную обязанность вытеснили гражданские обязанности в важных для общества сферах. 

Германия. Армия Германии имеет, наверно, одну из самых долгих и богатых военных историй. В XVII в. и XVIII в. Германия была раздроблена на множество государств – княжеств. Одной из наиболее распространенных форм защиты государственных интересов были наемные армии. Но это было дорого и поэтому сочеталось с системой рекрутского набора. Вплоть до объединения Германии в 1871 г. в рекрутировании солдат сочеталось несколько методов. В 1871 г. после завершения Франко-прусской войны (1870-1871 гг.) была провозглашена Германская империя и Отто фон Бисмарк объявил о введении всеобщей воинской обязанности. Таким образом, как раз в Германии возникновение национального государство было закреплено введением призыва.

К 1914 г. Германия имела одну из самых больших и хорошо вооруженных европейских армий (808 280 чел.). После разгрома Германии в Первой Мировой войне по условиям Версальского мирного договора 1919 г. численность армии была ограничена 100 000 человек, включая 4000 офицеров. Всеобщая воинская повинность была отменена и вводилась контрактная система военной службы, согласно которой срок службы в армии устанавливался 25 лет для офицеров, 12 лет для рядового и унтер-офицерского состава (включая действительную службу и службу в резерве). Приход к власти Гитлера в 1933 г. вновь реанимировал массовую немецкую армию. Началось создание Вермахта в 1935 г. и в нарушение Версальского договора была вновь введена всеобщая воинская обязанность, которая должна была сплотить нацию и сформировать массовые вооруженные силы. Поражение во Второй Мировой войне вновь на десятилетие лишило Германию национальных вооруженных сил. До 1949 г. будущее вооруженных сил разделенной Германии было неясным. Однако уже к 1950 г. примерно в одно время началось строительство армий в Германской Демократической Республике и Федеративной Республике Германия. Холодная война стала фактором, который стимулировал восстановление армий двух Германий. В ГДР армия строилась по типу Советского Союза, воинская обязанность была объявлена долгом и почетной обязанностью гражданина. В ФРГ ситуация была несколько иная. О создании армии Федеративной республики Германия мы уже немного упоминали ранее при обзоре исторического развития европейской политики безопасности и обороны. Идея состояла в том, что правительство ФРГ воспользовалось разногласиями вокруг создания европейской армии, а канцлер Аденауэр в этой ситуации предложил начать формирование немецкой национальной армии, которая бы стала в будущем частью Западноевропейского союза и НАТО. Соглашение вступило в силу в 1955 г. и тогда же началось формирование Бундесвера.

Новая армия Германии должна была представлять собой нечто непохожее на Вермахт. Как отмечают историки, создание новой немецкой армии рассматривалось как «тест прочности» зарождающейся западногерманской демократии[14].  12 ноября 1955 г. 101 человек, добровольцев стали первыми военнослужащими Бундесвера. Дата была выбрана не случайно – в этот день отмечалось 200-летие прусского военного теоретика и реформатора генерал-лейтенанта Г. Шарнхорста[15]. Тем самым подчеркивалась связь с великим военным прошлым прусской армии. В приветственной речи новый министр обороны подчеркнул, что новая немецкая армия будет следовать славным традициям немецкого военного прошлого, и в то же время она будет армией граждан (citizen army’s) и поэтому будет иметь демократический характер[16].

Чтобы избежать возобновления милитаризма, в немецкой армии было решено в полной мере реализовать демократический гражданский контроль. А, именно, полномочия руководства над армией были отданы гражданскому министру обороны, армия была поставлено под парламентский контроль Бундестага по делам обороны и уполномоченного бундестага по военным вопросам. Военнослужащие получили право участвовать в выборах. Отметим, что до 1955 г. такого права у них не было. Напротив, классические ценности военного немецкого профессионализма предполагали максимальную аполитичность военнослужащих. В частности после 1945 г. бывшие офицеры Вермахта неоднократно подчеркивали, что они в выборах 1933 г. не участвовали и Гитлера не выбирали, а исполняли воинский долг и подчинялись решениям гражданских властей[17]. Кроме вышеперечисленного, были введены новые принципы руководства в армии: внутреннее лидерство, критическое сознание (Inner Fuerung) и программа демократизации армии. Целью новой программы было создание баланса между демократической свободой и военной властью. Офицеры должны были командовать посредством уважения, а не принуждения и служить примером демократического военнослужащего.

Призыв на военную службу в Бундесвер был объявлен в 1956 г. и также наделялся новым демократическим смыслом. Призыв определялся как инструмент демократического гражданского контроля и условие неразрывной связи немецкого общества и армии. Предполагалось, что наличие призыва позволит разрушить кастовость немецких военных и в перспективе вообще уничтожить его как класс. Отметим, что в скандинавских странах (Швеция, Финляндия) призыв наделяется схожими значениями. Всеобщая воинская обязанность рассматривается как инструмент формирования национальной идентичности, целостности общества, связи между гражданским и военным миром. Также как и в Германии в этих странах подобные коннотации всеобщей воинской обязанности появились после Второй мировой войны.

В поствоенной Германии по новой идеологии, даже профессиональные военнослужащие должны были готовить себя к гражданской занятости. С точки зрения формальных критериев военнообязанными объявлялись все мужчины в возрасте от 18 лет до 45 включительно, а офицеры до 60 лет. Срок службы для призывников составлял 12 месяцев (или 18 месяцев при наличии добровольного согласия). Постепенно срок службы был сокращен до 10 месяцев или 12-23 месяца по добровольным контрактам. В Германии также как и Франции существует альтернативная гражданская служба, появилась в 1956 г. (в ГДР такой возможности не было). Срок альтернативной гражданской службы на 2 месяца длиннее военной. В Германии условия прохождения АГС существенно шире, чем во Франции. Призывники могут проходить службу в любых социальных учреждениях, причем не обязательно на территории Германии.

Великобритания. Для анализа опыта Великобритании следует отметить, что она представляет, прежде всего, пример страны с либеральной политической идеологией. Либерализм британского правительства привел к тому, что Великобритания была одной из немногих европейских стран, где всеобщая воинская обязанность существовала в редкие периоды военной истории. В Великобритании длительное время существовала профессиональная наемная армия, которая широко использовалась для подавления беспорядков и ведения колониальных войн. Только бурное начало XX в. и Первая Мировая война заставили применить практику всеобщей воинской обязанности. Однако и здесь длительное время британское правительства не принимало решения о призыве, ссылаясь на то, что этот шаг противоречит британскому пониманию свободы[18]. В начале Первой Мировой войны вместо призыва правительство Великобритании объявило кампанию по набору добровольцев под лозунгом «Твоя страна нуждается в тебе». На призывные пункты пришли около 2 млн. человек, что было впервые в военной истории Великобритании. Однако затяжной характер войны, высокая протяженность линии фронта и большое количество жертв заставили в 1916 г. перейти к принципу всеобщей воинской обязанности. В межвоенный период призыв был отменен и комплектование армии по-прежнему стало осуществляться за счет вербовки добровольцев. В регулярную армию принимались молодые люди в возрасте от 18 до 25 лет, удовлетворяющие установленным требованиям. Общий срок службы составлял 12 лет, из них 3 года на действительной службе и 9 лет в резерве. Примечательно, что еще в начале XX в. в военной подготовке британского военнослужащего было две основных части: общеобразовательная и военная. При этом акцентировалось внимание на том, чтобы дать солдату навыки полезные в гражданской жизни.

Вновь призыв был объявлен в 1939 г. в связи с началом Второй Мировой войны. Правительство Великобритании приняло закон о военной подготовке, который предполагал призыв мужчин в возрасте с 20 до 21 года на 6-ти месячный тренинг. После начала войны возрастные границы были расширены: с 18 до 41 года.

Система призыва в Великобритании также имела селективный характер, но условия отсрочек сразу же определяло Министерство труда и гражданской  службы. Отсрочки предоставлялись в соответствие со списком отраслей, специальностей важных для государства. Этот список был достаточно обширен и включал профессии ученых, полицейских, врачей, дантистов, моряков коммерческих судов, шахтеров, фермеров, строителей и гражданских служащих.

После 1945 г. призыв в Великобритании был сохранен. В 1951 г. численность армии Великобритании составляла 433 000, из которых 224 000 составляли призывники[19]. Такое разделение продолжалось до 1960 г., когда был отменен Закон об обязательной воинской обязанности. Комплектование вооруженных сил стало осуществляться вновь по добровольному принципу, добровольцы в возрасте с 17 до 30 лет (в военно-воздушные силы – до 40 лет), срок контракта от 4-18 месяцев (минимальный) и до 3-22 лет (в отдельных случаях до 35 лет). Современная армия Великобритания считается одной из самых высокопрофессиональных и мобильных армий в ЕС.

Для завершения дискуссии о призыве и массовой армии обратимся к российскому опыту. Всеобщая воинская повинность в России появилось достаточно поздно - в 1874 г. Ранее ее введению серьезно препятствовало крепостное право. После революции 1917 г. декретами Советской власти были отменены табель о рангах, принцип единоначалия, а всеобщая воинская повинность была заменена добровольной военной службой[20]. Однако уже в апреле 1918 года обязательная военная служба была вновь введена. После окончания гражданской войны и проведения масштабной демобилизации сроки службы были сокращены, отдельные категории граждан освобождены от выполнения воинской обязанности. К этому времени в советском обществе формируется иерархическая система, которая стратифицировала граждан в зависимости от потенциальной лояльности власти и политических взглядов. Соответственно, в армии служили рабочие и крестьяне, а политически неблагонадежные элементы (бывшие дворяне, церковники и т.д.) не призывались на военную службу. В конце 1930-х годов в ходе политики милитаризации и подготовки к войне принимается Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 1 сентября 1939 г. Этот Закон, действовавший вплоть до 1993 г., отменил ограничения в призыве и провозгласил военную службу «священным долгом» и «почетной обязанностью всех граждан СССР»[21].

В настоящее время в России действует Закон о всеобщей воинской обязанности (2006 г.). Военнообязанными считаются мужчины в возрасте с 18 до 45 лет. Срок службы по призыву составляет 24 месяца, для лиц имеющих высшее образование (12 месяцев в звании рядового и 24 месяца в офицерском звании). Примерно 80% молодых людей призывного возраста ежегодно пользуются отсрочками по военной службе. В России на 2003 г. действовало более 20 оснований для получения отсрочки от военной службы. Основаниями могли служить социальные причины (семейные обстоятельства), медицинские, учеба и профессиональная занятость в важных для общества сферах. Самой распространенной является отсрочка по болезни. Вторая по частоте – отсрочка от призыва по учебе. К примеру, в 2003 г. ей могли воспользоваться 1,3 млн. граждан призывного возраста учащиеся в 940 вузах страны. По мнению аналитиков, нынешняя система отсрочек представляет собой компромиссный вариант между интересами Министерства обороны и российским обществом[22]. С одной стороны, изменяется демографическая ситуация, ухудшается здоровье населения, распространены протестные настроения против службы в армии, с другой стороны, военное ведомство предлагает сократить число отсрочек, нецелесообразных в случае сокращения срока службы по призыву до одного года и осуществить постепенный переход к профессиональной армии. Таким образом, в российском случае ситуация с отменой отсрочек во многом аналогична процессам в западноевропейских странах. Отсрочки служат одним из инструментов, регулирования призыва и само их существование косвенно способствует переходу к профессиональной армии.   

Закон об альтернативной гражданской службе был принят в 2002 г. с продолжительностью АГС вдвое дольше военной службы[23]. Примечательно, что в России создание профессиональной армии рассматривается как гораздо более затратное дело, чем содержание призывников. Для изучения калькуляции расходов на профессиональную армию требуются специальные исследования. Пока можно сделать замечания следующего характера. Эксперимент в Псковской воздушно-десантной дивизии №76 начался с обширной программы строительства отдельного жилья для контрактников, что сразу же увеличило стоимость проекта в несколько раз[24]. Однако это довольно необычное начало для перехода к профессиональной армии, учитывая опыт западноевропейских стран, где чаще всего военнослужащие живут в казармах или общежитиях. Материальное измерение содержания массовой армии в России далеко не единственная проблема. В расходы на оборону и армию можно включить социальные проблемы, конфликты и гибель военнослужащих в мирное время. Вероятно, пока высокая материальная и социальная цена массовой армии посильна для российского общества[25].

Однако вернемся к западноевропейской истории вооруженных сил. Мы рассмотрели три варианта развития западноевропейских армий: длительной традиции призыва и всеобщей гражданской обязанности на примере Франции; призыв как инструмент демократизации армии и связи ее с гражданским миром на примере Германии и пример строительства профессиональной армии в  Великобритании. Отказ от призыва был наименее болезненным для Великобритании, которая не имела национальных традиций призыва, задействовала альтернативные механизмы формирования гражданства и альтернативные механизмы демократического контроля над вооруженными силами. Важно подчеркнуть, что, по мнению абсолютного большинства экспертов, массовые армии и призыв как инструмент комплектования армии не соответствуют угрозам и вызовам безопасности современного общества. Кроме того, в долговременной перспективе содержание призывной армии оказывается гораздо более затратным предприятием. Во-первых, призывники чаще всего недостаточно обучены и квалифицированы для решения сложных военных и невоенных задач, которые ставятся перед армией в современном мире. Во-вторых, некоторые государства (в частности Германия, ранее Дания и Франция) имеют запреты в национальном законодательстве для вовлечения военнослужащих-призывников в операции за пределами государства. В связи с тем, что большинство будущих операций предположительно будет проходить вне границ ЕС, подобные ограничения в отношении военнослужащих сокращают возможности применения общеевропейской армии. В-третьих, расходы на призывников в долговременной перспективе выше, чем на поддержание профессиональной армии. К примеру, расходы на обеспечение личного состава в Великобритании в 2001 г. составили 40% военного бюджета, а в Германии 61%, в то время, как расходы на перевооружение и разработку новых видов вооружений и военной техники составили 13% в Германии по сравнению с 25% в Великобритании[26]. Таким образом, даже без учета негативных социальных последствий призыва  в долговременной перспективе страдает обороноспособность государства, поскольку ограничены средства на совершенствование и развитие вооруженных сил. 

6.3.Реформы в армиях стран ЕС: профессионализация, сокращение и реструктуризация

Основные направления реформирования армий стран Европейского Союза сводятся к трем процессам: профессионализации (отказу от призыва и переходу к профессиональной армии); сокращению вооруженных сил и реструктуризации. Проблему профессионализации западноевропейских армий мы подробно обсудили. В таблице №1 мы можем наблюдать постепенное сокращение призыва или отказ от этой практики комплектования армии.

Табл. 1. Место призыва в 15 государствах ЕС (на 1 августа 2002 г.)[27]

Дополнительная проблема профессионализации армий заключается в численности армии необходимой для создания европейских сил быстрого реагирования. На 2002 г. совокупная численность военнослужащих армий ЕС составляла 1 583 350 человек, из них призывники составляли 331 351 человек, а численность войск, которые могли участвовать в международных миротворческих операциях, составляла 102 850 человек. С точки зрения военных специалистов, совокупная численность европейских войск для выполнения новых стратегических задач должна составлять 180 тысяч человек, притом, что общая численность вооруженных сил Европы должна быть сокращена в пользу перевооружения армий и повышению уровня профессиональной подготовки военнослужащих. Приведем примеры сокращения войск: с 70-х годов число военнослужащих в Великобритании сократилось с 346 тысяч человек до 212 450 (2001 г.), во Франции с 573 000 в 1996 г. к 440 000 в 2002 г., в Германии также после реформ 2000 года ВС должны быть сокращены с 338 000 до 255 000 человек[28]. Сокращение армии производится при повсеместном сокращении расходов на оборону. Таким образом, создаются объективные условия для кооперации западноевропейских стран для содержания высокопрофессиональных войск, способных участвовать в современных военных и невоенных операциях.

Суть реформы западноевропейских армий не ограничивается отменой призыва и сокращением численности военнослужащих. Следующей задачей военной реформы является реструктуризация войск. В частности, в перспективе подразделения сил специального назначения и быстрого реагирования должны составить ядро общеевропейской армии.

Как уже отмечалось, британские вооруженные силы рассматриваются специалистами как наиболее подготовленные для выполнения поставленных перед ЕС задач. Однако и в Великобритании принята программа по повышению гибкости и многофункциональному использованию вооруженных сил. Объединенные силы быстрого развертывания (Joint Rapid Deployment Forces) были сформированы в Великобритании в 1996 г., в 1998 г. они были преобразованы в силы быстрого реагирования (Joint Rapid Reaction Forces). Эти силы образованы вокруг элитных частей: третьей бригады коммандос (отряд специального назначения), подразделение королевских морских пехотинцев, 16-ой воздушно-штурмовой бригады и британских сил специального назначения, воздушно-десантных войск (Special Air Service, SAS) и специальных войск морского назначения (Special Boat Service)[29].

По образцу британской реформы проводится и реформирование вооруженных сил Франции. Кроме европейской интеграции, для Франции важным стимулом для реформирования армии стало неудовлетворительная подготовка французских войск во время войны в Персидском заливе (1991 г.). В результате было принято решение кардинальным образом изменить структуру французских войск. Новая структура также выстраивается вокруг высокопрофессиональных,  специализированных, высокомобильных частей. Ранее вооруженные силы во Франции были организованы по территориальному принципу. Такая система организации армии отвечала потребностям эпохи Холодной войны, когда оборона национального государства рассматривалась как первоочередная задача. Но для современных потребностей такая армия является чрезвычайно затратной, негибкой и плохо адаптированной к участию в международных операциях.

Подобные процессы происходят и в Германии. Реформы армии также предполагают сокращение и реструктуризацию вооруженных сил. По политическим соображениям призыв продолжает существовать в Германии, но число призывников значительно сокращается. Основу немецкой современной армии, как и во Франции и Великобритании, должны составить части быстрого реагирования и специального назначения.

Таким образом, в большинстве европейских стран наблюдается реформа вооруженных сил. Эта реформа характеризуется отменой призыва, сокращением размера армий, сокращением расходов на оборону и кардинальным изменением организационной структуры вооруженных сил. При этом развитие вооруженных сил во всех европейских странах контролируется гражданскими властями. Цели, задачи применения вооруженных сил определяется также гражданскими лицами. Вместе с тем, если мы  вспомним о классической теории Самуэля Хантингтона, то увидим, что в современном мире происходит новый виток профессионализации армии. Современный военнослужащий вновь становится профессионалом военного дела. Одним из возможных следствий такового превращения может быть воспроизведение классической военной этики. Эти опасения частично подтверждаются данными социологических исследований в изучении ценностей военнослужащих профессиональных армий Нидерландов, Великобритании и США[30]. Но пока вопрос о том, каким будет образ, ценности и культура военного профессионала в XXI веке – остается открытым. По замечанию итальянского военного социолога Джузеппе Кафорио, трансформация или пере/профессионализация современных военных на данный момент является одной из интересных тем исследования[31]. В следующей главе мы рассмотрим трансформацию военного профессионализма, обсудим теоретические баталии и результаты социологических исследований.

[1] Burk J. (2003). Military Mobilization in Modern Western Societies. In.: Handbook of the Sociology of the Military. Ed. by G. Caforio. NY.: Kluwer Academic, P. 111-128

[2] Posen B. (1993). Nationalism, the Mass Army, and the Military Power. // International Security. №18. Р. 80-194. Цит. по: Burk J. (2003). Military Mobilization in Modern Western Societies. In.: Handbook of the Sociology of the Military. Ed. by G. Caforio. NY.: Kluwer Academic, P. 121.

[3] Avant D. (2000). From Mercenary to Citizen Armies: Explaining Change in the Practice of War. // International Organization 54. 2000. Р. 41-72

[4] Janowitz M. (1994). Military Institutions and Citizenship in Western Societies. In.: Citizenship: Critical Concepts. Edited by B.S. Turner and P. Hamilton. Vol. 1. London, N.Y.: Routledge. P. 353 – 368. Reprinted from: Armed Forces and Society, 1976. vol. 2. pp. 185-204

[5] Janowitz M. (1978). The Last Half-Century: Societal Change and Politics in America. Chicago: the Univ. оf Chicago Press. Р.183. Цит. по: Burk J. (2003). Military Mobilization in Modern Western Societies. In.: Handbook of the Sociology of the Military. Ed. by G. Caforio. NY.: Kluwer Academic, P. 111-128

[6] Цит. по: Manigart P. (2003). Restructuring of the Armed Forces. In.: Handbook of the Sociology of the Military. Ed. by G. Caforio. NY.: Kluwer Academic, P. 323-343. Р. 332

[7] Богданов В. Н., Ермаченков С.В., Путилин Б.Г., Рогалев А.П. (2003). История западноевропейских армий. Под ред. Золотарева В.В. М.: Евролинц, Канон-прсс-Ц, Кучково поле. С. 138

[8] Свечин А.А. (2002). Эволюция военного искусства. М.: Академический Проект; Жуковский: Кучково поле, С. 278

[9] Janowitz M. (1975). The All-volunteer Forces Military as a ‘Sociopolitical’ problem”// Social Problem. № 22 (feb.). Р. 435.

[10] Snyder C. (1999). Citizen-Soldiers and Manly Warriors: Military Service and Gender in the Civil Republican Tradition. Oxford.: Rowman & Littlefield Publishers, 1999. P. 3

[11] Свечин А.А. (2002). Эволюция военного искусства. М.: Академический Проект; Жуковский: Кучково поле, С. 283

[12] Flynn G. (1998). Conscription and Equity in Western Democracies, 1940-1975. // Journal of Contemporary History. Vol. 33. N 1. (Jan., 1998), pp. 5-20

[13] Segal D. (1989). Recruiting for Uncle Sam: Citizenship and Military Manpower Policy. Lawrence.: Univ. Press of Kansas, 1989, С. 85

[14] Lockenour J. (2001). Former Wehrmacht Officers in the Federal Republic of Germany, 1945-1955. Lincoln, London: University of Nebraska Press. Р. 105

[15] Богданов В. Н., Ермаченков С.В., Путилин Б.Г., Рогалев А.П. (2003). История западноевропейских армий. Под ред. Золотарева В.В. М.: Евролинц, Канон-прсс-Ц, Кучково поле. С. 319

[16] Lockenour J. (2001). Former Wehrmacht Officers in the Federal Republic of Germany, 1945-1955. Lincoln, London: University of Nebraska Press. Р. 119-120

[17] Там же. С. 105

[18] Богданов В. Н., Ермаченков С.В., Путилин Б.Г., Рогалев А.П. (2003). История западноевропейских армий. Под ред. Золотарева В.В. М.: Евролинц, Канон-прсс-Ц, Кучково поле. С. 49

[19] Flynn G. (1998). Conscription and Equity in Western Democracies, 1940-1975. // Journal of Contemporary History. Vol. 33. N 1. (Jan., 1998), pp. 5-20

[20] В 1918 году «Декларацией трудящегося и эксплуатируемого народа» и Декретом Совета народных комиссаров (СНК) «Об организации на добровольных началах Рабоче-крестьянской Красной армии и Рабоче-крестьянского флота» было провозглашено создание Красной армии.// См. подробнее Зайцов А. 16 лет РККА//Военная мысль в изгнании. Творчество военной эмиграции. М.: Военный университет. Русский путь, 1999. С. 223-260.

[21] Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 1 сентября 1939 года, Конституция СССР; Закон РФ от 11 февраля 1993 г. N 4455-I «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 3 декабря 1994 г., 29 апреля 1995 г., 9 мая 1996 г.), утратил силу после принятия Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»  от 28 марта 1998 г.   

[22] Евсеев В. (2003). Отсрочки от военной службы: сегодня и завтра. // Отечественные записки. №5 (26). 2005. http://www.strana-oz.ru

[23] Дискуссию об альтернативной гражданской службе см.: Информационный бюллетень №25 Правления международного, историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал», май 2002. www.bulletin.memo.ru; Благотворительный фонд «Созидание». Обзор по истории альтерантивной службы // http://friends.pomorsu.ru/~dom28/ags/history.stml, проверен 3.12.2002; См. также: Waisberg P. (2004). The Duty to Serve and the Right to Choose. The Contested Nature of Alternative Civilian Service in the Russian Federation. // The Journal of Power Institutions in post-soviet societies. Pipss.org: Issue 1. Dedovshina: From Military to Society. http://ww.pipss.org/document224.html; Смирнов А.И. (2004). Право на альтернативную гражданскую службу: возможности и проблемы реализации. М.: Центр общечеловеческих ценностей.; Рынки труда для альтернативной гражданской службы: WP2/2003/01. (Серия «Научные проекты НИСП – IISP Working Papers»). / Авт. коллектив: Малева Т.М. (руководитель проекта), Овчарова Л.Н., Пишняк А.И., Синявская О.В., Смирнов С.Н.; Независимый институт социальной политики. М.: «СИГНАЛЪ», 2003.

[24] Россия нужна «параллельная армия» (2003). http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2003/05/30/41553. Ресурс проверен 4.07.2006; См. также: Александров А. Псковский эксперимент. // Российские вести. 10.07.2002. С. 10; Хорешко В. Окрылит ли реформа «крылатую пехоту»? Солдат удачи. 15.01.2003. С. 26-31 и др.; Анализ формирование института контрактной службы в России см.: Колединов А.И., Смирнов А.И. (1998). Становление военной службы по контракту в российской армии. // Социологические исследования. №4. С. 81-85   

[25] Подробнее о дискуссиях вариантах военной реформы в России см.: Арбатов А. (2005). Военная реформа: от кризиса до застоя // Вооруженные силы России. Власть и политика. Под ред. С. Э. Миллера, Дм. Тренина. Американская академия гуманитарных и точных наук. М.: «Интердиалект». С. 115-147

[26] Salmon T., Shepherd A. (2003). Toward A European Army: A Military Power in the Making? London: Lynne Rienner Publishers. Р. 119-120

[27] Таблица приводится из: Salmon T., Shepherd A. (2003). Toward A European Army: A Military Power in the Making? London: Lynne Rienner Publishers. Р. 121

[28] King A. (2005). Towards a Transnational Europe: A Case of Armed Forces. // European Journal of Social Theory. №8 (3). Р. 324

[29] King A. (2005). Towards a Transnational Europe: A Case of Armed Forces. // European Journal of Social Theory. №8 (3). 334-325

[30] Boene B. (2003). The Military as a Tribe among Tribes. In.: Handbook of the Sociology of the Military. Ed. by G. Caforio. NY.: Kluwer Academic, P. 167-185. p.182

[31] Caforio G. (2003). The Professional Soldier. In.: Armed Forces and International Security. Global Trends and Issues. Eds. by J. Callaghan, F. Kernic. Muster.: LIT Verlag. P. 165-169