 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
26 апреля состоялось традиционное ежегодное выступление президента перед Федеральным собранием. В той или иной мере осведомлены о нем 57% опрошенных: 33% – "знают" (среди москвичей – 59%), 24% – "что-то слышали". Не слышали о Президентском послании 38% респондентов.
В целом, как свидетельствуют данные опросов, уровень информированности россиян о Послании президента – примерно такой же, как и в 2001–2004 годах, но ниже, чем в прошлом году, когда осведомленность проявили 65% опрошенных.
Большинство из тех, кому известно о Президентском послании этого года (41% по выборке в целом), сказали, что оно произвело на них положительное впечатление. Доля позитивно воспринявших Послание несколько снизилась по сравнению с прошлым годом (на 9 п.п.), однако превысила показатели 2001–2004 гг. (на 4–10 п.п.). Негативное впечатление выступление президента произвело, по их словам, лишь на 3% респондентов; 14% опрошенных оценить свои впечатления затруднились.
Отвечая на открытый вопрос, что им запомнилось и понравилось в нынешнем Послании В. Путина, респонденты чаще всего (две трети ответивших на этот вопрос или 20% по выборке) говорили о заявлениях, касающихся социальной политики: обещаниях президента повысить зарплаты и пенсии ("60% добавка к пенсии"; "о поднятии зарплат" – 8%), высказываниях о "сносе ветхого жилья" и строительстве нового (7%), о пенсионной реформе и социальной политике в целом (по 3%), об охране материнства и детства, адресной поддержке отдельных групп населения (2%); о медицине и образовании (1%).
По 3% респондентов отметили, что им понравились слова В. Путина "о самостоятельности внешней политики" и об "экономической стабильности государства". 2% опрошенных упомянули высказывания о проблемах армии. Некоторые участники опроса позитивно оценили Послание в целом ("все понравилось" – 2%).
Отвечая на открытый вопрос, что им не понравилось в Послании президента, респонденты чаще всего упоминали сюжеты, связанные с социальной политикой (2% от всех опрошенных): они критиковали В. Путина за отсутствие позитивных перемен ("говорит о пенсионерах, но они по-прежнему нищие, это стыдно, то же самое – ЖКХ"; "плохо работает система соцобеспечения") либо за недостаточное внимание к тем или иным аспектам этой темы ("мало коснулся здравоохранения, военных пенсионеров").
Также респонденты говорили о недостаточном внимании к некоторым экономическим ("мало про сельское хозяйство") и иным проблемам ("мало внимания уделил проблемам коррупции"; "мало говорил о внешней политике"; "не стал отчитываться за период своей деятельности") – по 1%. Некоторые выражали недовольство тем, что слова президента не подкрепляются делами ("много говорит, а действий нет" – 1%). Недовольство вызывает и "отказ идти в президенты на третий срок" вкупе с отсутствием информации о преемнике В. Путина ("о преемственности нечетко" – 1%).
Марина Иванова
Споры о Борисе Ельцине неизбежно будут продолжаться еще очень долго – сам масштаб исторических событий, неразрывно связанных с его именем, исключает возможность общенационального согласия по поводу роли, сыгранной этим человеком в жизни страны. Мы попросили участников опроса попытаться взглянуть на него глазами потомков: "Как Вы думаете, о каких поступках, деяниях Бориса Ельцина будут вспоминать лет через 50? Чем он войдет в российскую историю?" Так или иначе ответили на этот открытый вопрос 77% опрошенных. Правда, многие из них не говорили о действиях либо качествах Б. Ельцина, которые, по их мнению, должны оставить наиболее глубокий след в памяти россиян, а ограничились констатацией: он останется в истории как первый президент России (18%).
Многие говорили о том, что Б. Ельцин запомнится как политик, разрушивший Советский Союз, – как правило, весьма лаконично. Но по некоторым репликам очевидно, что это событие одними воспринимается как прегрешение (таких, похоже, больше), а другими – как заслуга Б. Ельцина: "он сделал много и хорошего, и плохого, запомнится – развал Союза"; "развал СССР, путь к демократии"; "развал СССР, преступник он"; "развал СССР, Россия – свободная страна"; "развал СССР, нищета народа" (12%).
Часто звучал тезис о том, что Б. Ельцин "дал людям свободу": "демократию ввел, свободу печати"; "людям свободнее жить стало"; "человек, который внес в нашу страну нотки демократии"; "переход к демократическому правлению"; "он не разгонял митинги" (9%). Немногим реже – утверждения, что первый президент "запомнится тем, что развалил Россию" ("как разоритель России"; "как разрушитель страны" – 7%) и "обнищание народа довел до совершенства"; "народ бросил в нищету" (5%).
По 4% опрошенных говорили о Б. Ельцине как о реформаторе, который "изменил политическую ориентацию России", и как об инициаторе войны в Чечне, по 3% – вспоминали о путче 1991 г. ("на танке его точно запомнят"), о приватизации, введении частной собственности ("дал толчок России для перехода к капитализму"; "развел олигархов в стране"), предрекали, что потомки о Б. Ельцине "говорить будут плохо" и что он запомнится им пристрастием к спиртному.
Некоторые заявляли, что Б. Ельцин "один свалил коммунистический строй"; "покончил с коммунизмом" (2%), "сдвинул страну с точки застоя"; "смог хоть как-то вытащить нашу страну из разрухи" (2%). Другие связывали его имя с экономическим хаосом, инфляцией, дефолтом (2%). Третьи предсказывали, что лет через 50 россияне будут поминать первого президента "добрым словом", "с хорошей стороны" (2%). Четвертые – что "его будут проклинать потомки" (2%).
Респонденты утверждали, что в памяти наших соотечественников останутся события октября 1993 г., разгул преступности и коррупции в 90-е годы ("из страны сделал мафиозную структуру"), добровольный уход Б. Ельцина с поста президента, то, что он "уберег Россию от кровопролития", способствовал восстановлению храмов (по 1%).
Высказывания респондентов о личностных качествах Б. Ельцина, которые должны, по их мнению, сохраниться в памяти россиян, весьма противоречивы: для кого-то он "хороший, добрый, отзывчивый человек" и "хороший руководитель", для кого-то – "самодур" и "дебошир".
За всем этом разнообразием суждений – и сугубо позитивных, и резко критических, и нейтральных, безоценочных – скрывается разделение на две равные группы: 40% российских граждан сегодня полагают, что Б. Ельцин в целом сыграл в истории России положительную роль, 41% – что отрицательную (остальные с ответом затрудняются). Среди молодежи, как нетрудно догадаться, сторонники первой точки зрения составляют большинство (44% против 33%), среди относительно пожилых респондентов – меньшинство (29% против 53%). В Москве, других мегаполисах и областных центрах преобладает позитивное мнение об исторической роли Б. Ельцина, в малых городах и селах – негативное.
Конечно, число признающих историческую роль Б. Ельцина положительной не могло не вырасти в дни прощания с первым президентом России – и потому, что о его заслугах было много сказано, и в силу известных особенностей отечественной культуры, требующей в такие дни уважительного отношения к ушедшим. Но следует учесть, что тенденция к повышению оценки исторической роли Б. Ельцина отчетливо проявилась и ранее. Если осенью 2000 г. признавали эту роль положительной 19% россиян, а отрицательной – 67%, то к началу 2006 г. доля первых выросла до 25%, а доля вторых – сократилась до 57%. Так что сохраняющееся у многих представителей "политического класса" с конца 90-х годов мнение о едва ли не тотальной непопулярности Б. Ельцина не вполне соответствовало действительности и при его жизни. Тем более – не соответствует теперь.
Разумеется, результаты опроса не дают оснований делать какие-либо прогнозы насчет того, как в действительности будет вспоминаться первый президент России через десятилетия. Но то, что ни единодушия в оценках, ни равнодушия в отношении к Б. Ельцину в обозримом будущем ожидать не следует, кажется очевидным. Как и то, что забвение Борису Николаевичу не грозит.
Григорий Кертман
О планах США по размещению в странах Восточной Европы (Чехии и Польше) своих систем противоракетной обороны известно двум третям россиян: 34% респондентов, по их словам, "знают" об этом, еще 32% – "что-то слышали" (новостью информация оказалась для 31% участников опроса).
На открытый вопрос, с какой целью, по их мнению, США планируют разместить в Восточной Европе свои системы ПРО, ответили чуть более половины участников опроса.
Наиболее часто высказывалось предположение, что тем самым США хотят оказать давление на Россию, запугать ее ("давить на Россию"; "они угрожают России") и даже намерены "оккупировать нашу страну" – 21% от всех опрошенных; приблизиться к границам России, окружить ее, установить тотальное наблюдение, контроль над российской территорией ("в кольцо взять Россию" – 11%). Некоторые говорили, что США провоцируют Россию, втягивают ее в новую гонку вооружений (1%).
Второе распространенное предположение о целях Америки состоит в том, что она пытается расширить зону своего влияния, достичь мирового господства ("больше захватить территории, влияния" – 10%), стремится продемонстрировать свою мощь ("показать свою мощь, утвердится в мире" – 5%), усилить контроль над Европой (2%).
Мнение, что размещение систем ПРО мотивируется стремлением США укрепить собственную безопасность, защититься от угрозы со стороны других стран, звучало значительно реже – подобные ответы дали 6% респондентов; при этом гипотеза, что Америка хочет защититься от России, озвучивалась чаще ("они нас боятся, превентивная мера" – 2%), чем гипотеза, что она опасается угрозы со стороны азиатских стран, в частности – стран Ближнего Востока, Ирана, Северной Кореи или Китая (1%).
Как видим, официальным объяснениям США россияне не очень-то верят (и, кстати, не слишком осведомлены о них – 23% респондентов заявляют, что знают, чем Америка объясняет свои намерения по размещению ПРО, 59% – что не знают этого). В целом большинство опрошенных уверены: планы США по размещению своих систем ПРО в Восточной Европе угрожают интересам России: этой точки зрения придерживаются 68% опрошенных, тогда как противоположной – об отсутствии угрозы, – только 15%.
Учитывая это, не приходится удивляться, что подавляющее большинство опрошенных – 74% – негативно относятся к планам США разместить свои системы ПРО в Восточной Европе (безразличное отношение к таким планам продемонстрировали 15% респондентов, а положительное – только 2%).
По мнению большинства участников опроса (61%), в ответ на действия Америки Россия должна предпринять определенные ответные шаги; мнение, что ответных мер принимать не нужно, звучало в пять раз реже (12%). Отвечая на открытый вопрос, какие именно действия следует предпринять России в связи с планами США по размещению систем ПРО в Восточной Европе, респонденты предлагали разные меры. Одни полагают, что в этой ситуации следует искать адекватный военный ответ, модернизируя и размещая свои ракеты, развивая отечественную систему ПРО (8%), укреплять западные границы, перемещая туда необходимую военную технику (3%), разместить свои ракеты ближе к территории США, например, на Кубе (1%) и т. д.; многие предлагали укреплять обороноспособность страны, модернизировать вооруженные силы в целом (8%). Другие считают адекватным ответом политику санкций, политического и экономического давления на вовлеченные страны (6%), полагают, что надо политически противодействовать планам США, мобилизовать против них мировое общественное мнение (4%). Третьи говорили о проведении мирных переговоров – как с США, так и со странами, в которых планируется разместить американские ПРО (9%).
В целом среди участников опроса преобладает мнение, что если США все же разместят свои системы ПРО в Восточной Европе, российско-американские отношения ухудшатся: такое развитие событий прогнозируют 53% опрошенных, тогда как втрое меньшая доля респондентов – 18% – полагают, что этого не случится.
В вопросе, следует ли нашей стране принимать предложение США о сотрудничестве в области создания систем ПРО, россияне не столь единодушны: 22% считают, что сотрудничать следует, 37% – что не следует; 40% затруднились ответить на этот вопрос.
Те, кто выступает за сотрудничество, объясняя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, говорят, что в этом случае Россия будет лучше знать планы США и сможет контролировать их действия (4%), что это уменьшит вероятность конфликтов с США (2%), что США – сильная страна и двум крупным державам нужно сотрудничать (3%), что это отвечает интересам нашей безопасности (2%) и что в целом лучше сотрудничать, чем конфликтовать (4%).
Те же, кто выступает против сотрудничества с США в области создания систем ПРО, говорят, что США – нечестный, ненадежный партнер и враг России (8%), что Россия сама в состоянии себя защитить, должна проводить самостоятельную политику и иметь свою систему ПРО (6%), что подобное сотрудничество обернется против России, поставит под угрозу ее безопасность и независимость (5%), что не следует раскрывать наши военные технологии (2%) и т. д. Некоторые в принципе выступают против развития систем ПРО, полагая, что оно приведет к новой гонке вооружений (2%).
Елена Вовк
Актуальность жилищной проблемы для нашей страны несомненна. Большинство россиян заявляют о необходимости улучшения своих жилищных условий; однако лишь 2–3% наших сограждан оценивают перспективу такого улучшения для себя в течение ближайших лет как реальную.
В рамках последнего опроса мы предложили респондентам помечтать об идеальном жилье. Был задан вопрос: "Какое жилье Вы считаете для себя идеальным? Какие отличительные признаки такого жилья Вы назвали бы в первую очередь?". Фантазия одних респондентов простирается достаточно далеко – они мечтают о доме "где-нибудь в Филадельфии", фантазия других ограничивается наличием самых общих удобств: "есть туалет, ванна, газ". Только 2% опрошенных заявили, что считают идеальным жильем свой нынешний дом или квартиру.
Рассмотрим суждения россиян подробнее. Для 29% опрошенных воплощением мечты о жилье стал бы благоустроенный дом, желательно с участком (садом) и баней: "хороший, благоустроенный дом"; "красивый дом"; "огород, баня"; "частный дом с баней"; "благоустроенный дом с участком"; "большой дом и участок".
Еще 6% россиян представляют свое идеальное жилье более роскошным, чем просто дом: "благоустроенный, комфортабельный коттедж"; "двухэтажный особняк, обязательно каменный, побольше комнат"; "…коттедж с бассейном".
Примерно в трети суждений респонденты ясно дают понять, что мечтают не об отдельном доме, а о квартире. При этом одни особо оговаривают количество комнат: "три комнаты на семью"; "двухкомнатная квартира для одного" (6%). Другие упирают на размеры самих комнат в квартире, их планировку: "большая квартира с большими комнатами"; "квартира с улучшенной планировкой" (7%). Третьи обращают внимание на "благоустроенность" квартиры, ее состояние: "квартира с евроремонтом"; "нормальная квартира, чистая, убранная"; "обставленная квартира"; "идеальное жилье – это благоустроенная квартира с капитальным ремонтом"; "хороший ремонт в квартире" (14%).
Среди популярных параметров, выделяемых респондентами при характеристике идеального жилья, отметим также наличие обычных удобств: "была вода и канализация"; "ванная, туалет"; "газ, вода"; "газ, отопление" (15%), а также расположение жилья – обычно это тихое, "зеленое" место, "уединение, скромный уголок – зелень, хороший воздух" (10%).
Очень часто говорилось, что идеальное жилье – это жилье отдельное: "свое и отдельно"; "каждой семье – отдельную квартиру"; "молодые жили бы отдельно"; "квартира, отдельная от родителей" (19%).
Как видно из ответов, большинство респондентов отнюдь не склонны строить воздушные замки, их мечты – вполне земные. Две трети опрошенных признают, что там, где они живут, уже сегодня есть такое жилье, о котором они мечтают (треть респондентов говорят, что такого жилья много, и треть же – что его мало), только 14% заявляют, что подобного жилья вблизи нет. Чаще других мечтают о таком жилье, которого нет "под боком", москвичи (27%) и жители сел (21%).
Образ идеального дома как большого семейного очага сегодня в России не в моде. Две трети наших сограждан говорят, что хотели бы жить в своем идеальном доме (квартире) "малой семьей": с женой (мужем) и детьми. Отметим, что 9% респондентов предпочли бы жить вообще в одиночестве. "Отшельников" больше всего среди людей старшего поколения (19%), а отнюдь не среди свободолюбивой молодежи, как можно было бы ожидать.
Стремление жить "большой семьей" (включающей несколько поколений) декларируют 23% опрошенных. Чаще оно обнаруживается у жителей некрупных областных центров (30%) и москвичей (28%), реже – у жителей городов-миллионников (15%).
Отвечая на поставленный впрямую вопрос, где бы они предпочли жить – в квартире (в многоквартирном доме) или в отдельном доме, – 58% респондентов выбрали дом, 39% – квартиру. Вторые чаще всего признают идеальным жильем двух-, трехкомнатную квартиру (67% респондентов, предпочитающих жить в многоквартирном доме), а 7% считают таковым однокомнатную (о четырех комнатах мечтают 17%, о пяти или более – 8%).
Россияне, полагающие идеальным жильем дом, также не мечтают, как правило, о гигантских площадях. И хотя в среднем они хотят иметь больше комнат, чем те, кто предпочитает квартиру, лишь 3% респондентов выбрали бы дом, где больше двух этажей. Почти половина этой группы респондентов вполне удовлетворилась бы и одноэтажным домом. Скромность запросов россиян проявляется и в том, что почти половина респондентов, выбирающих дом, заявляют, что предпочтут не каменные хоромы, а деревянное строение.
Петр Бавин
Судя по данным опроса, проблема обеспеченности страны электроэнергией не относится к числу тех, что воспринимаются россиянами как особо острые и актуальные. Две трети (67%) наших сограждан полагают, что электричества в России вырабатывается достаточно. Противоположного мнения – что электростанции производят меньше энергии, чем нужно стране, – придерживается один из пяти (19%) респондентов, а 14% затруднились ответить на поставленный вопрос.
Более половины (54%) опрошенных утверждают, что предприятиям и организациям их региона всегда хватает электроэнергии. Чуть выше доля тех, кто говорит то же самое о жилых домах (56%). О том, что предприятия и организации порой испытывают нехватку электроэнергии, сказали 26% респондентов, о том, что ее иногда не хватает в жилых домах, – 29% (затруднились дать определенный ответ в первом случае 20%, во втором – 14%).
Наиболее актуальной проблема дефицита электроэнергии представляется людям с высшим образованием, а также жителям Москвы. Мнение, что в стране вырабатывается недостаточное количество электроэнергии, разделяет каждый четвертый представитель названных групп, а каждый третий утверждает, что местным предприятиям и организациям ее порой не хватает (об аналогичных проблемах в быту респонденты из указанных групп говорят примерно с той же частотой, что и остальные опрошенные).
О том, что правительство России недавно одобрило программу развития энергетики до 2020 года (неофициально именуемую "ГОЭЛРО-2"), большинство населения страны еще не осведомлено. Лишь один из десяти (9%) участников опроса сказал, что знает об этой программе (наиболее высокий уровень информированности отличает жителей Москвы – 24%, а также лиц с высшим образованием – 17%), пятая часть (20%) респондентов, по их словам, что-то слышали об этом, а 68% сказали, что впервые услышали о данной программе от интервьюера.
Что касается самой аббревиатуры ГОЭЛРО, когда-то известной любому школьнику, то сегодня более половины россиян (56%) затруднились сказать, что она означает. Впрочем, остальные, отвечая на соответствующий открытый вопрос, дали правильные или близкие к правильным ответы. Так, треть респондентов (32%) связали значение этого слова с ленинским планом электрификации страны, 6% отметили, что это "что-то, связанное с электроэнергией". Некоторые полагают, что так называется энергосистема страны ("электричество государственное"; "государственные энергоресурсы"; "электроснабжение России" – 2% опрошенных), некоторые – вспоминают о плановой экономике ("вроде план"; "государственный экономический план"; "может быть, какая-то государственная программа" –1%). Кто-то утверждал, что это слово принадлежит истории ("это что-то из истории"; "это давняя история возрождения России" – 1%), другие полагают, что так называется какая-нибудь из сегодняшних организаций или компаний, связанных с электроэнергетикой, – возможно, даже "компания Чубайса" ("госэнерго какое-нибудь"; "это организация, которая занимается электроэнергетикой"; "это, наверное, которое возглавляет Чубайс" – 1%).
О деятельности РАО ЕЭС в течение последнего полугода что-либо слышали, видели или читали примерно 40% россиян. Каждый десятый респондент (11%) утверждает, что информация, с которой ему приходилось сталкиваться, чаще всего была позитивной, 15% оценили ее как нейтральную, 16% – как негативную. Примерно половина опрошенных (47%) сказали, что никакой информации о деятельности РАО ЕЭС на телевидении, радио, в газетах они за последние полгода не встречали, а 12% затруднились с ответом.
Судя по тому, какие оценки россияне давали деятельности РАО ЕЭС, большинство из них не имеют к этой компании особых претензий: так, 15% оценили работу компании на "хорошо" и "отлично", 46% – на "удовлетворительно", а 15% – на "плохо" и "очень плохо". Каждый четвертый (24%) затруднился выставить оценку работе РАО ЕЭС (полгода назад распределение ответов на этот вопрос было примерно таким же).
Ирина Шмерлина
Пока что немногим россиянам известно что-либо о микромире нанотехнологий: само слово слышали треть (33%) и не слышали почти две трети (60%) опрошенных.
При этом треть ответивших на открытый вопрос о значении слова "нанотехнологии" (10% по выборке в целом) затруднились дать определение, половина (12% по выборке) характеризуют нанотехнологии просто как "что-то новое", "новейшие технологии в области химии и физики". Более конкретные ответы дали 9% участников опроса – они подчеркнули, что речь идет о технологиях, имеющих дело с мельчайшими частицами вещества ("на молекулярном уровне"; "клеточная технология"; "использование микрочастиц в разных отраслях"). Также нанотехнологии характеризуют как нечто высококачественное ("супертехнологии"; "высшие технологии" – 1%) и миниатюрное ("малогабаритная электроника"; "маленькое, мелкое – но мощное" – 1%).
Большинство обнаруживших знакомство с термином "нанотехнологии" (20% по выборке) слышали, что сейчас планируется финансировать их развитие в первоочередном порядке, расходуя на это столько денег, сколько потребуется, треть (11% по выборке) – не слышали. При этом 20% респондентов согласны с тем, что государству сейчас следует щедро финансировать развитие нанотехнологий, тратя на это столько средств, сколько потребуется, не согласны с этим 5% опрошенных (7% затруднились с ответом; тем, кому термин не знаком, вопрос не задавался).
Чаще других проявляют некоторую осведомленность о нанотехнологиях и программе их финансирования москвичи (64% из них слышали термин и 44% информированы о расширении исследований в этой сфере) и люди с высшим образованием (термин известен 60% из них, о планах поддержки исследований слышали 42%). Также информированность о нанотехнологиях несколько выше средней среди лиц с относительно высокими доходами, мужчин и жителей мегаполисов.
Марина Иванова
Фонд "Общественное мнение" с определенной регулярностью изучает представления российских граждан о других странах – как ближнего, так и дальнего зарубежья; на этот раз объектом нашего внимания стал Казахстан.
Сегодня правильно назвать столицу Казахстана – г. Астану – смогли 41% опрошенных (среди респондентов с высшим образованием – 56%). Отметим, что за последние пять лет[1] доля знающих о том, какой город является столицей этой страны, ощутимо выросла – на 10 п.п. Неверный ответ дали 12% россиян (в 2002 году – 28%), затруднились с ответом – 46% (пять лет назад – 41%).
Судя по данным опроса, Казахстан в представлении россиян выглядит явно более "отсталой" страной по сравнению с Россией: так, 46% опрошенных уверены, что население нашей страны живет богаче, обеспеченнее, чем жители этой республики (и всего 17% разделают противоположную точку зрения); 49% респондентов убеждены, что у россиян больше демократических прав и свобод, нежели у населения Казахстана (и только 7% считают, что демократические свободы в большей мере развиты именно в этой стране, а не в России). По мнению 40% участников опроса, Россия после распада Советского Союза развивается успешней, чем эта бывшая советская республика; 19% придерживаются противоположного мнения, считая более успешным Казахстан (среди респондентов с высшим образованием так думают 25%).
При этом 41% респондентов полагают, что, став независимым государством в результате распада СССР, Казахстан проиграл, и только 20% – что он выиграл.
Отметим, что тот образ Казахстана, который доминировал в массовом сознании пять лет назад, – степной край и бывшая советская республика, унаследовавшая космодром Байконур и запомнившаяся "покорением целины", – судя по ответам респондентов на открытый вопрос ("Что в первую очередь приходит Вам в голову, когда Вы слышите слово «Казахстан»?"), постепенно размывается. И сегодня такие ассоциации распространены относительно широко, но теперь они звучат заметно реже, чем пять лет назад, – так, о Байконуре в связи с Казахстаном теперь вспоминают 9% респондентов (против 16% в 2002 году), о природе Казахстана, его "бескрайних степях" и "пустынях" говорят 8% опрошенных (против 16% пять лет назад), о целине – 5% (против 8%).
Доля вспоминающих, что Казахстан – это "наша бывшая республика", осталась неизменной и составляет 6%; вместе с тем, значительно чаще говорится, что Казахстан – это независимое государство ("заграница вроде"; "независимость"; "отдельное государство" – 5% против 2% пять лет назад). Чаще отмечается также, что это дружественная по отношению к России страна ("дружественный сосед"; "казахи – наши друзья"; "поддержка курса политики России" – 3% против 1%), чаще упоминается и президент Н. Назарбаев (5% против 3%).
В "обойме" ассоциаций появилась "продуктовая" – с фруктами, арбузами и национальными блюдами (2%), зато исчезла ассоциация с обычаями, национальными костюмами (2% в 2002 году). Говорят о Казахстане как о благополучной, быстро развивающейся стране, 2% опрошенных, как о бедной, отсталой – 1% (пять лет назад, соответственно, 1% и 2%).
Как и раньше, у 7% респондентов возникают личные ассоциации с этой страной ("была там на практике"; "мои знакомые, что живут там"; "моя родина"; "мы оттуда приехали"). Некоторые, как и пять лет назад, ассоциируют Казахстан с беженцами и переселенцами, войной ("там воюют"; "там неуравновешенная обстановка"), наркотиками ("наркотрафик"), говорят о дискриминации русскоязычного населения (по 1%).
Что касается российско-казахстанских отношений, то они видятся сегодня россиянам вполне благоприятными: 72% опрошенных считают их хорошими, и лишь 6% – плохими. 80% респондентов убеждены, что России следует стремиться к более тесным отношениям с Казахстаном, и только 6% полагают, что этого делать не следует. При этом большинство участников опроса уверены, что к созданию таких отношений стремится как казахское, так и российское руководство, и лишь небольшая часть опрошенных полагают, что к большему сближению власти Казахстана и России не стремятся (применительно к руководству Казахстана соотношение ответов на соответствующий вопрос составляет 65% и 7%, к руководству России – 70% и 6%).
Если пять лет назад 42% респондентов симпатизировали президенту Казахстана Н. Назарбаеву, и вдвое меньше – 21% – заявляли, что он им не симпатичен, то сейчас перевес выражающих симпатии к казахскому руководителю над теми, кому он не симпатичен, стал еще более внушительным: 50% против 9%. Несколько выросла доля затрудняющихся выразить свое отношение к этому политику (с 37% до 41%).
Людмила Преснякова
[1] Опрос населения от 1–2 июня 2002 г. (100 населенных пунктов, 44 субъекта РФ, 1500 респондентов.)
