Россия за чертой бедности

Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
		ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ БЮЛЛЕТЕНЯ «НАСЕЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО»
117418, Москва, Нахимовский пр-т, д. 47, ИНП РАН; Телефон (095) 332-4289; Факс (095) 718-9771

Уровень бедности и глубина бедности

В первые годы становления рыночных отношений в России бедность воспринималась как временное обострение социально-экономических проблем в условиях реформирования, поэтому проблема бедности не привлекала большого внимания политического и экспертного сообщества, Если вспомнить дискуссии десятилетней давности, то их резюме сводится к следующему: реформы спровоцируют рост бедности в самом начале, но последующий экономический рост, высокий уровень образования российского населения и новые возможности для реализации имеющегося социального капитала будут способствовать быстрому сокращению бедности.

По истечении 12 лет стало очевидным, что эти ожидания не оправдались, бедность остается характерной чертой современной российской действительности, что не могло остаться без внимания со стороны общества, исполнительной и законодательной власти. Сокращение уровня бедности в два раза объявлено в числе приоритетных целей развития российского общества. Не удивительно, что возрос интерес и к изучению проблем российской бедности.

В 2003 году при поддержке Всемирного банка Росстатом был проведен репрезентативный выборочный опрос «Национальное обследование благосостояния населения и его участия в социальных программах» (далее — НОБУС) — 44,5 тысячи домохозяйств-респондентов, целью которого стал сбор информации как о занятости, так и о доходах и расходах домохозяйств. Анализ этих данных, в сочетании с рассмотрением опубликованных данных официальной статистики, позволяет детально проанализировать уровень, профиль, причины и факторы бедности.

Основу официально публикуемых данных об уровне бедности составляет индекс численности бедного населения, определяемый в российских условиях как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.

На рис. 1 приведена динамика этого показателя за годы реформ, из которой следует, что в течение прошедших 12 лет наблюдались заметные колебания индекса. До 1995 года показатели бедности устойчиво снижались. В 1994 году произошло особенно сильное снижение, однако его объяснения не следует искать в особенностях социально-экономической политики или значимых институциональных изменениях. Главный фактор радикального уменьшения численности бедных в тот период — изменение методики построения ряда распределения по доходам.

Рисунок 1. Официальные оценки уровня и глубины бедности на основе макроэкономических данных [1]

В 1995 году наблюдался некоторый рост масштабов бедности, что связывают с банковским кризисом, после чего отмечалась тенденция снижения бедности, вплоть до августовского кризиса 1998 года. После этого нового кризиса, последствия которого наиболее ярко проявились в 1999 году, наблюдается устойчивое сокращение бедности, которое объективно произошло еще в 2000 году. Однако, как уже отмечалось, именно в этом году Россия перешла к более дорогому прожиточному минимуму, поэтому рост реальных доходов населения не нашел своего отражения в динамике численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Начиная с 2001 года, наблюдается устойчивая тенденция снижения численности бедного населения, что свидетельствует о позитивном влиянии экономического роста на уровень доходной обеспеченности населения.

Может ли индекс численности бедного населения считаться хорошим показателем бедности? В некоторых случаях — да. Он легок в понимании и использовании на практике. В случае оценки общего прогресса в сокращении бедности, он является вполне адекватным инструментом анализа. Однако в некоторых случаях, включая анализ влияния на бедных тех или иных политических мер, использование показателя доли бедного населения не позволяет оценить получаемые эффекты. Так обстоит дело, например, в том случае, когда программа нацелена на самых бедных, и в результате ее действия получатели социальной помощи не покидают группу бедных, но существенно повышают уровень доходной обеспеченности. В подобном случае наиболее точные оценки динамики дает показатель дефицита дохода. Этот показатель бедности может исчисляться различными способами. Официальная российская статистика исчисляет его как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали быть таковыми, в процентном выражении от объема доходов всего населения. Динамика этого показателя также представлена на рис. 1. Из него видно, в частности, что в 2003 году для ликвидации бедности необходимо было перераспределить в пользу бедных 2,6% от общего объема доходов. Однако, в условиях роста доходов средне и высокообеспеченных слоев населения, данный показатель может сокращаться даже при усугублении проблем бедности.

Наиболее информативным является душевой дефицит дохода, выраженный в процентах от величины прожиточного минимума. Принципиальные выводы могут быть получены на основе анализа ряда распределения по уровням дефицита дохода. Эти показатели не входят в число официально публикуемых, поэтому здесь мы обратимся к данным НОБУСа.

Отметим, что оценки масштабов бедности при использовании этого источника данных об уровне материальной обеспеченности не совпадают с оценками уровня бедности, сделанными на основе других источников (табл. 1). Несовпадения обусловлены использованием различных данных для оценки доходной обеспеченности (непосредственно доходы, расходы или располагаемые ресурсы [2]), и способами их сбора (макроэкономические данные и обследования домохозяйств). В частности, НОБУС показывает более высокие масштабы бедности, по сравнению с официальными данными. Но официальная методика исчисления бедности также не лишена методологических недостатков. В частности, масштабы дооценки доходов на основе средних показателей вменяются и бедным семьям, в то время как бедные домохозяйства в меньшей мере скрывают доходы, и большая их часть концентрируется у богатых.

В дальнейшем при выявлении особенностей российской бедности мы будем опираться на данные НОБУСа о располагаемых ресурсах — этот показатель дает более надежную оценку реальной материальной обеспеченности, поскольку он нивелирует эффект недоучета доходов и принимает во внимание неденежные источники потребления. Итак в дальнейших рассуждениях мы будем исходить из того, что к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств, в которых проживает 33,4% населения.

Теперь обратимся к показателю дефицита доходов, измеряемому в процентах от величины прожиточного минимума и указывающему на то, сколько нужно доплатить бедным для того, чтобы подтянуть их доход к величине прожиточного минимума, то есть чтобы они перестали быть бедными. В среднем по всем бедным дефицит дохода составил 28,7%. Данный результат дает основания утверждать, что российская бедность неглубокая. Представленные на рис. 2 данные иллюстрируют тот факт, что для большинства бедных семей дефицит дохода не превышает 20% от величины прожиточного минимума, и только у 8,5% он выше 60% прожиточного минимума.

Рисунок 2. Распределение бедных домашних хозяйств по уровням дефицита дохода, проценты от прожиточного минимума

Такие оценки позволяют сделать вывод о том, что значительная часть российских бедных домохозяйства сконцентрирована у черты бедности и только для десятой их части бедность означает практически отсутствие средств к существованию. Для политики это позволяет определить два принципиально разных направления целевой деятельности. Во-первых, за счет программ, направленных на поддержку тех, кто расположен у черты бедности, можно существенно сократить численность бедного населения при минимальных издержках. Во-вторых, порядка 10% бедных семей будут продолжать оставаться таковыми даже в том случае, если к ним перераспределить существенную часть доходов, поэтому для них необходимы специальные программы, направленные на сокращение глубины бедности. Тот факт, что бедность неглубокая, следует рассматривать как позитивный результат с точки зрения динамики уровня жизни, а концентрация бедных преимущественно около черты бедности еще указывает на возможную высокую временную бедность.

Большинство бедных — это полные семьи с детьми

Какие группы населения отличаются повышенным риском бедности и кто составляет большинство бедного населения?

В самом общем виде сложившийся в России профиль бедности позволяет выделить три категории домохозяйств:

• Традиционно бедные (многодетные и неполные семьи, а также семьи одиноко проживающих пенсионеров), которые составляют примерно 30% от общего числа бедных. Входящие в их состав семьи пенсионеров не отличаются высокой глубиной бедности, чего нельзя сказать о многодетных и неполных семьях.
  
  
• Самая массовая группа бедного населения — семьи с детьми. В зависимости от показателей благосостояния, используемых для оценки бедности, они составляют 50-60% от общего числа бедных семей (табл. 2, 3), и на них приходится 70-80% дефицита дохода, что свидетельствует о глубокой бедности данного типа семей. Половина из этих семей отличается благоприятной демографической структурой (супружеские пары с 1-2 детьми и другими родственниками), поэтому их бедность не связана с высокой иждивенческой детской нагрузкой.
  
  
• Семьи смешанного типа без детей составляют около 20% от общей численности бедных, и на них приходится 13-16% дефицита доходов.

Рисунок 3. Риск попадания в число бедных по показателям доходов и располагаемых ресурсов для отдельных демографических групп домохозяйств, %

Соотношения в уровне жизни и бедности отдельных демографических групп домохозяйств, которые фиксируются по данным обследования НОБУС в 2003 году, относительно стабильны в последние 10 лет. Данные обследования бюджетов домохозяйств, проводимые Федеральной службой государственной статистики (Росстат), неизменно констатируют повышенный риск бедности традиционно наиболее уязвимых групп (многодетные и неполные семьи). Но с другой стороны, недопустимо высокое представительство в числе бедных групп полных семей с детьми до 18 лет, на долю которых приходится свыше половины общего объема дефицита располагаемых ресурсов.

Таким образом, можно сделать вывод о преимущественно «детском лице» бедности в современной России как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных семей, вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик. Объективная реальность такова, что рождение второго ребенка в семье — это в сложившихся экономических условиях ориентация на потребительское поведение бедных.

Низкая зарплата или отсутствие работы?

Итак, среди всех бедных семей особенно много таких, которые имеют относительно благоприятную демографическую нагрузку, — полных семей с 1-2 детьми. Правда, как мы уже отмечали, по уровню бедности и, особенно по глубине бедности, они находятся в лучшем положении, чем семьи неполные и многодетные, но все же относятся к категории бедных. Чем вызвана их бедность?

Анализ показывает, что она обусловлена двумя основными причинами: а) высокой долей работников с заработной платой ниже прожиточного минимума; б) незанятостью трудоспособных членов домохозяйств (табл. 4).

На первом месте среди обозначенных в таблице факторов безусловно стоит низкая оплата труда. Но и отсутствие работы играет немалую роль. Наличие в семье трудоспособных, которые не работают и не учатся, но заняты поиском работы — достаточно распространенное явление. В то же время нельзя не отметить, что число домохозяйств, где есть те, кто не работает и не ищет работы, значительно выше. Следовательно, отсутствие работы у трудоспособных — это не только следствие деформаций на рынке труда, но и результат стратегий экономического поведения населения. Большинство неработающих взрослых и не собирается работать, создание новых рабочих может не решить проблемы доходов данных людей, поскольку их связь с рынком труда утеряна.

Можно предположить, что неработающие взрослые концентрируются среди домохозяйств с высоким уровнем достатка, и тогда отсутствие работы у одного из членов семьи оказывается следствием рационального внутрисемейного ролевого распределения. Однако эта гипотеза не подтверждается анализом показателей в разрезе децильных групп по располагаемым ресурсам (табл. 5). Ранжирование значимости факторов для семей с детьми такое же, как и для всех категорий семей, однако масштабы всех обозначенных проблем гораздо больше:

В самых низких децильных группах особенно высока доля домохозяйств с низкооплачиваемыми работниками, в первой децильной группе (самые бедные) их больше половины. В то же время, домохозяйства, где есть хотя бы один работник с заработной платой ниже прожиточного минимума, достаточно широко представлены во всех децильных группах: до 9-го дециля включительно их удельный вес не опускается ниже 20%. Но если для высокодоходных групп наличие в составе домохозяйства низкооплачиваемого работника не представляет собой проблемы, то для низкодоходных групп оно оказывается определяющим фактором. Из этого следует, что меры, направленные на снижение бедности, должны быть связаны с ростом минимальной оплаты труда — в противном случае общая стратегия содействия сокращению бедности будет нелогичной и малоэффективной.

В то же время, первая децильная группа имеет и самые большие ограничения в получении работы — в 12,7% домохозяйств есть неработающие, которые ищут работу, тогда как уже в двух следующих группах их всего 5-6%, а затем их доля постепенно сокращается до 1%. Но как объяснить, что каждое третье домохозяйство той же первой децильной группы имеет в своем составе трудоспособных, которые не работают и не ищут работы — ситуация, которая кажется гораздо более естественной для высокодоходных групп, но которая там как раз не наблюдается? Доля тех, кто не работает и не ищет работы, убывает по мере роста уровня материальной обеспеченности, но самые высокие уровни характерны для первых трех децильных групп, поэтому бедность во многих случаях — это следствие ухода трудоспособных членов домохозяйства с рынка труда.

Программы создания новых рабочих мест не решат проблемы бедности таких семей, поскольку данная категория трудоспособных не способна извлечь выгоды из экономического роста без специальных программ интеграции застойных безработных в рынок труда. С большей вероятностью данная категория граждан будет претендовать на адресные социальные программы и с финансовой точки зрения политика поддержки таких семей через адресные пособия по бедности может оказаться более эффективной, так как создание полноценных рабочих мест в рамках программ интеграции безработных в рынок труда отличается большими издержками. В таком случае мы должны отказаться от регулирования данных программ действующим прожиточным минимумом, поскольку он разработан для целей регулирования оплаты труда, а программы поддержки доходов трудоспособных через систему социальных трансфертов не должны приносить больший доход, по сравнению с низкооплачиваемой занятостью.

На уровне домохозяйств проблемы бедности усугубляются в том случае, если имеет место концентрация нескольких способствующих ей факторов в одной семье. Такой срез анализа указывает на то, что бедные домохозяйства также отличаются более высокой концентрацией факторов, продуцирующих бедность в поле рынка труда. В первой децильной группе только у 23,4% семей низкий уровень ресурсной обеспеченности не является следствием взаимоотношений с рынком труда (табл. 6). Данная группа представлена многодетными и неполными семьями.

В большинстве семей низкий уровень доходов обусловлен одним фактором — низкой заработной платой. Вместе с тем, практически у 20% семей низкие доходы одного работника и отсутствие работы у другого предопределяют бедность нуклеарной семьи даже в случае наличия только одного ребенка. В тех случаях, когда один из родителей получает низкую заработную плату, а второй не работает и не ищет работы, такая модель экономического поведения в принципе — стиль жизни застойной бедности, его демонстрирует каждая пятая семья из первой децильной группы.

Вторая децильная группа, по характеру связи домохозяйств с рынком труда, похожа на первую, хотя здесь все негативные процессы проявляются в более мягкой форме. Во всех последующих децильных группах уже больше половины домохозяйств не имеют в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума, а все трудоспособные работают или учатся.

Трудовые стратегии и доходы супружеских пар с детьми

Теперь сконцентрируемся на трудовых стратегиях супружеских пар с детьми. Представленные в табл. 7 и на рис. 4 данные позволяют сделать вывод, что только примерно половина семей, принадлежащих к двум первым децильным доходным группам (самые бедные), характеризуются полной занятостью взрослых. В 3-й — 5-й децильных группах уже подавляющее большинство семей включены в рынок труда, тем не менее они тоже принадлежат к категории бедных (черта бедности проходит по 5-й децильной группе). Это относится даже к семьям с одним ребенком, которые отнюдь не отличаются высоким уровнем детской нагрузки. Следовательно, в 2003 году и для них главная причина бедности — это низкая оплата труда.

Рисунок 4. Разные типы семей в % от численности доходной группы

Что касается дополнительной иждивенческой нагрузки за счет взрослых неработающих членов домохозяйства, то безработица, незанятость, наряду с низкооплачиваемостью, являются основными социальными факторами бедности. В первом дециле доходного распределения почти половина домохозяйств сталкивается с проблемой занятости большинства взрослых членов, и только 46% домохозяйств первого дециля не имеют взрослых иждивенцев. Неработающие взрослые достаточно широко представлены во второй и третьей децильных доходных группах. Для сравнения: в последнем десятом дециле почти нет неработающих (таких семей только 6,5%).

Среди полных семей большим риском бедности отличаются молодые семьи, когда появление ребенка резко понижает материальную обеспеченность семьи: доля бедных семей при этом возрастает в 1,6 раза (с 26,1% у бездетных молодых семей до 42,1% у молодых семей с детьми). Проблемы повышенного риска бедности молодых семей после рождения ребенка, прежде всего, связаны с двойной иждивенческой нагрузкой: появление ребенка и уход матери от активной профессиональной деятельности, по крайней мере, на полтора года официального оплачиваемого отпуска. Размер выплат по уходу за ребенком, который также зависит от размера минимальной оплаты труда, не может компенсировать отсутствие заработка женщины в бюджете семьи. Вместе с тем, согласно нашим расчетам, данный естественный процесс обеднения семей при появлении ребенка сегодня в России выглядит более сглаженным по сравнению, например, с концом 80-х годов, когда аналогичное падение составляло 2,6 раза. Это свидетельствует о том, что молодые семьи при планировании рождения ребенка все в большей степени рассчитывают на свои собственные материальные возможности. В период официального отпуска женщины стараются найти работу, которая была бы совместима с необходимостью ухода за маленьким ребенком — работа на дому, работа несколько часов в день. Кроме того, по сравнению с концом 80-х годов, молодые мужчины чаще используют появившиеся возможности для дополнительного заработка и поиска более высокооплачиваемой работы.

Все ли пенсионеры бедны?

До сих пор наше внимание было сосредоточено на наиболее многочисленной группе бедных семей — полных семьях с детьми. Теперь обратимся к другим уязвимым группам домохозяйств, отличаюшихся повышенными рисками бедности. Традиционно к ним относят многодетные и неполные семьи, а также семьи пенсионеров и инвалидов. Другими словами, уязвимость связана либо с отсутствием кормильца в семье, либо с высокой иждивенческой нагрузкой, либо с ограничениями, обусловленными состоянием здоровья.

Многие характеристики уровня жизни таких семей достаточно подробно описаны в литературе и хорошо известны исследователям и лицам, принимающим управленческие решения. В данном случае мы просто обозначим их для получения комплексной картины демографического и социального профиля бедности. В то же время на стандартах жизни малоизученных групп домохозяйств остановимся более подробно. В данном случае речь идет о домохозяйствах, в составе которых есть инвалиды.

Неполные и многодетные семьи. Такие семьи составляют 11% в структуре опрошенных домохозяйств, но 20,1% среди всех бедных по располагаемым ресурсам и на них приходится 22,5% общего дефицита доходов. Другими словами, среди бедных их представительство увеличивается в 2 раза, а показатели дефицита дохода указывают на то, что эти семьи отличаются еще и большей глубиной бедности.

Многодетные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу бедных, не только вследствие детской иждивенческой нагрузки, но и в связи с низким уровнем заработной платы трудоспособных членов семьи. Здесь мы наблюдаем одновременное действие нескольких факторов бедности. Большое число детей в семье — это зачастую ограниченные возможности занятости женщин-матерей, что, в свою очередь, усугубляет материальное положение многодетных семей. Данные специальных исследований свидетельствуют о том, что в 40% таких семей матери либо не работают, либо заняты на рабочих местах, не требующих квалификации и, следовательно, низкооплачиваемых.

Семьи пенсионеров. Несмотря на то, что большинство исследователей и политиков рассматривают семьи пенсионеров как основную категорию бедного населения, это представление не вполне соответствует действительности: среди бедных по располагаемым ресурсам их в три раза меньше, чем среди всех опрошенных (табл. 2), риск попасть в число бедных намного ниже, чем у семей с детьми (табл. 3), и на них приходится только 1,7% общего объема дефицита располагаемых ресурсов. Конечно, уровень пенсионного обеспечения данной группы не адекватен ее вкладу в экономику в период трудовой деятельности, но это совсем другой вопрос.

Вместе с тем семьи пенсионеров отличаются достаточно высоким уровнем неравенства в доходах, хотя, казалось бы, нынешняя уравнительная пенсионная система не дает оснований ожидать такого результата. Анализ структуры доходов семей пенсионеров и их деятельностной позиции указывает на то, что в общей группе пенсионных домохозяйств, можно выделить тех, кто связан и не связан с рынком труда. Работающие пенсионеры, как правило, не попадают в число бедных, а одиноко проживающие пенсионеры из крупных городов отличаются повышенными рисками бедности.

Следует также отметить, что для пенсионеров в контексте бедности серьезной проблемой является невозможность доступа к медицинским услугам и лекарствам, что находится за пределом официальной концепции измерения бедности. Вообще широкая распространенность платности образовательных и медицинских услуг делают актуальной проблему расширения наблюдаемых форм проявления бедности и выработки дифференцированной политики, направленной на снижение бедности.

Семьи с инвалидами. Несмотря на то, что инвалиды входят в группу пенсионеров, следует отдельно остановиться на рисках бедности для данной категории населения, поскольку они существенно ограничены в доступе к доходам от занятости, которые составляют большую часть денежных ресурсов российских семей. Совокупная численность инвалидов — 3,5% от всех респондентов НОБУСа или 11,5% опрошенных, являющихся пенсионерами, при этом доля домохозяйств с инвалидами выделенных категорий достигает 8,5%, а среди домохозяйств с пенсионерами — 14,9%.

Инвалиды 2-й степени (2-й группы) — самая многочисленная группа инвалидов обсуждаемой категории, они составляют порядка 54% всех инвалидов. Инвалиды 1-й степени (3-й группы) занимают второе по численности респондентов место — 23%. Наконец, группа инвалидов наибольшей тяжести — 3-й степени (1-й группы) — представлена 15% категории респондентов-инвалидов, 0,4% всех респондентов НОБУС, или 1,1% респондентов-пенсионеров.

Проведем сопоставление долей домохозяйств с низким уровнем обеспеченности располагаемыми ресурсами в составе: а) всех домохозяйств НОБУС; б) домохозяйств с пенсионерами всех видов пенсий; с) домохозяйств с инвалидами (табл. 8).

Еще раз напомним, что 26% домохозяйств могут быть отнесены к бедным на основании показателя уровня располагаемых ресурсов. В числе домохозяйств с пенсионерами таковых — 20,3%. Что же касается семей, в состав которых входят инвалиды, то среди них уровень бедности составляет 33,8%. Таким образом, среди домохозяйств с инвалидами риск бедности в 1,3 раза выше среднего уровня и более чем в 1,6 раз превосходит риск бедности для домохозяйств с пенсионерами всех видов пенсий (табл. 8 и рис. 5).

Рисунок 5. Бедность инвалидов. Доля бедных домохозяйств в группе, в %

Краткие выводы

Анализ профиля бедности российских семей позволяет сделать следующие выводы.

• Особенность российской бедности заключается в том, что семьи «работающих бедных» составляют более 50% от общей численности бедных, однако, они слабее представлены среди крайне бедных, поскольку не отличаются большой глубиной бедности. Основная причина бедности этих семей — отсутствие работы у трудоспособных и особенно низкий уровень оплаты труда.
  
  
• Традиционно бедные категории населения не являются самой массовой группой из-за невысокого их представительства в общей численности населения. Но они характеризуются самым высоким риском бедности и наибольшим дефицитом дохода, поэтому их шансы оказаться среди самых бедных гораздо выше.
  
  
• Из групп с повышенным риском бедности особо следует выделить детей, поскольку для них шансы оказаться среди крайне бедных очень высоки.
  
  
• Для семей с детьми, не отличающихся высоким уровнем детской иждивенческой нагрузки, важным фактором бедности является отсутствие работы у одного из родителей. В группе 10% самых бедных 54,1% домохозяйств имеют в своем составе неработающего трудоспособного взрослого. Вместе с тем семьи с неработающими взрослыми не имеют ограничений в доступе к адресным социальным программам, в силу чего незанятость для них становится более выгодной, чем низкооплачиваемая работа.
  
  
• Пенсионеры не относятся к категориям семей, имеющих повышенные риски и глубину бедности, что особенно очевидно при использовании для оценки текущего уровня благосостояния показателя располагаемых ресурсов, учитывающего все денежные и неденежные поступления. Тот факт, что пенсионеры являются основными участниками программ категориальных льгот, существенно снижает бедность данной группы.
  
  
• В число домохозяйств с повышенным риском бедности попадают семьи с инвалидами, однако, внутри этой категории обнаруживается значительная дифференциация шансов обеднения для домохозяйств с инвалидами различных групп. Если наибольший уровень бедности фиксируется в отношении домохозяйств, в которых проживают инвалиды, получающие социальную пенсию как не имеющие трудового стажа (56,1%), то минимальным риском бедности, не достигающим даже среднего по всей выборке уровня, отличаются семьи с инвалидами 3-й степени (1-й группы), которым назначена трудовая пенсия по инвалидности или пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности при наличии ограничений к трудовой деятельности (25,1%).

Примечания

[1] Рассчитано по :
1. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004. — С. 99-100.
2. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001. — С. 24.
3. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 1997. — С. 9.

[2] Располагаемые ресурсы включают все денежные и неденежные поступления.