 |  | Фонд «Общественное мнение» |
121552, Москва, ул. Островная, д. 2; тел.: (495) 745-87-65; факс: (095) 745-89-03; e-mail: fom@fom.ru | ||
Борьбу с коррупцией в России в ближайшее время предполагается вывести на принципиально новый уровень: 31 июля президентом страны подписан Национальный план противодействия коррупции. По мнению действующей власти, реализация этого плана позволит намного эффективнее бороться с использованием должностными лицами своих властных полномочий в целях личной выгоды. Что знают и что думают российские граждане об этой инициативе руководства страны, а также о масштабе коррупции в чиновничьем корпусе?
Оценивая, какая часть должностных лиц России подвержена коррупции, 16% россиян сказали, что коррумпированы все, 46% – что большинство; 22% полагают, что половина аппарата чиновников причастна к соответствующим практикам. Ответ «меньшинство» давали очень немногие (5%), вариант «никто» не был выбран вовсе. Можно отметить, что мнения представителей всех социально-демографических групп (возрастных, образовательных, доходных) в этом вопросе не имеют существенных различий. Распределение ответов не претерпело серьезных изменений по сравнению с полученным в 2002 и 2005 гг.
За последние год-два коррупция среди должностных лиц увеличилась – так считают 45% респондентов. 7%, напротив, уверены, что она уменьшилась (33% не видят изменений, остальные затрудняются ответить). Эти данные практически повторяют результаты опроса, проведенного в марте 2008 года; тогда, подчеркнем, впервые за последние 10 лет о росте коррупционных практик заявили менее половины опрошенных. В конце прошлого десятилетия этот показатель превышал 70%, в 2002–2006 гг. составлял уже 54–60%.
Большинство россиян (57%) считают, что коррупция в России непобедима, 29% верят в возможность ее искоренения. Интересно, что в 1999 году, когда мы впервые спросили респондентов о принципиальной возможности победить коррупцию, оптимизм также проявили 29% опрошенных (а пессимизм – 61%). Но по сравнению с последним опросом на эту тему – в марте 2008 года – доля верящих в победу над этим явлением снизилась на 5 п.п. (с 34%). Впрочем, в сравнении с данными позапрошлого опроса (в ноябре 2006 г. искоренение коррупции считали возможным 24%, и невозможным – 67% опрошенных), сегодняшняя ситуация выглядит еще относительно благополучной.
В свете того что борьба с чиновниками-коррупционерами в России, благодаря подписанию Национального плана противодействия коррупции, принимает более системный характер, представляется важным выяснить степень осведомленности российских граждан об этом программном документе.
Более половины опрошенных (53%) впервые слышат о том, что Д. Медведев подписал Национальный план противодействия коррупции, 30% что-то об этом слышали; сказали, что они «знают» об этом факте, только 13% россиян, затруднились оценить свою осведомленность 4%. Открытый вопрос по поводу мер, предусмотренных в программном документе, был задан всем, кто хоть что-либо слышал о нем, но ответили на него лишь 15% опрошенных – треть от числа тех, кому он задавался. В основном они говорили об ужесточении мер ответственности за коррупцию в целом (5%), усилении контроля за чиновниками (3%), конфискации имущества и отправке коррупционеров за решетку (1%), активизации правоохранительных органов и судов (1%), ужесточении антикоррупционного законодательства (1%) и т.д. Некоторые упомянули декларирование доходов чиновников (1%) и повышение их зарплат (1%). А 2% опрошенных ограничились тем, что выразили пессимизм по поводу действенности любых мер по борьбе с коррупцией.
Будучи мало осведомленными о существовании Национального плана противодействия коррупции и тем более о его содержании, респонденты не имеют пока сложившегося мнения о перспективах программного документа. 35% россиян полагают, что реализация Национального плана приведет к снижению уровня коррупции в России, 34% – что этого не произойдет (больше всего пессимистов среди жителей столицы – 44%); 31% опрошенных с ответом затруднились.
Елена Дмитриева
Со времени ввода советских войск в Чехословакию прошло 40 лет. Как отложились события того августа в исторической памяти россиян, как они интерпретируются и оцениваются сегодня?
Треть участников общероссийского опроса (34%) заявили, что впервые слышат о вводе советских войск в Чехословакию в августе 1968 года, и с ними эта тема, естественно, не обсуждалась. Полную неосведомленность проявили 58% респондентов в возрасте до 35 лет. Разумеется, представители старшего поколения (55 лет и более) информированы о событиях, современниками которых они были, значительно лучше, но и среди них каждый шестой (16%) сообщил интервьюеру, что впервые слышит о вводе войск в Чехословакию в 1968 году. В действительности, конечно же, они не могли не слышать об этом – но информация, надо полагать, полностью выветрилась из их памяти. Отметим, что даже среди обладателей высшего образования довольно многие – 19% – продемонстрировали полную неосведомленность о данном историческом событии.
Около трети опрошенных, по их словам, «знают» о вводе советских войск в Чехословакию, столько же – «слышали» об этом (по 31%), 4% – затруднились оценить степень своей информированности. Этим участникам опроса был задан открытый вопрос о причинах ввода войск. Примерно половина из них (34% от всех опрошенных) ничего сказать по данному поводу не смогли. Но и прочие весьма часто давали предельно общие – до полной бессодержательности – ответы о причинах происшедшего: «все это политические дела»; «по политическим причинам»; «что-то опять не поделили»; «такая ситуация». Нередко говорилось также – и опять без особой конкретизации, – что в Чехословакии были «народные волнения»; «мятеж»; «бунт»; «крупные непорядки, демонстрации»; «восстание», которые подавили советские войска. Более развернутые высказывания такого рода, как правило, обнаруживают полную неосведомленность отвечавших («восстание там началось из-за повышения цен»; «было восстание инакомыслящих студентов»). Часть опрошенных говорили, впрочем, и о политических мотивах: о стремлении руководства СССР «удержать в социалистическом лагере Чехословакию»; «сохранить целостность социалистической системы»; «укрепить власть коммунистов»; «империю сохранить»; о желании Чехословакии «пойти своим путем», отказаться от социализма и выйти из-под контроля советского руководства.
Несмотря на довольно низкий уровень осведомленности россиян – кстати, только 9% опрошенных доводилось когда-либо «участвовать в разговорах, спорах о вводе советских войск в Чехословакию или присутствовать при таких разговорах, спорах», – более трети наших сограждан имеют вполне определенное мнение о том, правильно или неправильно поступило руководство Советского Союза в 1968 г., введя войска в эту страну: 15% респондентов считают, что правильно, 22% – что неправильно. Среди представителей старшего поколения высказывается по этому вопросу каждый второй: здесь 22% считают действия советского руководства правильными и 28% – неправильными.
Как одобривших, так и осудивших решение о вводе войск мы попросили аргументировать свои позиции. Первые прилежно воспроизводят доводы, приводившиеся в обоснование этой акции в советские времена: защита социализма, единства социалистического лагеря («надо было спасать социалистический строй»; «должна быть общая партийная дисциплина»; «сохранило соцлагерь»; «чтобы не отделились»; «страна хотела пойти по капиталистическому пути» – 3% от всех опрошенных), братская помощь («оказали помощь Чехословакии в нужный момент»; «чехи обратились к нам за помощью»; «помогли чехам успокоить народ» – 1%), нерушимость Варшавского договора («сохранение Варшавского договора»; «нельзя было нарушать Варшавский договор» – 1%), противостояние с Западом («ввели войска, и американцы притихли»; «из-за холодной войны, нам надо было укреплять свои границы» – 1%), защита мира («чтобы не было войны»; «если бы не ввели, то началась бы война» – 1%), обеспечение собственной безопасности («для безопасности СССР» – 1%), наведение порядка («где нет порядка – нужно наводить порядок» – 1%). Звучали и иные доводы 40-летней давности: «надо было защитить чехословацкий народ от экстремизма»; «мы их освободили от фашизма, и они себя так повели» и т. д.
Доводы осуждающих ввод войск не столь разнообразны. Чаще всего респонденты говорят о недопустимости вмешательства в дела другой страны («это вмешательство во внутренние дела другой страны»; «каждый народ имеет свое право на выбор пути»; «время показало, что нельзя каждого заставить жить по своим правилам»; «в дела другого государства нельзя вмешиваться»; «мы никому не должны навязывать свое мнение»; «не надо лезть не в свое дело» – 14%). При этом тот факт, что это вмешательство осуществлялось при посредстве военной силы, упоминается сравнительно редко: «это была интервенция»; «нечего было лезть в чужую страну на танках»; «нельзя вмешиваться в чужие дела, мы вели себя как оккупанты» (2%). Некоторые приводили пацифистские доводы: «война – всегда плохо»; «гибнут люди, солдаты» (2%).
Стоит отметить, что если в ситуации, когда респондентов просили оценить решение о вводе войск в Чехословакию, негативных суждений оказалось лишь в полтора раза больше, чем позитивных (22 и 15%) то когда им было предложено оценить последствия данной акции для нашей страны, этот перевес оказался гораздо более значительным: лишь 8% опрошенных сочли, что больше было положительных последствий, тогда как 20% – что больше отрицательных (при этом 37% с ответом затруднились, а прочих, напомним, и не спрашивали по причине их полной неосведомленности). Иначе говоря, примерно половина одобряющих то решение советского руководства отнюдь не склонны считать его последствия положительными для нашей страны.
Участников опроса, перешагнувших порог 50-летия (33% опрошенных), попросили припомнить, как они относились к вводу советских войск в Чехословакию непосредственно в 1968 году. Доли заявивших, что они отреагировали на эту акцию положительно и отрицательно, оказались почти одинаковыми – соответственно 5% и 6% от всех опрошенных (прочие говорят, что относились к этому с безразличием – 8%, не помнят / были маленькими – 6%, затрудняются ответить – 7%).
В целом, как явствует из полученных данных, события августа 1968 г., значимые и знаковые и для отечественной, и для европейской истории, занимают в российской исторической памяти сравнительно скромное место. При этом россияне, что-то об этих событиях знающие, разделены в их оценке на сопоставимые, хотя и не равные группы: меньшая часть хранит воспоминания о них в капсуле официальных и полуофициальных интерпретаций советского времени, большая – оценивает их, исходя из общих представлений о нормах международного права и не склонна оправдывать тогдашнее решение брежневского руководства.
Григорий Кертман
По мнению более чем половины россиян (55%), Александр Исаевич Солженицын оказал влияние на историю России (14% отрицают это влияние). А вот влияние общественно-политических взглядов А. Солженицына на собственное, личное мировоззрение опрошенных признала лишь небольшая их часть – всего 16%, тогда как 65% заявили, что не испытали на себе такого воздействия.
Респондентов, отметивших влияние А. Солженицына на страну, попросили (в форме открытого вопроса) пояснить, в чем же именно состояло это влияние. Большинство ответов (15% по выборке в целом) так или иначе сводились к тому, что в своих произведениях А. Солженицын раскрыл правду о советском режиме, прежде всего – об эпохе массовых репрессий. Еще по 5% опрошенных указали, что А. Солженицын подавал остальным пример того, как надо жить («показал, что нужно быть порядочным, жить по чести»), и что его литературные труды оставили в культуре России значительный след («великий писатель»; «его творчество – часть русской литературы»). Еще по 2–3% отмечали борьбу А. Солженицына за демократию и права человека, его вклад в крушение советской системы, его высокий моральный авторитет и влияние на мировоззрение многих россиян.
Что касается влияния, оказанного А. Солженицыным на самих опрошенных (об этом тоже был задан открытый вопрос), то здесь респонденты говорили, прежде всего, что писатель раскрыл им глаза на советский режим (5%) и побудил пересмотреть отношение к истории и жизни в целом (4%).
В деятельности А. Солженицына можно условно выделить две составляющие: собственно литературную (писатель) и идейно-политическую (общественный деятель). Мы попросили респондентов высказать свое мнение о том и о другом. Оказалось, что половина наших сограждан (49%) никогда не читали литературных произведений А. Солженицына. Большинство же тех, кто знаком хотя бы с некоторыми из этих произведений, отзываются о них положительно – 63% (или 32% по выборке в целом; в 2006 году таких было 29%). О своем положительном отношении к общественной деятельности писателя заявили 59% россиян (отрицательно относятся к ней всего 5%).
Стоит отметить, что респонденты с высшим образованием заметно чаще давали высокие оценки творческой и общественно-политической деятельности А. Солженицына, нежели в среднем по опросу. Они чаще склонны считать, что А. Солженицын оказал влияние на историю страны (69% против 55%), а также на них лично (29% против 16%). Среди них гораздо больше тех, кто читал произведения А. Солженицына (73% против 51%), и тех, кто положительно отзывается об этих произведениях (45% против 32%). Представители этой группы также чаще давали позитивную оценку общественной деятельности писателя (68% против 59% по выборке в целом).
Александр Куракин
Первое впечатление о человеке в значительной степени зависит от того, как он выглядит. Все знают пословицу о том, что «по одежке встречают …», и почти две трети опрошенных россиян (64%) подтвердили ее, сказав, что при знакомстве внешность человека влияет на их первое впечатление о нем. Чаще других так отвечали респонденты, живущие в столице и больших городах (75% и 73% соответственно). Тех, кто отрицает такое влияние, оказалось 30% (в Москве и больших городах – 21% и 23% соответственно), а 5% затруднились ответить.
Что именно во внешности человека, его облике определяет первое впечатление о нем? Отвечая на открытый вопрос об этом, респонденты прежде всего (23%) отмечали значение опрятности, ухоженности: «аккуратность, чистота», «опрятно одетый человек», «опрятность, чистота, ухоженность». Многие (15%) говорили, что обращают внимание на одежду, обувь, манеру одеваться: «какая на нем одежда: китайская или другая, соответствует ли сезону и модным журналам», «умение подбирать и сочетать вещи в гардеробе», «стиль», «умение одеваться со вкусом». Почти каждый десятый (9%) прежде всего смотрит в глаза человека: «взгляд приветливый», «открытый взгляд», «выражение глаз». О лице – его чертах и выражении – сказали 7% участников опроса: «выражение лица», «лицо симпатичное», «черты лица», «мимика». На прическу обращают внимание 3% респондентов: «волосы», «как идет прическа»; фигуру и улыбку упомянули по 1%: «как сложен, высокий или маленький рост», «добрая улыбка».
Часть опрошенных (6%) не смогли выделить отдельные элементы внешности и говорили об облике человека в целом: «как в целом выглядит человек»; «внешность приятная»; «все вместе»; «от пяток до макушки»; «все по чуть-чуть»; «все целиком»; «красота».
Существенная часть респондентов среди важных составляющих, которые влияют на первое впечатление о человеке, называли качества, практически не связанные с внешностью или связанные косвенно. Так, о манере держаться, вести себя говорили 9% опрошенных, еще около 8% назвали такие характеристики, как культура речи, моральные качества, ум.
По мнению большинства участников опроса (60%), люди, окружающие их на улице, в общественных местах, обладают в основном заурядной, обыкновенной внешностью. Вдвое меньше респондентов (27%) сказали, что им встречаются в основном красивые, привлекательные люди. Лишь 5% считают, что в большинстве своем окружающие их представители рода человеческого непривлекательны.
Женщинам, обладающим красивой, привлекательной внешностью, живется легче, чем другим представительницам слабого пола, – в этом уверены 39% респондентов, а 14% полагают, что, напротив, тяжелее. Примерно четверть опрошенных (24%) уверены, что внешность женщины не играет в том, как ей живется, особой роли; практически столько же (23%) затруднились ответить на вопрос. Относительно мужчин мнения по аналогичному вопросу распределились следующим образом: 35% считают, что внешность мужчины не влияет на то, как ему живется, почти треть участников опроса (30%) затруднились оценить влияние этого фактора на жизнь мужчин, 27% думают, что красивая внешность делает жизнь мужчины легче, а 8% – что тяжелей.
Почти половина респондентов (48%) утверждают, что внешность женщины не влияет на ее карьеру. Но немало и тех, кто видит в привлекательной внешности дополнительный плюс для женщины, желающей продвинуться по служебной лестнице (38%). Впрочем, некоторые (3%), наоборот, полагают, что женская красота вредит карьере. Что касается мужчин, то для их карьеры, по мнению 64% респондентов, внешность значения не имеет (20% сказали, что привлекательному мужчине легче сделать карьеру, 3% – что труднее, остальные затруднились с ответом).
Для того чтобы нравится противоположному полу, женщине важно быть внешне привлекательной – таково мнение 72% респондентов (23% считают, что это не важно, 5% затруднились ответить). Для мужчин планка заметно ниже: лишь 41% участников опроса сказали, что мужчинам важно иметь привлекательную внешность, чтобы добиться успеха у дам. Большинство же опрошенных нами россиян – 52% – полагают, что внешность не имеет тут особого значения.
Более половины респондентов (54%) считают, что обладать привлекательной внешностью в целом важнее для женщин, чем для мужчин. Однако немало оказалось и тех, кто отметил, что внешняя привлекательность в равной степени важна и для мужчин, и для женщин (40%). Заметим, что никто из участников опроса не думает, что внешняя привлекательность более важна для мужчин.
Елена Васильева
