 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Большинство российских граждан (85%) имеют опыт участия в выборах: 42%, по их словам, ходят голосовать всегда, 22% – часто, 21% – редко. Никогда не принимали участие в голосовании 13% респондентов (чаще других такие ответы давали граждане в возрасте от 18 до 35 лет – 25%, а также жители Москвы – 18%).
Предпочтительное время посещения избирательного участка – у разных избирателей – разное: 25% наших сограждан обычно ходят туда утром, 29% – в середине дня. Реже всего россияне ходят на выборы вечером – 6%; около четверти участников опроса (23%) сказали, что не имеют привычки голосовать в определенное время[1]. Чаще других утреннее время выбирают пожилые люди (44%), а граждане среднего возраста оказались самыми непредсказуемыми в этом отношении – 31% из них ходят на выборы в разное время.
Судя по ответам респондентов, избирательные участки расположены близко от их домов, так что в целом участие в голосовании (включая дорогу туда и обратно) у 43% респондентов занимает менее получаса, у 35% – от получаса до часа. Вполне понятно, что распорядок выходного дня при этом, как правило, не нарушается (так сказали 65% респондентов) или нарушается незначительно (14%). Лишь 4%, по их словам, в день проведения выборов вынуждены вносить существенные коррективы в свои планы.
Посещение избирательного участка – как правило, коллективное мероприятие: 46% ходят туда с родными, 8% – с друзьями, 5% – в большой компании, включающей и родственников, и друзей, и лишь один из каждых пяти избирателей (21%) идет голосовать в одиночестве (5% затруднились ответить, в каком окружении они обычно голосуют).
Обстановка на избирательном участке у большинства людей не вызывает никаких серьезных нареканий: 62% респондентов сказали, что она им нравится, и лишь 7% – что не нравится (чаще других об этом заявляли жители мегаполисов – 13%).
Поход на избирательный участок в большинстве случаев бывает отдельным мероприятием, ни с какими другими делами его обычно не совмещают (об этом сказали 54% респондентов). Каждый четвертый (25%) имеет обыкновение попутно делать другие дела. Чаще всего – это "поход в магазин, как в продуктовый, так и промышленных товаров" (17%; ответы давались в открытой форме). Некоторые (4%) совмещают голосование с прогулкой ("семейная прогулка"; "прогулка с детьми"; "с прогулкой в лес"; "гуляю с собакой"). Для кого-то (3%) это повод встретиться с родными, "посидеть с друзьями", зайти в гости или кафе ("захожу в гости к родственникам"; "после голосования идем в кафе и отмечаем праздник"; "встречаюсь с людьми, хожу в гости"; "зайти за внуками"; "зайти к папе").
У отдельных респондентов день выборов часто совпадает с рабочим днем, и они заходят на избирательный участок до или после работы ("если на работу вызывают, на дороге голосую"; "еду на работу и между делом захожу на участок"; "возвращаюсь с работы" – 1%); о разного рода других делах, стыкующихся с походом на избирательный участок, упомянул 1% опрошенных ("по делам еду обычно"; "я проголосую, а потом дела"; "какие-то запланированные дела").
Ирина Шмерлина
У подавляющего большинства россиян (91%) дома есть семейные фотографии. Наиболее популярным способом хранения этих фото является помещение их в фотоальбомы – такой способ выбирают 82% опрошенных; у трети респондентов фотографии стоят или висят в рамах (32%); у пятой части (20%) – хранятся стопками в коробках, папках или пакетах; у 4% – лежат где-то среди прочих вещей. Некоторые респонденты (1%), отвечая на вопрос, выбрали позицию "Другое" и указали (в открытой форме), что хранят семейные фотографии на электронных носителях: "на дисках", "в компьютере, в кристаллах"; "в телефоне".
Самые старые семейные фото две пятых опрошенных (41%) датируют 1920–1950-ми годами; пятая часть респондентов (20%) – 1960–1980 годами. Фотографии начала прошлого века (1901–1920 годы), а также сделанные до 1900 года, есть в семейных архивах соответственно 6 и 7% россиян. Датируют самые старые фото, хранящиеся у них, недавним временем (после 1990 года) 4% опрошенных.
При этом свыше половины респондентов (54%) знают всех, кто изображен на самых старых семейных фото, примерно четверти опрошенных (28%) знакомо большинство из них и 6% – меньшинство изображенных на таких фотографиях.
Чаще всего россияне знают о тех, кто запечатлен на хранящихся в семье старых фото, поскольку знакомы с ними лично (57%) или слышали рассказы старших родственников (58%); существенно реже (17%) в качестве источника информации упоминались подписи в альбомах или на самих фотографиях[2].
Судя по ответам на открытый вопрос, респонденты смотрят семейные фото прежде всего в кругу родных и близких ("в компании родственников"), в частности – когда к ним приходят гости (28%); в качестве повода для просмотра фотографий упоминаются также различные праздники – годовщины, дни рождения, юбилеи (6%). Многих к просмотру семейных фото побуждают ностальгия, воспоминания о прошлом ("когда душа по кому-то заболит, тогда и смотрю, чтобы вспомнить" – 13%), некоторых – плохое настроение (6%). Еще один распространенный, хотя и несколько неопределенный вариант ответа на предложенный вопрос, – "под настроение, это непредсказуемо, по желанию" (11%).
Марина Иванова
Знают о том, что некоторые продукты питания содержат генно-модифицированные добавки, 38% опрошенных. Чаще других осведомленность демонстрируют москвичи (74%) и жители других мегаполисов (46%), люди с высшим образованием (60%) и с относительно высокими (более 4500 рублей на члена семьи) доходами (50%). Что-то слышали о генно-модифицированных добавках 29% опрошенных. Впервые узнали о них от интервьюера 30% респондентов; доля неосведомленных значительно выше в группе лиц с образованием ниже среднего (54%).
Встречали на некоторых продуктах питания указание, что в них не содержится генно-модифицированных добавок, 19% опрошенных; чаще говорят об этом москвичи (33%), респонденты с высшим образованием (29%) и со сравнительно высокими доходами (28%). Не встречали таких указаний 65% участников опроса.
Две трети респондентов (66%), если бы им пришлось выбирать между более дорогими продуктами без генно-модифицированных добавок и более дешевыми – с такими добавками, выбрали бы первый вариант, и только 11% – второй. К экономии более склонны представители низкоресурсных групп населения: люди с ежемесячным доходом менее 2500 рублей на члена семьи (22%), с образованием ниже среднего (20%), те, кому больше 54 лет (17%), и жители сёл (16%). Подчеркнем, что и в этих группах большинство все-таки делает выбор в пользу продуктов, не содержащих генно-модифицированных добавок.
Тех, кто верит, что такие добавки могут оказать вредное воздействие на здоровье людей, оказалось 71%, не верят в это 7%; затруднились ответить 22% опрошенных.
Светлана Климова
Проституция – тема, обсуждать которую в "приличном обществе", вроде бы, не пристало: у людей возникает как минимум чувство неловкости. Моралисты могли бы предположить, что и на ценностном, оценочном уровнях проституция будет вызывать такое же отторжение. Однако данные проведенного опроса показывают, что это не так, – отношение наших сограждан к проституции не столь уж однозначно негативно. Более того, даже не всегда негативное отношение к этому явлению можно счесть доминантным.
Рассуждая о проституции, около половины опрошенных (47%) категорически заявили, что в ней есть только плохое. Но многие (25%) высказали ту точку зрения, что в этом явлении есть, наряду с отрицательными, и положительные стороны. Еще 26% опрошенных затруднились однозначно ответить на вопрос; учитывая, что здесь гораздо легче занять порицающую, чем оправдывающую позицию, можно предположить, что эти респонденты также хотя бы отчасти склоняются к тому, чтобы признать в проституции и нечто положительное (по крайней мере, безоговорочно клеймить ее они не готовы).
Любопытно, что, по всей видимости, моральные соображения – отнюдь не основная причина негативного отношения к проституции как явлению. Отвечая на открытый вопрос, какие отрицательные стороны, на их взгляд, есть в этом явлении, респонденты гораздо чаще затрагивали медицинские проблемы – каждый третий говорил, что проституция ведет к распространению болезней, причем некоторые отмечали, что занятия проституцией наносят вред здоровью женщины: "гробят женщины свое здоровье"; "большой риск распространения половых инфекций"; "разносчики заразы"; "букет болезней"; "болезнь можно какую-нибудь подцепить" (33% респондентов по выборке). О том, что проституция – это в принципе аморально, безнравственно и т. д., говорилось втрое реже ("безнравственно"; "неприлично"; "извращение, разврат"; "поведение недостойное"; "это распущенность" – 12%). Среди других упоминавшихся отрицательных сторон проституции – ее связь с криминалом и насилием ("это уголовная сфера"; "таких женщин иногда убивают, калечат"; "много женщин попадают в рабство" – 5%), опасность проституции для семьи ("…мужчины гуляют от женщин и бросают семьи"; "измена семейным ценностям"; "женам неприятно"; "из-за нее рушатся семьи"; "убивает любовь в семьях" – 5%), загубленные жизни женщин, попавших в этот бизнес ("в жизни у таких людей нет ничего хорошего"; "искалечение жизни"; "девушки теряют свое достоинство"; "какая она будет мать?" – 3%) и т. д.
Рассуждая о положительных сторонах проституции (соответствующий открытый вопрос задавался всем тем, кто заявил, что в этом явлении наряду с дурным есть что-то хорошее), респонденты высказывали соображения двух типов. Во-первых, с их точки зрения, проституция – это ответ на естественные потребности мужчин. Одни говорили, что она дает мужчинам возможность разрядки, является доступным способом удовлетворения сексуальных желаний, фантазий и т. д. – чего, возможно, по разным причинам они не могут получить в семье или со своей постоянной партнершей: "можно удовлетворить свои сексуальные потребности"; "можно реализовать свои сексуальные фантазии"; "легкий доступ, возможность расслабиться"; "мужикам нужна разрядка" (5% респондентов по выборке). Другие говорили, что проституция – это особая услуга для мужчин, которые иначе не могут реализовать свои сексуальные потребности (одиноких, холостых, неуверенных в себе): "если это помогает кому-то выжить, это нормально"; "есть ведь одинокие люди, это им помогает"; "бывают обстоятельства, когда это нужно, а партнера нет"; "для холостых, для водителей удобно"; "если люди закомплексованы, то эти женщины могут снять стресс, поднять настроение" (4%).
Во-вторых, среди положительных сторон проституции респонденты нередко отмечали то, что женщины получают возможность заработка ("есть девчонки, которые ничем другим не могут заниматься, паспорта нет, работы нет"; "денежный доход"; "безработица, а это позволяет зарабатывать" – 6%); некоторые даже полагают, что это приносит "доход семье".
Собственно моральные оценки проституции и тех, кто ею занимается, также далеки от однозначно порицающих. Так, женщин, которые за деньги оказывают сексуальные услуги, осуждают менее половины опрошенных – 42%, а доля респондентов, которые таких женщин не осуждают, лишь немногим меньше – 35%. Мужчины, которые за деньги пользуются услугами проституток, вызывают осуждение еще реже: осуждают их немногим более трети опрошенных (36%), и такова же доля не осуждающих (35%). При этом только 30% респондентов заявили, что, воспользуйся их знакомый услугами проститутки, их отношение к этому человеку ухудшилось бы, тогда как 48% утверждают, что данное обстоятельство не имело бы для них значения. Обратим внимание на то, что женщины, предоставляющие за деньги сексуальные услуги, вызывают у россиян моральное неприятие несколько чаще, чем мужчины-покупатели; впрочем, различия здесь не столь уж велики.
Отметим также еще два любопытных обстоятельства, связанных с различиями в отношении к лицам, вовлеченным в индустрию сексуальных услуг, в зависимости от гендерной принадлежности респондентов. С одной стороны, женщины примерно одинаково относятся и к самим проституткам, и к тем, кто пользуется услугами таковых (первых осуждают 47%, не осуждают – 30%; вторых – 44 и 28% соответственно), тогда как мужчины демонстрируют гораздо большую толерантность в отношении потребителей сексуальных услуг, нежели тех, кто их оказывает (проституток осуждают 36%, их клиентов – 27%). С другой стороны, как мы видим, мужчины вообще гораздо более терпимы и к проституткам, и к их клиентам, нежели женщины (проституток осуждают 36% мужчин и 47% женщин, их клиентов – 27 и 44% соответственно).
Выбирая из двух альтернативных мнений: "проституция должна быть запрещена" и "проституция должна быть разрешена, но государство должно ее контролировать", – в пользу первого из них высказались 43% опрошенных, в пользу второго – 38%. Как видим, однозначного – в том числе однозначно негативного – отношения к проституции сегодня в нашем обществе не наблюдается.
Елена Вовк
[1] Респондентам, не имеющим практики голосования, этот и другие вопросы, относящиеся к подробностям электорального поведения, разумеется, не задавались.
[2] Респондентам была предложена карточка с вариантами ответов, число ответов не ограничивалось.
