Систематика - наука о классификации живой природы - пользуется у многих биологов репутацией сугубо формального занятия, никак не связанного с конкретными знаниями о том или ином существе. И-за этого нередко возникают недоразумения: разные половозрастные формы или жизненные фазы одного вида оказываются отнесенными к разным семействам или даже типам. «Полит.ру» публикует статью Бориса Жукова, в которой автор рассказывает об одной из таких ошибок, обнаруженной недавно учеными в классификации морских скатов. Статья опубликована в журнале «Знание-сила» (2010. № 4).
Если бы кто-нибудь провел опрос, какая из научных дисциплин дальше всех отстоит от практических задач, одно из первых мест наверняка досталось бы наукам, занимающимся классификацией живой природы, – систематике и ее методологической базе таксономии. Не только у широкой публики, но и у многих биологов эти науки пользуются устойчивой репутацией сугубо формального занятия, никак не связанного с конкретными знаниями о том или ином существе. Некоторые радикалы вообще отказываются признавать систематику наукой, видя в ней в лучшем случае инвентарную опись биологических объектов, в худшем – своеобразную игру вроде собирания паззла. В конце концов какая разница, будет ли большая панда числиться в семействе медвежьих или в семействе енотовых, сохранят ли за черемухой отдельный род Padus или объединят со сливой, алычой, терном и прочими вишнями в большой род Prunus? Это отношение как будто бы даже подтверждается возникающими время от времени скандальными ситуациями, когда разные половозрастные формы или жизненные фазы одного вида оказываются отнесенными к разным семействам, а то и к разным типам (см. «З-С» № 8, 2009). И после «восстановления справедливости» как будто бы ничего не меняется.
На фоне таких анекдотических казусов ошибка, обнаруженная недавно группой исследователей во главе с Самюэлем Иглесиасом из французского Национального музея естественной истории, выглядит сущим пустяком. Предметом внимания группы Иглесиаса стали обыкновенные, или гладкие, скаты – самые распространенные в омывающих Европу морях представители этой группы хрящевых рыб. Ихтиологи XIX века относили их к двум видам – Dipturus intermedia и Dipturus flossada. Однако в 1926 году зоолог Р. Кларк пересмотрел систематику этой группы и, не найдя достаточных оснований для выделения двух видов, объединил их в один – Dipturus batis. Под этим именем они оставались около 80 лет, пока Иглесиас и его коллеги, проанализировав их молекулярные «тексты», не пришли к выводу, что Кларк ошибся, а его предшественники были правы: гладкие скаты – это действительно два отдельных вида.
Казалось бы, ничего особенного. В зоологии и ботанике ежегодно происходит множество подобных изменений,особенно в последние лет 10 – 12, когда в арсенал полевой биологии все шире входят методы молекулярной систематики. Но гладкие скаты – объект рыболовного промысла. Для них, как и для всех экономически значимых видов, ежегодно определяются предельно допустимые уловы (ПДУ). Основой для их расчета служат данные о численности добываемого вида. Поскольку все гладкие скаты считались одним видом, данные о численности и квота на вылов для них были общими. А рыбаки старались поймать скатов покрупнее, что означало преимущественный вылов D. intermedia. Как установила группа Иглесиаса, к середине истекающего десятилетия этот вид оказался на грани исчезновения. И если бы ученые не вознамерились проверить новыми методами старую систему, злополучный скат мог быть и вовсе истреблен. Вот вам и формальная дисциплина...
Вряд ли мы когда-либо узнаем, сколько видов морских животных такая судьба уже постигла.
