Внутренние миграции населения России в последнее десятилетие

На протяжении последних столетий население России двигалось на север и восток. Аграрное перенаселение, необходимость заселения бескрайних Сибирских просторов, индустриализация восточных районов страны, резко усилившаяся в годы войны в связи с эвакуацией тысяч заводов, послевоенное освоение природных богатств - вот основные причины, сопровождавшие не всегда добровольное переселение.

Отток населения шел из Центрально-Черноземного, Волго-Вятского и Уральского районов (первые два теряли населения с конца XIX в., Урал - с 50-х гг. XX в.), ряда регионов Центра и Поволжья. В то же время устойчиво притягивали население Москва, Ленинград и некоторые расположенные вблизи них области. В 1970-1978 гг. положительный миграционный прирост населения Центрального района был обеспечен за счет Москвы, Московской и Владимирской областей, в 1979-1988 гг. к ним присоединились некоторые другие регионы.

За счет миграции росло население равнинного Предкавказья, в то время как из большинства национальных республик население выезжало.

Процесс движения населения на восток не был равномерным, не все территории к востоку от Урала притягивали мигрантов. Так, в 60-е гг. Западная Сибирь потеряла за счет миграции 800 тысяч человек, отток населения был и из Восточной Сибири (1). Незначительный отрицательный миграционный баланс у этих районов сохранялся и в 70-х годах (см. таблицу 1.).

Стабильный миграционный прирост населения шел на Дальний Восток, незначительный отток в 70-80-е гг. был только из Сахалинской области.

Ситуация начала меняться во второй половине 80-х гг., когда начался незначительный отток населения с российского Севера. Одновременно прекратился отток из большинства регионов Европейской части страны. Что послужило тому причиной? Прежде всего, первые ростки рыночной системы хозяйства открыли для социально-активных людей, которые составляли основу переселенческих контингентов, возможность получения высоких заработков не за тысячи километров, а в своем городе или поселке. Стимулов ехать за «длинным рублем» стало гораздо меньше, к тому же административно-распределительная система дала трещину, прежде хорошее снабжение северных городов и поселков нарушилось. В такой ситуации многие не спешили менять место жительства, а население десятимиллионного российского севера застыло в тревожном ожидании.

Когда начал распадаться Советский Союз и социалистическая экономика, население начало спешно покидать Север, где былые установленные государством льготы и надбавки к заработной плате в условиях галопирующей инфляции не только потеряли стимулирующую роль, но и не обеспечивали поддержание достойного уровня жизни. Кроме того, во многих городах и поселках происходил распад социальной сферы, заявила о себе безработица. Многие выходцы из бывших союзных республик (Украины, Белоруссии) устремились назад, в свои «национальные квартиры», боясь потерять забронированное на родине жилье, наработанный пенсионный стаж.

Привлекательными в миграционном отношении стали центральные и юго-западные регионы страны, куда, к тому же, шел приток вынужденных мигрантов и репатриантов из бывших республик, демобилизованных военных из расформированных воинских частей. Картина территориального движения населения России изменилась коренным образом, прервав надолго (а может - навсегда) продолжающееся на протяжении столетий движение населения на север и восток страны.

В последние годы много сказано о беспрецедентном в российской истории притоке населения в страну, о репатриации русских и других этнических россиян, о вынужденной миграции, сопровождавшей вооруженные конфликты на обломках бывшего СССР. Внутрироссийская миграция, по своим масштабам существенно превосходящая внешнюю, была несколько обойдена вниманием ученых и публицистов.

За 12 лет (с 1989 по 2000 гг.) миграционный оборот населения России составил 52,4 миллиона человек. Это не значит, что столько жителей страны участвовали в миграции, т.к. один человек мог совершать миграционные перемещения за этот промежуток времени не один раз, это - общий объем переселений, зафиксированных статистикой.

При этом 3/4 миграционных перемещений осуществлялись внутри России. 55% миграций осуществлялись в пределах областей, краев, республик, 45% - между отдельными регионами страны.

За 1989-2000 гг. доля внутренней миграции в общем объеме переселений не снижалась ниже 66% - в 1994-1995 гг. - время максимального притока с страну из стран СНГ и Балтии, в последние же годы на нее приходится более 80% всех миграционных перемещений.

Число переселений - как внутренних, так и внешних - в течение 90-х гг. непрерывно снижалось: в 2000 г. общее число миграционных перемещений составило 2,8 миллиона человек против 6,3 в 1989 г.

Сокращение оборота внутренней миграции происходило синхронно во всех округах Российской Федерации (рисунок 1). Наиболее резкое сокращение интенсивности миграции происходило в самом начале 90-х гг. Затем, в 1994-1995 гг. был отмечен некоторый их рост, однако с 1996 г. объемы переселений снова начали снижаться повсеместно. Снижение объемов миграции - следствие серьезного кризиса, оно осложняет становление нормальных рыночных механизмов функционирования рынков труда и жилья.

Несмотря на то, что интенсивность миграции повсеместно снизилась, обращает на себя внимание, что за десятилетие округа восточной части страны отличались сравнительно более высоким миграционным оборотом.

В конце 90-х гг. переток населения между отдельными частями страны сокращается. В 2000 г. только Центральный округ демонстрирует стабильный миграционный прирост за счет внутрироссийской миграции. С другой стороны, на полюсе оттока - в Дальневосточном округе миграционная убыль теряет интенсивность (рисунок 2).

Помимо снижения масштабов и интенсивности внутрироссийских миграций, происходило изменение их направлений. После смены на рубеже 80-90-х гг. основного направления миграции картина внутренней миграции не оставалась статичной. Оценить ее поможет матрица межрайонной миграции (т.н. «шахматка») (2), построенная для федеральных округов Российской Федерации (таблица 2). При построении матрицы использовались данные только по прибывшим, что позволяет избежать распространенных несоответствий в числе прибывших и выбывших по России в целом из-за недоучета выбытий. Данные таблицы позволяют оценить не объемы миграции между федеральными округами, а ее результативность.

Из таблицы 2 видно, что за последнее десятилетие положительный баланс внутрироссийской миграции был у Центрального, Приволжского и Южного федеральных округов, они получили за счет миграции с другими округами 1078 тысяч человек, остальные теряли население. При этом Центральный округ притягивал население из всех округов, Приволжский - от всех, кроме Центрального, Южный - от всех, кроме двух вышеназванных. Дальневосточный округ отдавал население всем остальным.

Сопоставив таким образом сальдо отдельных округов с каждым «миграционным партнером», мы расставили их по результативности в следующей последовательности:

В результате сопоставления сальдо миграции отдельных округов с каждым «миграционным партнером» того же (окружного) ранга мы составили подобные ряды по результативности двустороннего миграционного обмена для каждого года последнего десятилетия. Округ, имеющий первый ранг («лидер» межокружного миграционного обмена в конкретном году), имеет положительный миграционный прирост в обмене населением со всеми другими федеральными округами России. Следующий за ним округ (второй ранг) имеет положительное сальдо за счет миграции со всеми округами, кроме первого, третий ранг присваивается округу, получающему население из всех других округов, за исключением первого и второго и т.д. У округов, имеющих менее высокий ранг, суммарный миграционный прирост может быть выше, чем у расположенных выше, однако он достигается за счет результативной миграции с еще более низкими по рангу округами.

Такое ранжирование федеральных округов Российской Федерации по результативности двусторонних миграционных связей позволяет оценить их «место» в миграционном поле страны. Как видим, за последнее десятилетие округа менялись местами. Южный федеральный округ, поначалу лидировавший в двустороннем миграционном обмене, уступил свое место Приволжскому и Центральному, а затем - Уральскому и даже Северо-Западному. Ухудшилось положение Сибирского округа, во второй половине 90-х гг. - Приволжского. Напротив, Центральный округ, в 1991 г. занимавший третье место, с 1995 г. прочно удерживает за собой первое место. Лучше стали позиции Уральского и Северо-Западного округа. Только Дальневосточный округ стабильно занимал последнее место, отдавая население на протяжении десятилетия всем без исключения округам.

Интересно отметить, что в годы относительного (насколько это может быть в российских условиях) экономического благополучия (1997, 2000-2001 г.) улучшается положение Уральского и Северо-Западного округов, они занимают соответственно более высокие ранги; напротив, во время ухудшения общей экономической ситуации (1998-1999 гг.) они занимают менее хорошие позиции, уступая Южному и Приволжскому округам. Повышающаяся тенденция Северо-Западного округа в последние годы в значительной степени связана с привлекательностью Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В первой половине 90-х гг. Москва в определенной мере утратила роль центра, притягивающего мигрантов. Согласно данным официальной статистики, за счет внутрироссийской миграции в 1991-1995 гг. ее миграционный прирост составил лишь 11 тысяч человек, что ничтожно мало по сравнению с былыми временами (3). Более того, в 1992-1993 гг. Москва теряла население, как и Санкт-Петербург и многие другие российские города. Такие тенденции дали почву для суждений о развороте вспять процесса урбанизации, о нарушении его стадиальности. Все это сказалось и на миграционных итогах Центрального и Северо-Западного округов.

Однако со второй половины 90-х гг. итоги миграции вновь заставили говорить о Москве как самом мощном «магните» для мигрантов из всех регионов страны. За 1996-2000 гг. только за счет внутрироссийской миграции столица получила 207,9 тысячи миграционного прироста. В среднем за год это немного - немногим более 40 тысяч человек, но это больше, чем в любом другом регионе России, и это 54% прироста всего Центрального федерального округа. Население Москвы составляло на начало 2001 г. 23,3% от населения ЦФО.

Откуда же забирала Москва столько мигрантов? Основным миграционным «донором» для нее являлись другие субъекты Центрального округа - они обеспечивали 40% миграционного прироста. Почти столько же давали соседние Южный, Приволжский и Северо-Западный округа. На регионы восточной части страны приходилось менее четверти миграционного прироста столицы.

Рассмотрение результативности миграции в пределах Центрального округа показывает, что из 84 тысяч миграционного прироста Москвы 30,1 тысячи обеспечила Московская область, почти столько же - 28,8 тысячи дали пять соседних областей - Тверская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Калужская.

В свою очередь Московская область за счет других областей Центрального округа с лихвой восполнила отток населения в Москву. Основные миграционные партнеры и доноры те же - соседние регионы. Столичная область имеет миграционный прирост со всеми регионами страны - за исключением Москвы.

Столичный регион по праву может считаться самым привлекательным в миграционном отношении регионом страны в настоящее время.

В Центральном округе только один регион за исключением Москвы с областью имеет положительный баланс миграции в пределах округа - Белгородская область. Она отдает население только Москве с областью и Санкт-Петербургу, со всеми другими регионами страны имеет положительное сальдо миграции. Да и отток населения в столичный регион за последние 5 лет составил менее 2 тысяч человек.

Хорошие результаты миграции в пределах Центрального округа имеют Липецкая, Орловская, Воронежская, Ярославская области, расположенные на некотором отдалении от Москвы.

На данном примере четко прослеживается центростремительность миграционных процессов в современной России. Сам Центральный округ притягивает население из всех остальных федеральных округов, в пределах округа население стягивается в столичный регион, а жители Московской области активно переселяются в Москву.

Конечно, движение населения в Москву по мощности в последние годы превосходит все другие миграционные потоки, но пространственное движение населения этим далеко не исчерпывается. На территории страны в последние годы сформировалось еще несколько крупных центров, активно притягивающих население как из соседних, так и из отдаленных регионов.

Прежде всего, вслед за Москвой улучшилось положение Санкт-Петербурга. В начале 90-х гг. город испытывал миграционную убыль в обмене населением с другими российскими регионами - -17,7 тысяч. Лучше были результаты у Ленинградской области - 28,4 тысячи человек, однако этому она обязана положительному балансу с Санкт-Петербургом.

Во второй половине 90-х гг. Санкт-Петербург с областью получили за счет внутрироссийской миграции 81,3 тысячи человек, отток населения шел только в Москву с областью и - незначительный - в соседнюю Новгородскую. При этом убыль со столичным регионом была полностью восполнена за счет других регионов Центрального округа. В отличие от Москвы с областью, для второй столицы гораздо большую роль играет миграция с округами азиатской части страны, которая обеспечивает 44% миграционного прироста. Большую роль играют европейские «Севера» - миграция оттуда в Санкт-Петербург и область гораздо интенсивнее, чем в столицу. Поэтому этот регион может по праву считаться вторым по значению миграционным центром всероссийского масштаба.

В Приволжском округе регион, имеющий положительный баланс миграции со всеми другими - Нижегородская область. Существенные миграционные потери она несет только в обмене со столичным регионом. Однако Нижегородская область не является таким доминирующим центром, как те, которые мы описывали ранее, у нее есть ряд крупных конкурентов в своем же округе - Республика Татарстан, Самарская область. Только за счет этих регионов Приволжский федеральный округ обеспечивает положительный миграционный баланс во внутрироссийской миграции: их совокупный миграционный прирост за 1996-2000 гг. составил 91,7 тысячи человек (всего Приволжского округа - 79,5 тысяч. Устойчивую и значимую миграционную убыль эти регионы имеют только с регионами обеих столиц.

На юге России есть регионы, имеющие значительный прирост во внутрироссийской миграции. Это Краснодарский (78,1 тысячи за 1996-2000 гг.) и Ставропольский (36,8 тысячи) края, объединяющиеся вместе под названием «равнинное Предкавказье». В начале 90-х гг. это были самые привлекательные для мигрантов регионы страны. Очень большое значение для их миграционного баланса играет миграция в пределах округа: для Ставропольского края она обеспечивает почти весь миграционный прирост, для Краснодарского - почти 40% прироста. Очень большую долю составляет миграция из Чечни.

В то же время Краснодарский край имеет высокоинтенсивные миграционные связи со многими регионами Сибири, Дальнего Востока и Европейского Севера. Это делает его крупным межрайонным миграционным центром.

На юге Сибири есть еще один крупный - но уже локальный - миграционный центр - Новосибирская область. Имея фактически нулевой (слабоотрицательный) миграционный баланс с Уральским, Приволжским, Южным и Северо-Западным округами, она притягивает население из всех регионов Сибири и Дальнего Востока.

Далее на восток ни один регион не может претендовать на звание даже локального миграционного центра. Все они либо испытывают сильную миграционную убыль, либо более-менее успешно компенсируют миграционный отток в более западные регионы страны за счет соседей, расположенных на севере или востоке от них.

Так, во второй половине 90-х гг. Хабаровский край, имея миграционную убыль со всеми округами, расположенными западнее, восполнил за счет Дальневосточного почти 30% миграционной убыли. Иркутская область в этот же период за счет регионов, расположенных восточнее, компенсировала почти 50% миграционных потерь с западными частями страны.

В России на протяжении 90-х гг. существовала стабильная и территориально достаточно компактная зона оттока населения. Это - регионы Европейского Севера (Мурманская, Архангельская области, Республика Коми), часть регионов Сибири (Красноярский край, Читинская, Иркутская и Томская области с округами, Республики Бурятия и Тыва) и Дальний Восток. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа мы не стали включать в зону стабильного оттока населения, т.к. первый в последние годы притягивает население, а миграционная убыль второго относительно невелика. Кроме того, до 1996 г. отдельная информация по ним отсутствует - они были объединены с Тюменской областью, расположенной значительно южнее.

За 1991-2000 гг. только за счет внутрироссийской миграции перечисленные регионы потеряли почти 1,3 миллиона человек, или порядка 6% населения на начало 90-х гг. Среди них есть регионы, отток из которых в другие регионы страны был гораздо более интенсивным - Чукотский АО и Магаданская область, Мурманская область, Республика Саха (Якутия).

Миграционные потери регионов «отдающей» зоны, естественно, сопоставимы с приобретениями «принимающей» (Центральный, Приволжский округа, часть Северо-Западного и Южного округов), но это не означает, что обмен населения между ними идет напрямую: между этими зонами располагается группа регионов с близким к нулевому миграционным балансом, которая получает население из зоны оттока и отдает в принимающую. Это прежде всего регионы Урала и юга Сибири. Некоторые из этих регионов - например, Оренбургская, Курганская области, в последние годы - и Алтайский край, имея отрицательный баланс миграционного обмена с другими российскими территориями, с лихвой восполняют его за счет внешней миграции, прежде всего с Казахстаном и государствами Центральной Азии.

Куда же выезжают северяне и жители восточных регионов страны? Учитывая большую протяженность отдающей зоны, считаем целесообразным разделить ее на три части: Европейский Север, Север Сибири и Дальний Восток.

Регионы Европейского Севера (Мурманская, Архангельская области, Республика Коми и Ненецкий АО) отдают население преимущественно Центру и другим регионам Северо-Запада (рисунок 3). В регионы Азиатской части страны отток очень невелик, причем с Дальневосточным округом Европейский Север имеет даже небольшой (за 1996-2000 гг. - 1,1 тысячи человек) миграционный прирост. Наиболее мощные миграционные потоки направлены в Санкт-Петербург и Ленинградскую область, столичный регион, Краснодарский край, Нижегородскую и Белгородскую области (в сумме на эти регионы приходится 40% миграционных потерь).

Регионы Севера Сибири также теряют население со всеми округами, за исключением Дальнего Востока. Однако миграционный «выигрыш» за счет последнего невелик и восполняет менее 10% оттока в другие регионы Сибири и округа, расположенные западнее. Основные места оттока - регионы юга Сибири, Центральный, Приволжский и Южный округа. Самая значительная миграционная убыль складывается у сибирских Северов с Новосибирской областью, также, помимо наиболее привлекательных в миграционном отношении регионов Европейской части страны, отток идет в Челябинскую, Свердловскую области, Республику Хакасия.

Дальний Восток - зона сплошного миграционного оттока. Выезд идет как в Сибирский и Уральский округа (22% совокупных потерь), так и в округа Европейской части. По сравнению с Сибирским Севером, более значительный отток идет в Южный округ; у ряда регионов Дальнего Востока установились давние высокоинтенсивные миграционные связи с югом России.

В пределах Дальнего Востока представляет интерес и внутриокружная миграция. Она направлена с Севера на юг - в Хабаровский, Приморский края, Еврейскую АО и Амурскую область. И хотя суммарный отток во второй половине 90-х годов в эти регионы с севера был таким же, как в столичный регион (почти 20 тысяч человек), этот поток заслуживает внимания.

Еще одна важная особенность миграции северян - слабый миграционный обмен населением между соседними регионами Севера. Так, в 1996-2000 гг. из Магаданской области в Республику Саха (Якутия) выехали немногим более 0,5 тысячи человек, в то время как в отдаленную Белгородскую область - 2,1 тысячи. В Чукотский АО из соседних Магаданской, Камчатской областей и Якутии за последние 5 лет прибыли менее 0,6 тысячи человек, в то время как из Краснодарского края и Ростовской области - более 0,7 тысячи. Не случайно северяне называют южные регионы страны «материком»: они похожи на отдельные острова, между которыми фактически отсутствует транспортное сообщение и миграционные контакты.

Стабильная зона миграционного оттока на только последнего десятилетия, но и предшествующих - национальные республики Северного Кавказа (за исключением Адыгеи, населенной в основном русскими), к которым ранее территориально, а теперь и административно примыкает Калмыкия. Во второй половине 90-х гг. отток из указанных регионов в другие части страны составил приблизительно 140 тысяч человек (4). Специфика региона в том, что основная убыль у него складывается с другими регионами Южного округа. Половина миграционных потерь национальных республик с другими регионами Южного округа пришлась на Ставропольский край, еще четверть - на Краснодарский. Значительный по масштабам отток идет в регионы обеих столиц.

Картина миграционных процессов в пределах России будет неполной без еще одного компонента. Ряд регионов, расположенных в Центральной России, испытывают миграционную убыль. Пока из государств СНГ и стран Балтии в эту часть страны шел интенсивный миграционный приток, такие особенности внутрироссийской миграции не были заметны. Однако в 2001 г. резко сократившийся (по крайней мере, регистрируемый) приток мигрантов создал такую ситуацию, когда в центральной России к повсеместной естественной убыли населения добавилась миграционная.

В 1996-2000 гг. отток населения за счет внутрироссийской миграции испытывали Курская, Смоленская, Тульская, Тамбовская, Рязанская области, Республика Мордовия. Убыль населения идет главным образом в другие регионы Центра.

Из Республики Мордовия идет миграционный отток также в другие регионы Приволжского округа.

Среди регионов России в последнее десятилетие выделились «лидеры» и «аутсайдеры» по результативности миграционного обмена (см. таблицу 4). Как видим, все регионы, активно притягивающие население, расположены в Европейской части страны, большинство из них имеют в своем составе крупнейшие городские центры. Напротив, отдающие регионы расположены в основном в Азиатской части, все они (за исключением Чеченской Республики, не включенной в таблицу ввиду отсутствия надежных данных о миграции ее населения) к тому же полностью или частично отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Представляется, что делить территорию России на принимающую и отдающую части значит существенно упрощать и смазывать яркую картину миграционного взаимодействия регионов страны. Проведенное рассмотрение двусторонних миграционных связей регионов России позволило определить основные направления межрегионального перераспределения населения России:

1. Восток - запад. Это тенденция, устойчивая на протяжении всего последнего десятилетия.
2. Центрально-российские области - крупнейшие мегалополисы (прежде всего - Москва и Санкт-Петербург). Эта старая тенденция заявила о себе с особой остротой в последние три-четыре года.
3. Национальные республики Северного Кавказа - равнинное Предкавказье, крупнейшие города Центра и Поволжья. Тенденция устойчивая.

Другие важные направления перераспределения населения России:

• Север Дальнего Востока - Юг Дальнего Востока;
• Европейский Север - Санкт-Петербург и Ленинградская область;
• Дальний Восток - равнинное Предкавказье;
• Приграничные с Казахстаном регионы - городские агломерации Поволжья и Урала.

Важно, что на территории России сформировался ряд мощных центров притяжения населения, ведущая роль среди которых принадлежит Москве.

Статья подготвлена для изд.: Структура и динамика регионального расселения Российской Федерации / Институт географии РАН. М.: О.Г.И. В печати.

---

Примечания

1. Макарова Л.В., Морозова Г.Ф., Тарасова Н.В. Региональные особенности миграционных процессов в СССР. - М.: Наука, 1986. - C. 27.

2. Такая матрица позволяет оценить не только общий результат миграции для отдельно взятой территории, но и миграцию с другими территориями того же ранга.

3. Стоит оговориться, что миграция в Москву во все времена в значительной степени являлась нерегистрируемой из-за жесткой системы прописки а впоследствии - сложностей регистрации. Но в начале 90-х годов эти ограничения не были более жесткими, чем в 70-х или 80-х годах, и сокращение миграции в Москву, по всей вероятности, было реальным.

4. Цифра ориентировочная, т.к. в Чеченской республике не ведется учет прибывших