Англоязычная AlJazeera рассуждает на тему западной стратегии в Сирии. Это СМИ отличается сопоставимой неприязнью одновременно к России и США. Поводом к рассуждениям послужили удары по Сирии силами США, Франции и Британии, мотивированные необходимостью предотвратить дальнейшее использование химического оружия. Автор сомневается в том, что такая мотивировка отражает подлинные намерения атаковавших Сирию держав.
Автор материала исходит из того, что сирийское законное руководство и поддерживающая его Россия — это скорее плохо, а противодействие им со стороны Запада — это скорее хорошо. Но главная его претензия как раз к Западу, который он осуждает за лицемерие и нежелание противодействовать всерьез.
За время продолжающейся войны в Сирии к настоящему моменту погибло более полумиллиона человек, согласно данным ООН. При этом лишь очень небольшая доля от этого числа были жертвами 34 подтвержденных химических атак, которые приписываются сирийскому правительству. Подавляющее большинство смертей было следствием использования самых традиционных видов оружия. Из-за этого неизбежно возникает вопрос: почему США считают недопустимыми именно химические атаки, а не атаки, скажем, с использованием бочковых бомб.
Эта неочевидная логика сработала и в недавнем случае с тройственным налетом на предполагаемую инфраструктуру химического оружия. Сирийцы, пишет автор, относятся к этой практике весьма скептически. Основанием к этому служит не только диспропорция, о которой говорилось выше. Также недоумение вызывает и отсутствие закономерности. Некоторые химические атаки были ранее полностью проигнорированы США. В тех же случаях, когда США реагировали, реакция была громкой, но сугубо символической, потому что никак серьезно не задевала сирийское правительство, которому она была адресована.
Впрочем, нынешние удары в самом деле едва ли могут повлиять на сирийское руководство, потому что сейчас у него есть поддержка от России и Ирана. Иными словами, если бы США в самом деле стремились спасти побольше людей, они бы вмешались на более ранних этапах. Более того, по времени все последний инцидент выглядел так, как будто США нарочно ждали, пока будет захвачена Восточная Гута, и уже после этого устроили декоративное нападение.
Предыстория у этого нападения, напоминает автор, была следующей. До 2015 г. сирийская война представляла собой гражданский конфликт между правительством и повстанцами, на стороне которых наблюдался значительный перевес сил, и США не вмешивались вообще. Но затем в войну вступили Россия и Иран, в результате чего перевес сил оказался на стороне сирийского президента Башара Асада. Менее чем за три года Асад вернул контроль над большей частью территории страны (группы оппозиции остались только на севере).
И вдруг после всех этих стратегических изменений три страны сочли ситуацию недопустимой и даже скоординировали действия, чтобы нанести удар. Такое поведение выглядит как чисто политический жест, вполне в духе предыдущей американской президентской администрации. По мнению некоторых аналитиков, на которой ссылается автор, эта операция в принципе имеет мало отношения к Сирии. Это скорее была попытка сохранить геополитический статус-кво на уровне сирийской опосредованной войны.
