СМИ США все интенсивнее обсуждают персоналии президентской гонки-2016. Это проявляется в том, что по большинству значимых событий собираются и интерпретируются мнения кандидатов, заявивших о своем участии. Также тщательно отслеживаются их выступления, суждения и послужные списки. Одна из наиболее популярных фигур для такого обсуждения – это республиканский кандидат Джеб Буш, родной брат Джорджа Буша-младшего.
В середине июня издание The Atlantic выпустило «шпаргалку» по предвыборной кампании-2016, в которой даются краткие характеристики кандидатам. Про Джеба Буша написано следующее:
«Кто он такой? Брат и сын президентов, два срока пробыл губернатором Флориды (с 1999 по 2007 гг.).
Кто хочет, чтобы он участвовал в гонке? Республиканцы из истеблишмента; Джордж Буш-младший; крупнейшие спонсоры с Уолл-стрита.
Может ли он выиграть номинацию? Никто толком не знает. С того момента как он вступил в гонку, он продолжал занимать хорошие позиции в опросах и привлекать много денег. Вероятно, он будет стягивать к себе поддержку наиболее видных республиканцев. Но прогнозы о том, что он быстро станет фаворитом среди республиканцев, не оправдались, и хотя некоторые аналитики предсказывали, что его умеренный послужной список может повредить ему в штате Айова, а также не понравиться гражданским активистам, проблема представляется теперь глубже, чем казалась раньше. Уровень его популярности в соцопросах, скорее всего, в значительной мере обусловлен его именем, которое работает как обоюдоострый меч.
Что еще нам известно? С тех пор как Буш внезапно сделал официальное заявление о своем участии, он в основном ведет себя очень тихо: произносит время от времени длинные речи для привлечения средств, но не ездит постоянно в Айову или Нью-Гэмпшир».
Главное отличие Джеба Буша от его соперников-республиканцев, как отмечается в блоге при NY Times, в том, что он поддерживает легализацию (хотя и без выдачи гражданства) положения нынешних нелегальных иммигрантов, живущих в США. Большинство республиканцев ориентируются на избирателей, которые против легализации. В связи с этим кандидаты, даже высказывавшиеся прежде за проиммигрантскую политику, вроде Марко Рубио, начинают от этого открещиваться. Будет интересно посмотреть, замечает автор, как долго Джеб Буш сможет придерживаться проиммигрантской риторики.
В любом случае, главная проблема Буша не в этом, а в том, что его послужной список в глазах избирателей портит его религиозная активность в прошлом. В 2003 г., вспоминает автор, он, будучи католиком, попытался незаконным и неэтичным образом вмешаться в дела семьи, которая приняла решение отключить от аппарата искусственного жизнеобеспечения женщину, пролежавшую в коме более десяти лет. Единственное, чего он тем самым добился, - это двухлетний судебный процесс, медийный скандал и настороженное отношение избирателей.
The Atlantic отмечает, что одна из примечательных черт кампании на нынешнем этапе – это «мононимичность» кандидатов. Трое наиболее видных из них в своих предвыборных лозунгах предпочли фигурировать без фамилии: Хиллари (Клинтон), Рэнд (Пол) и Джеб! (Буш). Клинтон ведет свои предвыборные кампании без фамилии еще начиная с 2000 г., когда она боролась за позицию сенатора от Нью-Йорка.
Частично это можно истолковать как дань современному снижению планки формальности, комментирует The Atlantic, но такая неформальность, уже вполне приемлемая в сфере поп-культуры, многим не нравится, когда речь заходит о политиках. Особенно это касается консервативной аудитории, симпатизирующей республиканцам. В пользу такого пиар-хода работает тот факт, что у всех троих имена относительно редкие. «Джеб», например, - вообще не имя, а исходно аббревиатура от Джон Эллис Буш (John Ellis Bush). Скажем, кандидату Скотту Уокеру назваться только первым именем было бы неудобно, потому что оно слишком распространенное.
«Использование первого имени, - рассуждает автор, - может быть полезным инструментом только для кандидатов из династий. Это помогает подчеркнуть индивидуальность кандидатов и позволяет им хотя бы немного дистанцироваться от их предшественников. У всех трех кандидатов есть основания дистанцироваться. В принципе, это разумно. Но есть и другая сторона медали. В мире есть места, где лидеры в своей политической жизни используют только первые имена. И, что характерно, власть там обычно тоже передается по наследству. Это монархии. Напоминать избирателям о монархиях рискованно, потому что это может спровоцировать отторжение из-за инстинктивного отвращения американцев к монархизму. (Хотя и тут неоднозначно: по крайней мере, американцы прониклись поразительной симпатией к заморским "Уиллсу и Кейт" – бесфамильным будущим монархам)».
The Economist отреагировал на первое выступление Джеба Буша после того, как он стал официальным участником гонки. Автор одобрительно отзывается о реакции Буша на инцидент, который произошел во время выступления. В середине его речи, которую он произносил довольно живо, хотя и немного неуверенно, несколько активистов, борющихся за легализацию иммигрантов, сняли рубашки и остались в ярких футболках с призывами к реформе. По большому счету, это был провокационный тест на профпригодность. Автор считает, что Буш этот тест прошел успешно, потому что он сразу переключился с заранее подготовленной речи на актуальную действительность и сказал, что следующий президент, если ему позволит конгресс, неизбежно проведет значительную реформу статуса иммигрантов, так что этот вопрос будет решен.
«На первых порах гонки, - резюмирует автор, - г-н Буш представляет собой любопытный гибрид: он рискует, но осторожно; он пытается придать своей партии привлекательность в глазах новой и разношерстной Америки, подчеркивая при этом свой опыт и приличный для консерватора послужной список». Трудно предсказать, как будет разворачиваться его дальнейшая кампания, но пока у него есть все шансы войти в тройку республиканцев-фаворитов наряду с Марко Рубио и Скоттом Уокером.
Историк Джозеф Палермо (Joseph A. Palermo) в блоге при Huffington Post высказался про кандидатуру Джеба Буша очень недоброжелательно. Само его появление в числе кандидатов, заметил он, основано на «амнезии американского народа: он надеется, что мы уже забыли катастрофическое правление его брата». Теперь до избрания номинантов кандидатам предстоит вести между собой дискуссию о том, что нужно сделать, чтобы улучшить жизнь американцев. Проблема в том, комментирует Палермо, что республиканцам, в сущности, не о чем дискутировать, потому что все они в ключевых пунктах общественной полемики единодушны.
Все они (и Буш в том числе) стремятся к сокращению бюджетных расходов за счет приватизации значительной части госуслуг (например, служб общественной безопасности и образования). Они все любят «свободную торговлю» и хотят бомбить страны, в которых они усматривают «угрозы». Никто из них не верит в глобальное потепление и не считает нужным принимать по этому поводу какие-либо меры. Они все не жалуют репродуктивные права женщин и возражают против политики общедоступного здравоохранения. При этом положительной программы по улучшению системы здравоохранения ни у кого из них нет. Что касается иммиграционной позиции Джеба Буша, то это, по мнению автора, бутафория. Все Буши притворялись, что их беспокоит положение иммигрантов, но по факту они занимались только тем, что уничтожали федеральные механизмы, которые могли бы немного улучшить иммигрантам жизнь.
Начиная с выборов-2008, заключает Палермо, республиканцы в основном пытались использовать разнообразные трюки, чтобы привлечь к себе избирательские симпатии, но практика быстро показывала бессодержательность этих трюков. В 2008 г., например, республиканский фаворит президентской Джон Маккейн выступил в тандеме с Сарой Пейлин, которая нужна была для того, чтобы показать гражданам, что республиканцы совсем не такие женоненавистники, как все думают. Однако все имели возможность убедиться в том, что как раз в случае с Сарой Пейлин горизонт ее политических амбиций этой миссией и ограничивался. Главным трюком нынешней предвыборной кампании можно справедливо считать сам тот факт, что Джеб Буш в нее вступил.
