СМИ оживленно обсуждают историю про предполагаемую предвзятость Фейсбука по отношению к консерваторам и подыгрывание либералам в формировании общественного мнения.
История началась 9 мая, когда технологический блог Gizmodo опубликовал со ссылкой на бывших сотрудников Фейсбука материал о том, что соцсеть регулярно исключает из своего сервиса «Популярное» новости, поданные со стороны консерваторов. Также в статье сообщалось, что «кураторы новостей» в Фейсбуке иногда при желании сами вносят в число «популярных» материалы, к которым они считают нужным привлечь внимание. Таким образом, говорилось в статье, приложение, которое позиционировалось как объективный анализатор новостных трендов (на основе обсуждений в соцсети), мало чем отличается от обычной новостной редакции со всей присущей ей предвзятостью.
После этого Фейсбук провел внутреннее расследование, по итогам которого констатировал, что никакой системной предвзятости нет (хотя не исключены единичные случаи злоупотребления). Это далеко не первый случай, когда Фейсбуку приходится сталкиваться с критикой его политического подхода, комментирует NY Times. Всякий раз Фейсбук яростно отрицает какую-либо политическую предвзятость.
Республиканцы, которые по итогам этой истории стали говорить о том, что больше не могут доверять Фейсбуку как независимой платформе, высказывали сомнения в том, что результаты внутреннего расследования достоверны. Некоторым из них проблема видится в том, что аналитический механизм приложения закрыт, то есть принципы устройства этого рейтинга популярности непрозрачны.
Guardian подчеркивает, что, несмотря на отрицание предвзятости, Фейсбук пообещал усовершенствовать сервис. В частности, они собираются отказаться от использования внешних ресурсов для оценки значимости новостей.
Чуть ранее шум вокруг предполагаемой предвзятости Фейсбука комментировал The Economist. Автор считает, что история гармонично вписывается в более общий контекст напряженности, возникшей между консерваторами и скорее продемократической Силиконовой долиной. Но строго говоря, Фейсбуку совершенно невыгодно притеснять консерваторов, потому что они такие же пользователи, как и либералы. Задача в соцсети в том, чтобы как можно дольше удерживать пользователя на своей платформе, потому что благодаря этому она размещает больше рекламы. Кто именно получает эту рекламу - либерал или консерватор, - для нее большой роли не играет.
Это все так, отмечает автор, но верно и то, что Фейсбук представляет собой растущую силу политического влияния. В этой соцсети сейчас порядка 1,6 млрд. пользователей, и 200 млн. из них – американцы. Американцы в среднем проводят 30% своего времени на платформах Фейсбука (включая WhatsApp и Инстаграм). Примерно 90% американских пользователей Фейсбука проводят в этой соцсети в общей сложности два рабочих дня в месяц. Таким образом, это уже далеко не просто место для виртуального общения, а медиакомпания, которая может определять общественное мнение.
В подтверждение тезиса, что Фейсбук влияет на политическое поведение людей, автор ссылается на исследование, опубликованное в 2014 г., которое показало, что настроение пользователей может сильно зависеть от того, какого рода посты они видят в своей ленте. Также в 2012 г. было опубликовано исследование, выявляющее связь между способом распространения призывов в соцсети и явкой избирателей на выборах (в конгресс в 2010 г.). Исследователи пришли к выводу, что если призыв к действию пользователь получил от друга, то вероятность, что он последует призыву, повышается.
В заключение автор отмечает, что растущие возможности Фейсбука по адаптации контента к пожеланиям конкретных пользователей может привести к тому, что, парадоксальным образом, диалог между разными общественными группами сведется к минимуму. Будучи пользователями одной и той же платформы, они будут общаться преимущественно с теми, кто им политически ближе, и читать в основном те новости, которые им приятнее, игнорируя своих идейных оппонентов.
