Форум Россия – ЕС. Панель "Энергетическая стратегия ЕС: Является ли Россия надежным партнером или фактором риска?" Очередная критическая точка в отношениях сторон. Увы, автор обзора не может предъявить себя в качестве отраслевого специалиста, отчего его интерес в основном методологический.
Дискуссию как бы отдали российским людям, модератор - Андрей Конопляник, Газпромбанк. В спикерах российских выступающих тоже много, а вот Александр Рар, который – возможно – мог бы предъявить некоторое срединное мнение - не прибыл. Но вряд ли это внесло хаос в дискуссию. Его и так хватало.
Первым делом модератор поставил форматный вопрос: почему говорится только об ответственности поставщика, а нет речи об ответственности посредника и потребителя? Вообще, к посреднику у европейцев вопросы тоже есть, но как вставишь Украину в формат ЕС-Россия? Но что такое ответственность потребителя? Вот, допустим, потребитель покупает на рынке огурцы. Что он должен продавцу, кроме денег? Сообщить о плане своих будущих закупок? Так ведь Европа делает и это – в рамках заключенных контрактов. Известить продавца о том, как именно будет эти огурцы потреблять? Вопрос, разумеется, демонстрирует уровень понимания темы автором этой заметки
Хусейн Чеченов, председатель Комитета по образованию и науке Совета Федерации выразил сомнение в том, что заявленная тема может быть вообще разрешена: вот именно потому, что совершенно техническая тема политизируется. Почему во всех этих раскладах главным виновником всего подряд оказывается поставщик? Тем более ему непонятны причины возникновения вопроса о надежности поставщика, поскольку за 40 лет было всего два случая перебоев в поставках, притом оба - на территории страны-транзитера. Причем тут поставщик, если в отношениях с ним все в порядке: объемы гарантированы, цена конкурентная?
Далее он обобщил: "Если есть схема покупатель-продавец, то все просто – есть договор, предполагающий ответственность. Если появляется третий элемент, то система становится менее надежной: в машине дополнительная деталь дает квадратичное падение надежности. Но давайте поймем. что и посредники необходимы. Давайте и их обяжем – договором. Пусть получают по полной санкции. Риски должны быть равномерно распределены, как и польза от этого сотрудничества. Ведь позиция ЕС – позиция охотника. Если не будет дна оценка срывам, то они будут повторены. Должна бытья ясность, кто что должен был сделать, а что не сделал". По словам сенатора, в Хабаровске на саммите был обнаружен некоторый предмет переговоров, тем не менее – все равно пора заняться другими источниками энергии. Он, например, точно знает, что в России начали заниматься атомной энергетики на новой основе – не используя делящиеся материалы (тот же плутоний). А в Хабаровском крае строят приливную электростанцию.
Адриан Настасе, вице-президент румнынского парламента: "Если бы вопрос не был проблемой, мы бы его не обсуждали здесь". Далее мысль развивалась в ту сторону, что речь не только об экономическом аспекте – особенно в условиях кризиса. Последствия дефицита энергии становятся стратегическим фактором, так что большинство стран считает вопрос энергетической безопасности приоритетным. Приведя некоторые известные цифры еврозависимости от российских поставок, он начал производить общие рассуждения на тему общей экономической модели, на основе которой можно будет найти новые решения. В том числе – имея в виду упомянутые Чеченовым проекты в области возобновляемой энергии. То есть, толку от них мало, зато – ответственный подход к делу. Что касается саммита в Хабаровске, "то там действительно дискуссии стали более серьезными. Я рассмотрел инициативу Медведева и ясно, что существует большое различие между экономическим подходом и институционально-юридическим". По мнению Настасе, новые подходы российской стороны "… могут быть использованы как элементы давления в международном варианте… не сказать, что злонамеренно, но мы в кризисном положении и следим за этим. Кризисы 2006 и 2009 годов, связанные с транзитом показывают, что могу быть и весьма сложные положения Необходимо избегать таких решений, в результате которых "Северный поток и "Южный" станут клещами, которые станут держать Европу в состоянии напряженности. Они, особенно "Южный", изолируют Румынию от европейских трасс".
Игорь Прокофьев, заместитель директора Института стратегических исследований. Тут, похоже, и началась красивая политизация вопроса: "Сложилось впечатление, что у российских экспертов уже есть единый голос, о котором Европа и мечтала". Кажется, он имел в виду свой, потому что далее о ситуации по пунктам: "Во-первых, я – гражданин Российской федерации. Во-вторых, я не являюсь сторонником увеличения поставок ресурсов из России. Но я понимаю роль моей страны как мирового поставщика в интересах других стран, повторяю – других стран. Последние поставки в условиях обвала экономик были не в интересах России, а в интересах мировой экономики. В третьих, интересы компаний не могут всегда совпадать с интересами государства, даже "Газпрома". Но государство не должно мешать действиям компаний. Компании сами должны иметь право выбирать с кем и как работать".
Далее тоже только цитаты: "Одна из причин разногласий в том, что Европа рассматривает нас как поставщиков ресурсов. Мы хотим быть партнерами. Что такое поставщик? Могу понять Европу, как и любую страну – у которой нет сырья. Но Европа это перерабатывает, после чего Россия может быть местом сбыта. Но если вы испытываете минимальную симпатию к России или владеете логикой, то вы должны понять, что мы не хотим только отдавать сырье и тратить полученные деньги на закупки в Европе. Такая схема нам не подходит, уйти от нее принципиально необходимо, если мы хотим видеть Россию в ряду индустриальных стран. Мы не можем продавать нефть у скважины, газ на границе. Нам нужен выход на конкретного покупателя. Иначе я не вижу перспектив России в мировой экономике".
Короче, ситуация сформулирована: Россия не хочет просто продавать сырье, но ее не хотят допускать в систему его переработки и доставки конечному потребителя. Далее Прокофьев признает вариант, когда все остаются при своем мнении. Соответственно, Россия – только поставщиком быть не хочет, она будет искать свои варианты, а Европа – других поставщиков. Но энергетика – консервативная область, так что и Европа найдет его не сразу, и Россия не сразу сможет отказаться от западного покупателя. "Но зачем российским энергокомпаниям, имеющим прекрасные отношения с европейскими партнерами, уходить от них? Но может быть принципиальное решение - уходить. Ок, можно это делать потихоньку. Но зачем нужна истерика. Зачем образ врага, зачем бить всю посуду".
Модератор Конопляник добавляет, что на уровне первых лиц РФ было сказано, что Россия не подпишет Энергохартию в ее нынешнем виде. ЕС отвечает, что не хотело бы ее менять. "Так что давайте договариваться". В связи с чем и дал совет: если есть опасения о чрезмерно высокой доле России в европейском потреблении и если Европа хочет иметь свой общий голос, то пусть нарисует свой общий энергетический баланс и выяснит, насколько доля России соответствует объективной реальности в лице ее доли мировых запасов. Если страна имеет 25% запасов, так и соответствующая доля в балансе – ничего страшного. Кроме того, "Хотел бы продолжить мысль Чеченова – если у нас есть проблемы по основным носителям, то давайте заниматься новыми. В ближайшие 20 лет сохранятся уголь, нефть, газ ,но в это же время сформируется новый фундамент мировой экономики". Вывод: "Что касается рисков. Я абсолютно не верю, что серьезные люди всерьез боятся России. Просто есть слова, которые достигают определенные цели".
Игорь Кругович (Российское газовое общество) нарисовал общую картину геополитического состояния энергоресурсов, начав с предуведомления: "Каждый раз, когда слушаешь эту тематику – у нас возникает оборонное создание. Это если на дворе война, то ты из окна на все смотришь сквозь прицел автомата. Типа если ты за "Набукко" – та против России и наоборот. Больше оптимизма. Что происходит? Идет регионализация глобальных процессов. Сформированы и развиваются основные энергосистемы в рамках Евразии". Который и были сосчитаны:
Россия – Европа ( даже "Северный" и "Южный" потоки и даже "Набукко")
Россия - Центральная Азия
Россия – Китай
Россия – Сахалин – Япония – Юго-Восточная Азия (не исключено, что и Аляска, от американцев поступило предложение "Газпрому")
Китай – Центральная Азия
Туркмения – Иран – Афганистан – Пакистан (или Индия)
При этом через пять лет будет совершенно ясно, какие из газопроводов будут построены или не будут построены. А через 10 лет они будет построены и возникнет принципиально новая основа для энергетического взаимодействия. Она потребует принципиально новой базы ее регулирования. "Реально можно будет организовать потоки от Норвегии до Шанхая, от Испании до Чукотки. А ядром будет, конечно, советская энергетическая система, которая сохранилась и позволяет действовать в рамках эго региона".
Геополитический вывод: "тут все станет на свои места. Европа станет частью Евразии – я думаю, это правильно и, скорее всего, тык и будет (хм, получается, что именно за счет поставок – а что это за процесс, когда Европа становится частью Евразии? Разве не политический? И все ведь за счет поставок. Или в чем тут гуманитарный и технический нюанс? – А.Л.). Главное, чтобы эта трансформация проходила мирно. Но тогда это не требования к России, а к странам, которые будут вовлечены в общий процесс". Что ли и это тут не политизация? Нет, все-таки полная гуманизация проблемы, потому что мораль: "Конечно, сейчас энергетика не энергетика сама по себе, а часть мировой энергетической безопасности. И надо обратить внимание на то предложение, которое было сделано российским Газовым обществом - чтобы совместно был создан Евразийский энергетический форум. Вовлечение гражданского общества в изучение этих процессов крайне желательно".
Далее Владимир Сокор (член Джеймстонского фонда) уточнил тему угроз поставок со стороны России: это происходит "каждый раз, когда она не может добиться своих целей. В 2002 году Россия перестала поставлять в Латвию, поставки не были возобновлены. В 2006 году Россия прекратила поставки Литве и они не было возобновлены – чтобы эту страну наказать за передачу Мажейкяя не тому инвестору, приватизировав его через поляков. В 2007 и 2008 годах временно прекратила поставки двум немецких заводам, что привело к большим потерям. В 2008 году Россия прекратила нефтепоставки Чешской республике. Чехи выжили при помощи связей, через другой нефтепровод. Это был пример успешной диверсификации. В 2004 Россия прекратила поставки в Белоруссию из-за спора о ценах. В 2008 и 2009 были прекращены поставки в Украину. Целю прекращения поставок было желание перенять газопровод в собственность, хотя бы в виде концессии". Далее Сокору возразят – а именно, что Латвия (точнее – "Вентспилс Нафта", частная компания) в 2002 году сама не по уму задрала цены на транзит: надо сказать, мнение не безосновательное. Другое дело, что остальные случаи, упомянутые Сокором, остались без опровержений).
Соответственно, Сокур предлагает диверсификацию: использование Каспийского региона, прямой доступ к туркменскому газу – Россия вместе с Ираном сопротивляется сооружению этого транскаспийского газопровода. "Что касается "Южного потока", то это обман – там нет газовых ресурсов, по сравнению с "Северным потоком". У "Северного" есть Штокаман, хотя бы на бумаге. А "Южный" не имеет выделенных резервов. Он мог бы стать реальностью, лишь если бы России поставляла монопольно газ, который поступает из Афганистана". Что касается темы "регионализации", о которой говорил Кругович, то – "это кодовое и ключевое слово для создания сфер влияния России".
Авиф Демиркиран, как и полагается представителю Турции, сообщил о соответствующих возможностях своей страны. Рассуждения тяготели к созданию всеобщей гармонии: "Как можно обеспечить стабильность и надежность ресурсов? Сотрудничество всех заинтересованных стран путем диверсификации ресурсов и стабильности цен на рынке. Все понимают, что Россия и ЕС зависят друг от друга благодаря энергии. Россия является стратегическим поставщиком, для некоторых стран – единственным. Другая страна, которая может укрепить стратегию энергетики – Турция. Она играет важную роль благодаря географическому расположению, является местом дальнейшей передачи этих ресурсов дальше в Европу. При этом Турция не должна стать конкурентом для других маршрутов, мы предлагаем координацию и региональное сотрудничество всех заинтересованных стран".
На этой относительной гармонии все бы и закончилось, но еще была дама, не упомянутая в списке участников дискуссии, Елена Ведута (Assistant Manager Chair , МГУ им.Ломоносова) . Она, как б это сказать, несколько сменила тему, сообщив, что "цель Форума – найти пути к созданию единого экономического пространства, польза от которого будет несомненной". Далее она дала свое описание причин мирового финансового кризиса, первая из которых в том, что имела место диспропорциональность развития производства ("Я смотрю на наивные усилия Европы, которая что-то пытается диверсифицировать"). Вторая причина кризиса – кризис неплатежей: "практика показала, что чисто монетарными методами нельзя разрешить кризис… монетарные методы не могут обеспечивать согласованные действия в мировом пространстве".
А вот что может: Ведута сообщила, что Европа поняла ситуацию и готова заняться надзором за финансовыми рынками. "Но они забыли опыт СССР, когда связи регулировались, когда все связи производства и потребления были связаны". Дальнейший пафос касался "забытой экономической кибернетики" и "обратной связи рынка на основании плана". "Сегодня на первом месте проблема - надо научно управлять государством. Надо связать опыт России по управлению экономикой, именно по централизации, первенство тут принадлежит России и европейское умение поставить по контроль финансовые структуры". Итоговая формула успеха: "Опыт европейцев по пониманию ценностей, российский опыт движения к этим ценностям… надо объединять усилия". Нет, это еще не все: "Кризис перерастает в мировые войнам. Эта мировая война будет последней".
Общая методологическая мораль, она же - некоторое человеческое удивление. Вот, европейцы говорят – ребята, мы вам сейчас не вполне доверяем. Российская сторона не пытается понять причины недоверия, чтобы его развеять. Это им как-то в голову не приходит. Как это можно не доверять, вот же ерунда. "Я абсолютно не верю, что серьезные люди серьезно боятся России" – как сказал модератор. Далее выясняется, что российская сторона обижена тем, что ее считают простым поставщиком - она хочет быть партнером. То есть, не просто продавать огурцы, но еще и участвовать в их последующей переработке, как то - маринование, соление, жарка – доводя продукт с добавленной стоимостью уже до окончательного потребителя.
В сумме складывается так: вот возьмете нас в партнеры – и все будет хорошо, у вас пропадут все поводы для недоверия. Вообще-то из этого вполне следует, что в данный момент недоверие европейцев вполне обосновано. Только, наверное, не надо считать, что тут происходит это самое политическое давление в виде "возьми в долю, а не то…". Все не так страшно. Речь даже не о том, что Россия обижена тем, что ее не пускают, куда ей хочется. Наверное, это российская привычка к гламуру сказывается, все эти "Ведь ты этого достойна!", "Нам нет преград ни в море, ни на суше" и т.п. Как же так, нам хочется, мы, несомненно, этого достойны, а они… Тут не обида, а искреннее удивление поведению неразумных соседей.
Такую манеру ведения дел можно прикинуть на себя. Кто-то вам не доверяет, о чем и сообщил. В ответ вы отмахиваетесь – фигня какая! Но, кстати, вот что мне от тебя надо! Проверить эффективность данной методики может каждый в его личной жизни. По ходу развития этой ситуации он почувствует себя немного Россией в ее международных обстоятельствах.
Андрей Левкин
