VIФорум Европа-Россия "Партнерство для модернизации", панельное заседание: "Третий энергетический пакет Евросоюза, яблокораздора в отношениях ЕС и России. Можно ли примирить подходы?" Варшава.
Несомненно,это ровно та тема, которую следует освещать мне - человеку, совершенно тут непрофильному. Ну, на конференциях так бывает. Тем более, что с другой-тостороны: тема существует, а раз она вне собственно технологических оснований(тогда бы ее обсуждали в другом месте), то в ней должен быть и общечеловеческийпотенциал. Хотя бы в варианте, что вообще можно понять по этому поводу: ну, газ,"Газпром" и ЕС – вполне понятные слова. Да и есть же на светекакой-то здравый смысл, чтобы с его помощью сообразить, что там за история.
Сейм республики Польша. 2 июня, ближе к вечеру.
Третийпротокол, это что?
Естьуже почти старинное, но внятное изложение темы еще тех времен, когда Европарламентпринимал Третий пакет; от "Коммерсанта": "Третий пакет", предложенный Еврокомиссией в 2007 году,предполагает, что компании-продавцы газа и электричества не должны владетьтранспортными сетями, так как это приводит к искусственному взвинчиванию цен".Вообще, "предполагает" - не означает, что запрещает, посколькувозникают всякие частные случаи и нюансы. Вот на таких конференциях это иобсуждают. Что касается сути документа и того, как достичь заявленной в немцели, то в вышеуказанной статье варианты расписаны. Собственно, главное - отделениетранспортных сетей.
Это евросоюзовский документ, а Россию он касается потому, что требования Пакетаотносятся и к странам, которые не из ЕС,но работают на его рынке. Еще в"Третьем пакете" есть такая новелла: власти любой европейской странымогут отказать компании в праве вхождения на свой рынок, если эта компания неотвечает требованием разделения добычи и транспорта или если ее появление нарынке может угрожать энергобезопасности членов ЕС. Второй пункт содержит в себеизвестное количество политики и может трактоваться по-разному. А главный нюансистории в том, что "Третий пакет ликвидирует по факту (то есть - в идеале)любые двусторонние отношения европейских (евросоюзовских ) стран с Россией("Газпромом"). "Газпром", в общем, должен договариваться несо страной-партнером, а входить в отношения со всей системой. В идеальномбудущем.
Согласнотому же "Коммерсанту" двухлетней давности, "планируемую в ЕСлиберализацию в российской компании всегда описывали чуть ли не как катастрофу— в те времена (два-три года назад) зампред правления "Газпрома"Александр Медведев не раз говорил, что она разрушит действующую схему поставоки навредит потребителям в Евросоюзе". Ну, тут тоже два пункта:разрушит действующую схему и - тем самым навредит. "Действующаясхема" — имеется в виду система торговли газом по долгосрочным контрактам.А согласно "Третьему пакету" потребители смогут сравнивать цены изаменять поставщика в течение трех недель.
Здесьже и локальный геополитический аспект. Пару лет назад Украина и ЕС подписали Брюссельскую декларацию о модернизацииукраинской ГТС. Это было сделано уже в соответствии с "Третьимпакетом". Как только ГТС будет передана под управление одному изевропейских национальных операторов, "Газпрому" придется продаватьвесь свой газ на границе России с Украиной и далее контролировать его движениеон уже не сможет. Что имеет отношение к нынешним отношениям Украины иРоссии по газу - Россия хочет, очень хочет тоже участвовать в ГТС.
Чтокасается самого "Третьего пакета", то его параметры не устоялись,схема — under development, отсюда и куча вопросов.
Это - как входишь в дверь Сейма. Прямо напротив и сразу.
Панель
Какни странно (или как раз не странно) ее вел не представитель ЕС, а А.Конопляникиз "Газпромбанка". Основная тема, которую он задал, состояла ввопросе: какой окажется структура учреждений по третьему пакету? В самом пакетепредставлены только общие рамки организации, но на оптовый рынок влияют разныенепредвиденные события, а теперь он еще и усложнится, раз поставщики отделеныот оптовиков. Ну и далее тема контрактов на сырье и матричный эффект измененияцены: если в какой-то ячейке матрицы что-то изменить, то изменения пойдут и постолбцам, и по колонкам. В общем, есть много операционных документов по разнымразделам и все надо как-то развивать. Сейчас эта имплементация готованаполовину, так что промежуточную стадию готовности следует использовать для,скажем, общего просветления и взаимного консенсуса.
Первымвыступил Питер ван Аартсен (Pieter van Aartsen) из нидерландскогоГазового союза. Он рассуждал как-то вообще, зато - разбросанно. Например,напомнил, что Германия приняла решение отказаться от атомной энергетики, аПольша с 1 июля возглавит ЕС и выставитдостижение энергетической безопасности приоритетом. Если конкретнее, то а)многие страны очень хотят исключений из Третьего пакета и б) сохраняетсяпроблема на границе - как-никак, газ контрактуется конкретной страной и тот же"Северный поток" придет в Германию, а не в Брюссель. У него же рассуждения о допуске к инфраструктуре,упомянуты факты дискриминации по доступу в отношении новых компаний, которымпакет как раз и предлагает возможность работать в общей системе, даже если уних нет своей инфраструктуры.
Все это повлекло уточнение модератора,сообщившего, что он бы хотел от дискуссии вот что: Третий пакет стал реальностью,но ни одно крупное инвестиционное мероприятие еще не проведено. Соответственно,надо бы оценить риски инвестиций в этот проект.
РальфДикель(Ralf Dickel), германский эксперт по энергетике начал с теории. Для него Третийпакет — это такой проект, который превращает газ в товар. Откуда и вопрос: чтоименно может стать базой инвестиционных решений? По сути, речь о том, что ЕСсоздает стандарты во всех отраслях жизни. Так что такое дело: проект очень долгосрочный(докладчики все больше упоминали 2050), а вот тогда в какой мере надоучитывать, кто именно будет к тому времени поставлять газ в ЕС? Катар или Россия? Если Россия решит поставлять его в другую сторону света? Вопрос и в том, вкакой мере базой для долгосрочных инвестиций в проект могут быть долгосрочныеконтракты (которые так любит Россия)? Короче, что именно вообще должноинвестироваться? Проект создания энергорынка или просто работа на этих долгосрочныхконтрактах? А как долго долгосрочные контракты могут быть основой для долгосрочныхрешений? Учитывая, что помимо возможного изменений структуры рынка бывают хотябы излишки поверх контрактов. Вообще, длинныеконтракты совершенно не выглядят гибкими, так что в целом долгосрочную схему надоменять.
АнджейКаня( Andrzej Kania), вице-президент Совета OLPP (польская нефтяная компания) тожерешил быть теоретичным, сообщив, что - монополия неэффективная организация,отчего и возникли первые два пакета, а третий пакет – вообще подход к созданиюединого энергетического рынка ЕС, что можно определить даже как "свободноеперемещение энергии"— наряду с свободой перемещения капиталов, рабочейсилы и т.п. Затем он вывалил кучу технических структурных проблем типа построениятрансграничных соединений, сотрудничество операторов — тем более, что у странЕС разные сетевые кодексы. Сотрудничество по тарифам и прочие детали, которыедолжны интересовать потребителей. В общем, все крутится вокруг учреждениярегулируемого рынка и обеспечения его прозрачности. Деталей, с которыми надовозиться, еще полно. Причем, все рассматривается со стороны потребителей:вот, они закупили у производителей газ и теперь им надо понять, как с ним лучшепоступить. Отсюда понятны и риски, которые связаны с прогнозированием спроса, ато была однажды Калифорния с блэкаутом лет 5-6 назад. Но как решить проблемупрогнозирования спроса?
Описываемая панель. Участники - справа налево (имея в виду последовательность их цитирования)
ДжонРобертс(John Roberts), специалист по энергетической безопасности (Великобритания)говорил о краткосрочных, точнее – новых элементах. Скажем, как можно учесть,что Польша добьется (или нет) успеха со сланцевым газом? Вообще, для него тут неискоренимыепротиворечия — требуется много времени, чтобы создать большую инфраструктуру.Допустим, построить газопровод с Ямала. В таких делах на сигналы рынка рассчитыватьне приходится. То есть, нужно иметь общее представление – вкладывать в рынокили нет, притом, что понимания, каким будет спрос на газ в Европе в будущем (всерьезном таком будущем) нет - в этом всегда ошибались. Есть прогноз, что к2020 потребление газа в Европе будет падать. Но есть и версия, что в ближайшие 10 летимпорт будет расти, а вот дальше – непонятно. Вообще, у долгосрочных договоровна сырье есть плюс: принял решение и рынок уже может быть каким угоднонестабильным, дело сделано - это уже он будет подстраивать спрос под имеющиесяобъемы. Но если происходит переход на открытый рынок с быстрыми контрактами, товсе должны "быть эластичными и быстро реагировать". Здесь уРобертса уже тотально философский вопрос: а является ли рынком сам Евросоюз,если его действиями руководят весьма негибкие бюрократы?
СоветникМинистерства энергетики РФ Теодор Штилькинд было скептичен. Он признал,что Третий пакет - это реальность, с которой нельзя не считаться, но сообщил,что пакет существует как проект. То есть, нельзя рассматривать его отдельныедирективы, а надо иметь на уме все документы, которые еще только должны последовать.А вот с этим – по его мнению – не очень хорошо, там много некорректностей. Но ив этом пока нет ничего ужасного, однако возможны еще и ошибки внедрения,которые приведут к ущербу вплоть дополного прерывания поставок. Так что сейчас надо заниматься именно анализомрисков. Он назвал главный с его точки зрения: пакет направлен на усилениеконкуренции между поставщиками, что в пользу потребителей. Это логично,поскольку пакет делает для себя ЕС, а там большинство игроков - потребители. Но вот вопрос: а на сколькобудут обижены поставщики, ведь они могут переключиться и на другие рынки.Цитата: "То есть, будет прекрасный рынок без газа".
Далееу него технические претензии к документу, например "дискриминационный характерносит сертификация иностранных компаний нарынках газа". А "практическое игнорирование понятия транзита во всехдокументах" создает впечатление, что документ составляли не профессионалы,а политики — что создает риски в практическом функционировании рынка газа. Например,зонный принцип тарификации при оценке стоимости отделяет оплату транспортировкиот нее самой.
Вообще,ТШ настроен крайне технологично, поскольку посетовал, на то, что пакетпредполагает решение сложных задач, в том числе - математически сложных, а воттакого рода деятельностью его авторы явно не озаботились. Потом я с ним поговорилна эту тему: он еще в 80-е разрабатывал систему для моделирования советских добычии поставок, так что его удивление понятно. С другой-то стороны в СССР речь шлаименно о добыче и транспортировке в рамках плановой экономики, а тут потребительскийрынок. То есть, считать-то они должны, но что-то другое.
Нуа в тот момент, когда он еще выступал на панели, сидевший со мной рядом давнийколлега Владимир Водо (я с ним работал еще в Риге, он из Вильнюса, в какой-томере еще остается региональным корреспондентом "Коммерсанта" по Литвеи Польше) подверг мнение ТШ частной критике (мне на ухо). Он сообщил, что тутесть недооценка ситуации - когда ТШ говорит о проекте, который не сводится кдирективам, то не учитывает, что под директивы будут выстроены европейскиезаконы. А тут уж поверхностно не отнесешься. Собственно, о проблемахимплементации ТШ и говорил, но он, конечно – как российский представитель - нестал бы и думать о том, что если будут законы, то от них никуда уже не деться.Не в российской традиции такое отношение к законам.
Слева направо: Владимир Водо, Зигмунт Бердыховский - главный человек Форума, и - да - Игорь Чубайс.
ПетрНаймски(Piotr Naimski), бывший министр экономики, упомянул о довольно простых надеждахЕС в связи с Третьим пакетом, имея в виду либерализацию поставок газа в ЕС. Итут он упомянул тему 12-ти новых стран ЕС, имея в виду, что разница между "старым"и "новым" Евросоюзом сильно зависит именно от вариантовэнергоснабжения. Потому что "новые" чуть ли не на 100 процентов зависятот российского газа, а Россия, разумеется, не хочет утратить монополию на этосчастье. Ну а пакет может эту ситуацию разрулить.
Мненияза пределами этой панели
Тема"новых стран" на панели развита не была, но ее развить следует, темболее, что коллега Водо снова принялсяизлагать мне нюансы Третьего пакета, утверждая,что всю эту историю вообще затеяли балтийские страны — вот именно затем, чтобыуйти от полной газовой зависимости отРоссии. Мало того, в его версии именно Литва была главной. Латвия иЭстония повели себя гибче, а вот Литва категорически настаивает на невозможностикомпромисса в части монополии на транзит, на обязательной диверсификации инемедленном вступлении проекта в силу. Ну,тут еще и такая штука: российские структуры имеют долю внациональных операторов стран Балтии (в "Латвияс газе", например; как в Литве эта компания называется – не знаю). Ну а если производители выводятся за скобки (иза границу), то вот она и национализация.
Словом,жила старая Европа спокойно, имела неплохие долгосрочные контракты, закрывалаза это глаза на разные российские нюансы, всех все устраивало. А теперь ситуациюраскачивают новые члены ЕС, доставляя тем самым неприятности Брюсселю кактаковому.
ТутВодо и прав, и нет. Прав потому, что да – ситуация не нравится именно новымстранам. А не прав потому, что вовсе не только балтийским. Например, до этойпанели была еще панель "Новые перспективы для партнерства и кооперации (Россияи ЕС)", где представительница Словакии рассуждала о том, что ее страна (и всяВышеградская четверка - Польша, Чехия, Словакия и Венгрия ) в силу исторических причин лучше понимает Россию. Но им необходим диалог сФранцией, Англией, Германией и другими странами Центральной Европы (Австрией). Потому что внутри ЕСтакая проблема: у упомянутых стран есть свои скрытые интересы.
Например– энергетическая политика. Вся вышеградская группа зависит от российского газа,Словакия – на 89 процентов. Конечно, они хотят найти понимания и в Брюсселе. Ночто они получают? На сегодня возник "Северный поток" – а это двусторонниеконтракты между Россией и Германией: "Это было сделано за нашей спиной, никтос нами не связался. Не было общей дискуссии на тему трубопроводов на юге и на севере.И мы (она про всю Вышеградскую группу) должны говорить об интересах наших стран внутри ЕС".
Такчто это - про все новые страны. Ну, а "Северный поток" и в самом делеостается за рамками того же Третьего пакета. Там, что ли, есть специальнаяоговорка, позволяющая не передавать этот проект в управление третьим лицам. И,вообще, он идет по дну моря, экстерриториален. Типа в Германию чисто с неба дует.
Дальше на панели были реплики по второму кругу на тему, как развести/совместитьинтересы всех игроков, как потребителей, так и производителей.
Дикель решил представитьсебе точку зрения внешнего поставщика и попробовал понять, как с его сторонывыглядят спрос и потребности. То есть, особенно-то ничего не представил, носделал заявление о том, что когда рисуют дорожную карту до 2050, то надо учитыватьвсю инфраструктуру от поставщика до потребителя в конечной точке. Ну и пытатьсяпонимать, в какую сторону пойдут эти потребности. Кто бы возражал.
Каня начал с того,что каждый потребитель хотел бы иметь дело с честной конкуренцией, а потом перескочилна то, что сырье - проклятие России (это он цитировал какого-то докладчика с другойпанели, российского), поскольку оно убивает всю экономику за вычетом газа инефти. От себя Каня добавил, что в Варшаве нет никаких русских продуктов, кроменефти и газа, а что касается инвестиций, то да - намного проще, когда все находятсяв долгосрочных контрактах, где все знаем точно, но они не всегда совпадают сконкуренцией – в которой как раз предпочтительны краткосрочные контракты, то есть- необходим баланс … (тут снова В.Водо, которому вся эта история явно не нравится,пробурчал, что Третий пакет вообще касается только магистральных трубопроводов,а не распределительных, а кому будут платить? Причем, там же чисто трейдеры, купят у "Газпрома" и перепродадут - будет ли газ дешевле,чем напрямую? Так что единственный шанс в том, чтобы все, когда приспичит, могливыйти на биржу и купить себе бочку газа – спотовый газ дешевле долгосрочного,бонус за риск).
Штилькинд решил уточнитьсвою позицию, сообщив, что из его слов не следовало, что Россия не хочетконкуренции. Тем более, что ЕС на своей территории и вправе выставлять свои требования.Его главная тревога ровно за то, что некорректно имплементированные положения Третьего пакета могут поставить подсомнение функционирование газового рынка. Что не в интересах потребителейи не в интересах поставщиков. Все может быть разрешено, но надо профессиональноконсультироваться.
Наймыски косвенно отреагировалв сторону печалей производителей, сообщив, что это они просто привыкли что уних все безопасно: "Выкопали дыру, газ пошел, заключают контракт на 30 лети ни в чем себе не отказывают". Но теперь им придется понять, что газ- бизнес большого риска. "Причем - не только политического, это еще и риски,связанные с стороны получателя". Надо полагать, он имел в виду возможностьдиверсификации во всех ее видах.
Унего главная инвестиционная проблема состоит в том, что когда банковские людидумают о том, выдать ли кредит, то они должны что-то понимать про условия, которыебудут через 40 лет – и вот на каких основаниях делать соответствующие проекты? Впрочем,по его мнению, нельзя же с одной стороны бороться с глобальным потеплением наосновании прогнозов и дележа квот, а с другой – жаловаться на то, что невозможноопределить условия финансирования энергетики: "Ключ именно здесь, а не вкомпромиссе между производителем и получателем".
Вообще,на панели в основном обошлось без политики. То есть, без политики в варианте "Авот вы!, "Да вы сами!" и т.п. Разве что человек из Испании, выступившийс дополнением, счел нужным сообщить, что "Лукойл" хотел купить 20процентов испанской компании. И задал риторический вопрос о том, "как быотреагировала бы Россия, если бы услышала, что мы хотим купить 40 процентов "Газпрома"?Он полагает, что Россия сказала бы "нет", так что Испания и непробует.
Задняя стенка, там переводчики
Политикавокруг
Форум— дело более-менее теоретическое, тем более – готовится загодя. Но вот чтопроисходило в это время по данной теме. Ровно в это время глава "Газпрома"Алексей Миллер заявил в интервью Suddeutsche Zeitung, что если Европе ненравятся цены на российский газ, то "Газпром" будет поставлять газ вАзию. Еще у него было несколько других ударных заявлений. например – о том, чтов "Северный поток" отправят часть газа, который идет сейчас транзитомчерез украинскую ГТС Тут, видимо, на уме были переговоры с Украиной, котораяхотела бы изменить цифру контракта. Однако ж, заодно он ведь сообщил вот о чем: у"Газпрома" нет газа, чтобы спокойно заполнить и "Северныйпоток". А раньше-то тема изъятия из украинской трубы не поднималась,хватить должно было на все.
Ещеу него было заявление о том, что в следующем квартала газ для Украины будет стоить$500. Вспомнив предыдущее на тему "не нравится цена – пойдем в Китай",можно сделать вывод, что долгосрочные контракты начинают выглядеть простостремными. Так что Миллер делает все для того, чтобы Европа сделала своей главнойполитической задачей именно что выход из-под зависимости от российского сырья.
И,в то же самое время, произошло некоторое изменение отношения ЕС к Украине. Вице-премьерУкраины Клюев только что вел очередной раунд переговоров с ЕС на тему Зонысвободной торговли. И вот, радостно сообщил: "Украина не будет предоставлять Европейскому Союзу какие-либо отдельныегарантии, в том числе и финансового характера, по бесперебойному транзиту газаиз России в страны ЕС". Ранее ЕС такие гарантии требовал. Так что теперь Украинане будет для Европы крайней в случае возможных проблем сРоссией по поводу транзита. Ну, логично, как Украина может гарантировать поставку того, чего на ее границенет? Но политизация налицо, так чтовыходит, что сняв это требование, Еврокомиссия заранее встала в возможном конфликтена сторону Украины.
Кажется,все вышеизложенное в сумме создает какую-то безысходную рутину в том вопросе, которым занималась панель. И воткак тут им обойтись без этого Третьего пакета, причем – как можно скорее?
А это просто девушка, взглянувшая наавтора заметки, когда он все это писал. Фотографии - мои, увы - мобильником.
