Глава 4.4. Политическое поведение города и села в начале и в конце ХХ века
В политическом разделе книги приходитсяотчитываться и за сегодняшний день, и завремя В.=П. Семенова-Тян-Шанского.Политическая жизнь начала века не могла егоне волновать, но вряд ли вызывала у негопрофессиональный интерес. В.=П. даже невключал политическую географию в круггеографических наук (Полян, 1989, сс.=48v51), а еепредметом видел в основном геополитическиесюжеты (1). При этом следует стремиться ктому, чтобы восстановить тогдашнююполитико-географическую реальность, какона виделась В.=П. и его современникам. Онадля нас куда важнее построений нынешнихисследователей, которые, на сто лет опоздавпережить и прочувствовать то время, тем неменее самонадеянно определяли бы, ?какбыло на самом деле", опираясь на сухуюстатистику и обрывки текстов того времени,показавшиеся почему-то наиболееподходящими и правдоподобными.
При описании давно прошедшихполитических явлений, которые уже ?непереиграть", легче оторваться отсобственных политических пристрастий, не ?подгонять"свои выводы, пусть неосознанно, в пользунравящегося политического течения. Чтобыкартина не получилась плоской и однобокой,ее следует рассматривать с точки зренияразных политических сил, сравниватьсоперничающие интерпретации. К тому жепризывает пришедший из точных наук принципдополнительности Н. Бора: чтобы описатьобъект наиболее адекватно, его нужноописывать во взаимоисключающих,дополнительных системах описания=? тогда?недостаток информации компенсируется еестереоскопичностью, возможностью получитьсовершенно иную проекцию той же реальности,перевод ее на совершенно другой язык" (Лотман,1992, с.=45).
Другие разделы книги касаются тех сторонжизни общества, развитие которых можноописывать как эволюционную линию, пусть негладкую, с крутыми изгибами и переломами, новсе-таки непрерывную. Здесь мы имеем дело страдицией, оборванной на семь десятилетий ивозобновившееся уже в совершенно другихусловиях. Значит, придется сначалаописывать два отдельных явления (даже три,ведь политическая система после Февралькойреволюции 1917 г. резко отличается отдореволюционной) и лишь затем искать путиих сравнения. Впрочем, как разсопоставление первых двух десятилетий векас нашим, последним, выглядит подходящим ипоучительным: они близки друг другу какпериоды политического структурированияобщества, становления партийной системы.Оба раза можно наблюдать, как нарождающийсяпартийный спектр ?накладывается" нагеографическую структуру, как проявляютсяи закрепляются политические предпочтенияразных частей страны.
Выборы в Государственную Думу 1906v1912 гг.
Возможности изучения выборов в Думу вомногом определяются действовавшей тогдаизбирательной системой. Выборы в Думу былиорганизованы по цензовым (т. е. зависящим отхарактера собственности и рода занятий)разрядам, обычно называемым куриями=? землевладельцев, крестьян, горожан,фабрично-заводских рабочих (табл. 4.4.1).Выборы проходили в несколько ступеней, онибыли раздельными для избирателей разныхкурий вплоть до последней стадии=? губернских избирательных собраний, накоторых представительство каждой куриизаранее устанавливалось избирательнымзаконом. После быстрого роспуска первыхдвух Дум, оказавшихся слишкомоппозиционными, в июне 1907 г. было принятоновое положение о выборах. Оно в основномсохранило состав курий (только городскаябыла разделена на два разряда), но изменилоих представительство в губернскихсобраниях в пользу более зажиточных илояльных=? землевладельцев и первогогородского разряда.
Таблица 4.4.1. Партийный состав выборщиков по куриям, 1906-1912=гг., в %
| Тип городов | Соцалисты- револю- ционеры | Социал- демократы (меньш.) | Социал- демократы (больш.) | Социалис- тический блок | Конститу- ционные демократы | Нацио- нальные группы | Внепар- тийные группы |
| Губернские | 18,3 | 6,4 | 6,8 | 38,5 | 14,3 | 3,7 | 12 |
| Уездные | 7,5 | 6 | 1,2 | 23,9 | 5,5 | 5,7 | 50,2 |
При том, что такая система выборов никакне отвечает сегодняшним представлениям одемократии (2), для изученияполитических предпочтений по отдельнымсоциальным группам, ?в разрезе", онапредоставляет даже лучшие возможности, чемсовременные избирательные системы. Другоедело=? ограничения из-за невысокойсохранности результатов выборов, особенноих первых, низовых, стадий: только повыборам в третью Думу был выпущен подробныйотчет МВД, в остальных приходитсяпользоваться разрозненными газетными ижурнальными данными.
Чтобы убедиться в существованиигеографических закономерностей вподдержке основных политических сил надумских выборах, достаточно увидетьположенные на карту самые общие результаты=? партийную принадлежность депутатов погуберниям (рис.=4.4.1, 4.4.2). Применение новогоизбирательного закона в 1907 г., котороепривело к существенному изменениюпартийного состава депутатов, показалоодновременно устойчивость политико-географическойструктуры, упорядоченных широтных имеридиональных изменений в политическихпредпочтениях.
Применительно к Европейской Россииначала века уместнее говорить именно оширотно-меридиональных градиентах, а не орайонировании. Для авторов того времениячейками пространства служили скорее нерегионы с яркими индивидуальными чертами, а?клетки" на пересечении широтных имеридиональных полос, особенности которыхопределялись как раз наложением ?поясных"характеристик. Топологически очень похожуюсхему рисует и В.=П. Семенов-Тян-Шанский в ?Городеи деревне".
В стране с преобладаниемсельскохозяйственных занятий,упорядоченных в соответствии с природной, азатем социально-культурной зональностью,выраженность зонально-поясных структурпонятна и ожидаема. Широтный имеридиональный градиенты отражают с северана юг различия между нечерноземной ичерноземной полосами (с выделением на самомюге степного пояса нового освоения); сзапада на восток=? сменяющие друг другаполосу Западного края (большая его часть=? в прошлом польские владения), центральной,?коренной" России и восточной, заволжскойполосы более позднего хозяйственногоосвоения. Для политико-географическоговзгляда разница ?север? юг"=? это преждевсего различия между более промышленной иаграрной частями страны, ?запад?восток"=? различия, во-первых, между губерниями счастным, подворным и с общиннымземлевладением и, во-вторых, между изападными окраинами с сильным польско-еврейскимвлиянием и почти однородно русскимицентром и востоком.
С запада на восток мы наблюдаем переход отпреобладающей поддержки правых и русскихнационалистов (3) к более умеренным вцентре и к самым левым на востоке. Влияниесмены избирательного закона сказалось втом, что если на выборах по первоначальномуположению роль умеренной силы,представляющей центральную полосугуберний, принадлежала кадетам, то поновому положению их место заняли болееправые октябристы, а кадеты оказалисьоттесненными в восточную полосу, где они, всвою очередь, потеснили социалистов (ещевосточнее, в сибирских губерниях,социалистические партии сохранили прежниепозиции, оспаривая первенство с кадетами).
Линия раздела ?восток?запад" проходилаи внутри партий, что видно на примерекадетов и октябристов. Расхождения вкадетской партии по ?проклятому"аграрному вопросу одинаково четкопроявились на втором и третьем съездахпартии в январе и апреле 1906 г. При разныхдействующих лицах оба раза повторялась таже картина: делегаты от великорусскихгуберний, прежде всего поволжских,черноземных и сибирских, критиковалиаграрную программу партии как недостаточнорадикальную, а представители западныхгуберний, наоборот, выступали противотчуждения земли у крупных собственников (противникиотчуждения и национализации из Петербургаи Москвы тоже ссылались на настроения вМалороссии и Северо-Западном крае) (4).
Тогда же на Первом съезде Союза 17 октябряв феврале 1906 г. представители великорусскихгуберний (Тверской, Вологодской, Пензенской)требовали разрешении аграрного вопроса какпервоочередного, но осторожное большинствосъезда, прислушавшись к резким возражениямделегатов из Западного края, решилоотложить детальную проработку аграрнойпрограммы на будущее, после обсуждения вместных отделах союза.
Другой причиной раздела стал ?окраинныйвопрос": делегаты Западного краяпредлагали на выборах в Думу ввести квотыдля русских депутатов, а когда большинствосъезда решило, что такой порядок неотвечает принципу равноправия, вскореотпали от партии (Партия ?Союз 17 октября",1996, с.=107v162; Шелохаев, 1987, с.=88).
Положенные на карту списки местныхпартийных структур кадетов и октябристов (собранныеВ. Шелохаевым) показывают, как со временемсеть партийных организаций у обоихсжималась, сохранясь лишь в ядре ихнаибольшей поддержки (рис.=4.4.3). Обе партии кконцу первого десятилетия одинаковолишились почти всех своих организаций вЗападном крае. У кадетов сеть уездныхотделений, тоже поредевшая, сохраниласьтолько в нечерноземных губерниях, вЧерноземье деятельность партии оказаласьограниченной губернскими городами.Октябристы в отличие от них выглядят ?нечувствительными"к разделению на черноземный инечерноземный пояса, что вполнеобъясняется их более умеренной ирасплывчатой аграрной программой.
Широтные и меридиональные закономерностихорошо прослеживаются и при рассмотрениивыборов по отдельным разрядам (5). ?Послойное"изучение выборов позволяет, с одной стороны,выделить особенности, свойственные каждойкурии городских и сельских избирателей, сдругой=? ближе рассмотреть причиныгеографических закономерностей сменыполитических предпочтений.
Землевладельцы
Землевладельческий класс имел самыйдлительный, не меньше полутора веков, опытполитической деятельности.Пространственные политические различиясреди дворян-землевладельцев тожепроявились задолго до думских выборов, покрайней мере, со времени великих реформ 1860-хгг.: за освобождение крестьян были восновном средние землевладельцынечерноземной полосы, против=? крупныеземлевладельцы Черноземья.
В деятельности земств, по своему составу восновном дворянско-землевладельческих,прослеживались похожие закономерности: ?носителямилиберальной оппозиции и долгое время потомявлялись земцы нечерноземных губерний (Тверская,Новгородская, Московская и др.). Наоборот,земства черноземных губерний (до 90-х гг.)идут, как правило, в хвосте не толькооппозиционного, но и чисто культурногодвижения" (Веселовский, 1909, с.=293).
На думских выборах различия ?север?юг"проявились не менее отчетливо. На выборахво вторую Думу получалось, что ?в то времякак в промышленных губерниях более 6/10оппозиционных выборщиков и только 1/3 правых,в губерниях землевладельческого центрачерных выборщиков 8/10 и оппозиционныхтолько 18%"; причина различий виделась в том,что ?землевладельцы северных ипромышленных губерний далеко не те, чтопомещики нашего земледельческого центра.Первые в большинстве случаев если и ведутхозяйство, то не живут в имениях.Большинство или значительная частьпомещиков этих губерний, не получая сосвоих экономий достаточных средств,вынуждены служить или становитьсяадвокатами, врачами, профессорами и т. п. Дведуши живут в их груди и аграрная душа частопасует перед душой интеллигента. Понятно,что здесь-то мы и должны встретиться спомещиками кадетами, тем более, что слабоеразвитие крупного хозяйства и не особенновысокие арендные цены делаютпринудительное отчуждение не так ужубыточным" (Горн, 1907, с.=14v15).
Не менее, даже более заметным был раздел ?запад?восток".Выборщики и депутаты западной полосы былисущественно правее в аграрном вопросе=? против отчуждения земель, за свободныйвыход из общины, и в национальном=? противравноправия евреев, за национальные куриипри выборах. Группа русских националистовиз Западного края, включавшая иземлевладельцев, и крестьян, была опоройправительства А. Столыпина в Думе.
Крестьяне
При переходе от землевладельцев ккрестьянам, обнаруживаются те же основныелинии раздела=? ?запад?восток" и ?север?юг".
В первой Думе, куда большинство депутатов-крестьянпрошло без партийных различий, с общими,казалось бы, настроениями ?земли и воли",размежевание среди них шло прямо на глазах.Наглядное его описание оставил участник изатем историк Трудовой группы Л. Брамсон,адвокат и публицист из Ковно: ?раньше всегоразличие сказалось на земельном вопросе.Крестьянским депутатам центральной ивосточной России не трудно былостолковаться по этому пункту: мысль онеобходимости коренным образом разрешитьвопрос путем принудительного отчуждениявсех видов поземельной собственности иобразования народного земельного фонда дляпредоставления земли в пользование личнообрабатывающих землю была для них не новою<...> Но в аудитории находилась частьдепутатов, которая не сразу сдавалась натакое универсальное решение вопроса (6).То были, прежде всего, крестьяне западныхгуберний: в виду слабого развития общинногобыта и распространенности подворноговладения, их смущал целый ряд соображений: иопасение перед возможностью уничтожениякрестьянской частной собственности, инепривычный для местного крестьянстваинститут общинного пользования землею,незнакомство с практикой общинныхпеределов и многое другое <...> Полногоединодушия по земельному пункту так и неудалось достигнуть, и после принятия этогопункта многие депутаты (часть крестьянзападной полосы, литовские ксендзы,остзейцы) перестали посещать собраниягруппы. Другим спорным пунктом, на которомчасть примыкавших сначала депутатов опятьразошлась с организаторами группы, былвопрос национальный <...> Из среды ?еропкинских"крестьян, до того продолжавших усерднопосещать собрания, поднялось несколькочеловек и указывало, что <...> ?нельзя жежидов во всем равнять с нами" <...>Кончилось тем, что пропасть между группою инастоящими еропкинцами после этого ещеболее углубилась. На дальнейших собранияхуже не досчитывались человек 20v30, прочнозасевших впоследствии в правый уголдумского зала" (Брамсон, 1917, с.=15v17).Сравнение с проходившим тогда же на съездахкадетов и октябристов заставляет толькоудивляться, насколько сходным образомгеографические различия, ?власть земли",проявлялись в настолько разных слояхобщества.
По всем наблюдениям современников, ?правоекрестьянство концентрируется вопределенном районе северо-запада иНовороссии, спорадически встречаясь и вдругих местностях. По-видимому, сложившийсястрой подворного и частного землевладенияпозволяет не только отслоиться группе ?крепкого"крестьянства, но и облегчает ейприобретения влияния над массой. Община,как то признал депутат социал-демократииАлексинский во второй Думе, не толькоспособствует организации массовыхэкономических движений, но и объединениюмасс при политических выборах" (Горн, 1907, с.21), а ?клич ?земли и воли", столько разповторявшийся в Думе представителямикрестьян центральной и восточной России, ниразу, кажется, не был произнесен депутатамиот западных крестьян и даже вообще отзападных областей" (Скворцов, 1906, с.=23).
Советский историк ?школы Покровского",неплохо знавший дореволюционнуюполитическую публицистику, замечал, что ?еслиже мы проследим борьбу в зависимости отпроцесса распадения общины, то окажется,что левые пользовались успехом в двухкрайних районах: трудовики=? там, гдеобщина еще жива, с.-д.=? там, где она ужеразрушена, т. е. где имеетсясельскохозяйственный пролетариат. Что жекасается районов крупной земельнойсобственности, то они дали значительныйпроцент правых" (Томсинский, 1924, с.=17).Различия ?север?юг" проявлялись вбольшем влиянии на юге крайних левыхтечений (и крайне правых=? тоже), а на севере=? более умеренные настроения, большеевлияние кадетов. По воспоминаниям П.Милюкова, в кадетскую фракцию из крестьянвходили ?все солидные, дельные люди изсеверных губерний" (Милюков, 1991, с.=245).
Дополнительные штрихи к географическимразличиям в политическом поведениикрестьян дают массовые крестьянскиевыступления, особенно сильные в 1905v1907 гг. Вних опять отчетливо проявилась разницамежду западными и великорусскимигуберниями, между черноземными инечерноземными (рис.=4.4.4, 4.4.5).
По свидетельству А. Скворцова, ?аграрныебеспорядки в той или иной форме были запоследнее время в очень многих областях, новыражались они весьма различно. Есливсмотреться в то, что происходило в Польше ивообще в западных губерниях (исключаяприбалтийского края, где борьба протекалана иной почве), то мы заметим, что аграрныебеспорядки этой полосы носят характернедовольства батраков и наемных рабочихвообще и, по существу выдвигаемыхдемонстрантами требований, эти беспорядкисовершенно тождественны с рабочимдвижением в городах: речь идет ни больше, нименьше, как об увеличении вознаграждения иоб улучшении обстановки рабочих, ноникакого требования увеличения площадиземлевладения со стороны крестьян совсемне замечается <...> Но и в юго-западных ивообще малорусской области,=? требования,предъявляемые крестьянами, сводились чащек увеличению рабочей платы или к сохранениювсей работы, предлагающейся крупнымхозяйством, за местным населением, вместопризыва рабочих со стороны; требование опередаче земли являлось исключением" (Скворцов,1908, с.=3v5). Забастовки вскоре, уже в 1906 г.,переходят и на центральные губернии, но ?распространившисьна восток, на центрально-земледельческиегубернии, забастовочное движение изменилосвой характер, поставив себе целью прямуюборьбу за землю" (Прокопович, 1912, с.=82).
С другой стороны, ?массовые потравы, увозсена с лугов и хлеба с полей, а такжеразборка экономий преобладали вчерноземной полосе. Причина подобноговлияния черной земли кроется, по-видимому, вособенностях сельского хозяйства в этойполосе России. В черноземных губерниях, заисключением юго-западных и малороссийских,у нас собственно не ведется правильногохозяйства: и помещики, и крестьянеограничиваются эксплуатацией земли вбуквальном смысле этого слова, расхищениемее природных сил <...> При подобном строехозяйственных отношений у крестьян нетособого уважения к собственности помещиков.Там земля родит сама,=? не труд дает доход, аземля; кто владеет землей, тот сыт и богат, укого нет земли, тот нищ и голоден.Получаемый землевладельцами доход несоответствует сделанным затратам капиталаи труда; поэтому, в глазах крестьян, правособственности помещика на землю не имеетоправдания <...> Отсюда известнаяпредрасположенность к нарушению правсобственности, отсутствующая внечерноземной полосе" (Прокопович, 1912, с.=65).В полосе нового освоения, южных и юго-восточныхгуберниях, ?где не так давно земля была ещевольной", особенно распространены запашкии захваты частновладельческой земли (там же,с.=65).
Выступления крестьян черноземной полосы,гораздо более острые и разрушительные,намного чаще приводили к столкновениям сполицией и войсками (рис.=4.4.6). Примечательно,что еще в 1903v1904 гг., до всплескакрестьянских выступлений, именно вгуберниях черноземной полосы раньше другихбыла введена полицейская стража дляподавления возможных беспорядков (Веселовский,1909, с.=37)=? взрыв, очевидно, предвидели, кнему готовились.
В отличие от черноземной полосы, вцентрально-промышленных губерниях болеераспространенными оказались выступления сотказом от уплаты податей=? чистополитическая форма протеста (Прокопович,1912, с.=65). Кроме того, нечерноземные губерниидали больше заявлений и ходатайств к Думе,принятых на сельских сходах. При этомсеверные губернии отличались болееумеренным, мирным характером такихзаявлений, большей нацеленностью наместные нужды, а в районах, сильнееохваченных аграрной борьбой, заявленияпринимались более резкие, чащесоставлялись в форме требований, а неходатайств, чаще выдвигалисьобщеполитические требования (Першин, 1966, с.244).
Горожане
Города воспринимались как носители всегопередового, прогрессивного, представители?прогрессивных" партий боролись за правосчитаться выразителями мнения горожан иупрекали правые, ?реакционные" партии занедостаточную поддержку в городах=? примером тому памфлет в кадетской газете ?Речь":?Когда летом где-нибудь в Новгородскойгубернии выходишь на полотно железнойдороги=? встречаешь обыкновенно каких-тооборванцев, которые уныло считают шпалы ибредут из Петербурга неизвестно куда. Этостоличные отбросы, люди, ?лишенные столицы".Крестьяне их называют ?стрелками". В такихлишенных столицы стрелков обратились инародные представители, принадлежащие кправому большинству. Столицы с отвращениемот них отвернулись. Отвернулись стольдемонстративно, что сторонним людям дажекак-то неловко" (Философов, 1912).
Борьба за влияние на городскихизбирателей шла между кадетами исоциалистами, прежде всего социал-демократами.И те, и другие старались доказать, что болеедостойны представлять горожан, и разнымипутями пытались представить свои городскиепобеды более значительными, а успехисоперников принизить и преуменьшить, чтовело к ?конфликту интерпретаций"результатов голосований (7).
Городские выборы заслуживают отдельногорассказа, но здесь заметим только, что дляних характерны те же зональные изменения сзапада на восток и с севера на юг, что длясельских курий. В том, что городскиепредпочтения тоже подстраиваются подприродно-сельскохозяйственные градиенты,мало удивительного при общем аграрномхарактере страны, определявшемсущественную ?аграрность" политическойжизни: ?выборы в первую Думу вездепроходили при лозунге: земли и свободы,земли и прав, земли, земли! Так было нетолько в деревнях, но и в городах, в самойМоскве <...> И правы были московскиеизбиратели, которые на вопрос, за кого ониподают голос, отвечали: за крестьян, заземлю, и шли подавать голос за партиюнародной свободы" (Якушкин, 1907, с.=XII).Забегая вперед=? и в нынешней ?городской"России зональные градиентыпросматриваются отчетливо.
Политико-географические особенности послереволюционного периода
После марта 1917 г. получилась совершенноновая расстановка сил, совсем иные, ?как вдругой стране", проблемы. Голосования1917v1918 гг., их географические особенностиприходится описывать как отдельноесамостоятельное явление. Дело не в том, чтолюди вдруг стали ?думать по-другому":чтобы обнаружить преемственность срезультатами думских выборов, достаточнопартийный состав выборщиков по куриямпересчитать с учетом их численности или безтакого пересчета просто вспомнить левыйсостав второй Думы. Но партийная система посути создавалась заново: социалистическиепартии, при цензовых выборах занимавшиенишу крайней левой оппозиции (?вся сволочьлевее кадетов", по известному выражению В.Шульгина), в новых условиях должны былизанять и поделить большую частьполитического спектра. Одни из недавнихврагов власти сами становилисьгосударственниками и оборонцами, примеряяроль правых и умеренных (прежде всегокадеты, вскоре ставшие ?оппозицией справа",затем основная часть эсеров и меньшевиков),другие, как большевики, оставалисьнепримиримыми ?якобинцами".
Полнее всего послереволюционная системапроявилась на выборах в Учредительноесобрание, результаты которых, пусть до сихпор неполные, служат главным источником дляизучения политических предпочтений тоговремени.
В советской традиции осмысление итоговвыборов, в том числе их географическойсоставляющей, ограничилось известнойполемикой В. Ленина с эсером Н. Святицким.Цель Н. Святицкого=? показать, что ?народроссийский вверил свою судьбу социалистам-революционерам"=? вполне достигалась простойдемонстрацией итогов выборов.Географическая часть исчерпываласьобзором по крупным регионам, который тожеподтверждал первенство эсеров (Святицкий,1918). Статья В. Ленина ?Выборы вУчредительное собрание и диктатурапролетариата" получилась заметно более ?географичной".Наверно, можно вообще вывести общимправилом, что более четкая и подробнаягеографическая картина строится именностороной, проигравшей выборы.Географический способ объяснения лучшедругих дает возможность ?возместить"проигрыш в голосах доказательствомкачественного превосходства своихсторонников над противниками=? описать сположительной знаковой оценкой территории,где ?свои" получили большинство, и сотрицательной=? где они оказались вменьшинстве. С таким же пришлосьстолкнуться, например, при изученииинтерпретаций итогов апрельскогореферендума 1993 г. (Титков, 1999). Основныевыводы ленинской статьи стали лозунгами иафоризмами: ?город обязательно ведет засобой деревню, деревня неизбежно идет загородом. Вопрос только в том, какой класс из?городских" классов сумеет вести за собойдеревню", ?решающий перевес сил в решающемместе в решающее время" (Ленин, т. 40, с.=5).Города, особенно столицы, определялись какместо наиболее острой классовой борьбы, какглавные бастионы и пролетариата, ибуржуазии.
Из зарубежной литературы выделяетсяработа О. Радки, который сравнивалрезультаты голосования по губерниям-?ключам",представлявшим разные районы страны.Созданная О. Радки объяснительная модельпроста: результаты выборов определялисьсоотношением городского и сельскогонаселения, развитостью промышленности,близостью фронта и величиной военногогарнизона; отклоняющее влияние оказывалтолько национальный состав населения (8):?редко когда можно обнаружить столь полноесоответствие между политическими,географическими и экономическимифакторами" (Radkey, 1956, p.=25).
В Петрограде и Москве замечено, вслед за В.Лениным, ?парадоксальное совпадениебастионов влияния большевиков и кадетов"(Radkey, 1956, p.=35). Проведенные позднее подсчетырезультатов выборов по разным типамгородских поселений подчеркивают ?крупногородской"характер кадетов, чья поддержка падала отстолиц к мелким городским поселениям;обратное распределение прослеживалось уэсеров и меньшевиков, особый типраспределения с минимумом в городахполучился у большевиков (Протасов, 1997, с.=216).
Несмотря на короткий, меньше года, срокжизни ?Первой республики", ее можно нетолько изучать как одномоментный срез, но ианализировать в динамике. Дополнительныйматериал дают местные выборы апреля-августа1917 г.: выборы в городские думы, уездные иволостные земства. Борьба на этих выборахбыла в основном общеполитической, местныехозяйственные вопросы занимали на нихвторостепенное место (табл. 4.4.2).
Таблица 4.4.2. Общие результаты выборов по 267 городам
(по: Руднев, 1918, с. 138)
Состав выборщиков губернаторских собраний от основных курий на выборах в I-III Думы
| = = | От волостей | От земле- | От горожан | |||||||
| I | II | III | I | II | III | I | II | III (1) | III (2) | |
| Левые | - | 25,1 | 18,0 | - | 4,7 | 1,3 | - | 24,9 | 4,3 | 17,9 |
| Конст.-дем. | 3,7 | 4,7 | 4,3 | 11,6 | 8,8 | 5,3 | 38,5 | 37,5 | 27,5 | 39,3 |
| Прогрессивные | 10,5 | 25,4 | 15,1 | 14,6 | 10,7 | 8,8 | 14,7 | 21,2 | 13,8 | 18,5 |
| Умеренные | - | 7,1 | 8,8 | - | 5,7 | 5,0 | - | 0,8 | 4,3 | 3,9 |
| Союз 17 октября | 8,0 | 1,9 | 1,2 | 9,1 | 18,2 | 17,9 | 9,5 | 4,2 | 15,9 | 3,7 |
| Правые | 5,1 | 24,5 | 32,9 | 16,7 | 47,3 | 55,1 | 6,8 | 9,3 | 31,2 | 12,7 |
| Беспартийные, нет сведений | 79,9 | 11,2 | 19,9 | 48,0 | 4,6 | 6,6 | 30,5 | 2,1 | 2,9 | 4,1 |
Составлена по данным журнала ?Вестник Партии народной свободы"
Зависимость результатов тех выборов оттипов городов описал их современник. В.Гремяченский, располагавший результатамииз полусотни городов (9). В маленькихуездных городах ?бросается в глазапреобладание цензовых элементов", ?промежуточныедемократические группы собрали вокруг себяпролетарские элементы", роль политическихпартий невелика (1997, с.=160v161). В ?среднихгородах", в основном губернских центрах,отмечается ?ослабление цензовых элементови усиление пролетарских, обладающих в думахбольшинством", энергичное участие партий:объединение ?цензовых элементов" вокругкадетов, перевес эсеров над социал-демократамитам, где не было единого социалистическогоблока; большевики стояли почти вездеобособленно, собирая по 5v10% голосов (там же,с.=163v164). Торговые города отличались восновном слабым влиянием кадетов, ?надодумать, вследствие меньшего культурногоуровня этих городов" (с.=165), промышленныегорода=? еще большим преобладаниемпролетарских партий, в основномбольшевиков и меньшевиков, между которыми ишла основная борьба (с.=166).
Последние выборы перед установлениемоднопартийной системы прошли на Пятомсъезде Советов в июле 1918 г., где сбольшевиками (66% депутатских мест)соперничали левые эсеры (31%). По оценкесоветского историка, ?левые эсерыпреобладают в уездах Воронежской,Орловской, Пензенской, Тамбовской губерний(центрально-черноземный район), в некоторыхгуберниях нечерноземного центра:Костромской, Калужской, Рязанской, Тверской,Ярославской, а также в Смоленской,Псковской и Новгородской губерниях. Этобыли слаборазвитые в промышленномотношении губернии с сильной кулацкойпрослойкой" (Егорова, 1968, с.=8). Тогда жесткоестолкновение на съезде, мятежи в Москве иЯрославле положили конец двухпартийнойкоалиции, вскоре многопартийность затухласовсем. На местных выборах 1920 г. в крупныхрабочих городах (Харьков, Ярославль, Москваи др.) в последний раз прошли в депутатыменьшевики (Карр, 1990, с.=149).
Позже на выборах в Советы, уже безпартийной борьбы, разница между городскимии сельскими избирателями продолжалапроявляться в уровне явки, причем участиегорожан было выше: с 36,2% против 22,3% в 1922 г. до91,6% против 83,3% в 1934 г. Начиная с 1937 г. стерлисьи эти различия: общим правилом стали отчетыоб участии свыше 99% и такой же единодушной,свыше 99%, поддержкой кандидатов (White, McAlister,Rose, 1997, p.=8v11).
Политические предпочтения города и села в голосованиях 90-х годов
Современные голосования, к счастью, ненуждаются в подробном описании правил,участников, результатов=? они и так на видуи в памяти, им посвящены многочисленныепубликации. Здесь достаточно рассмотретьподходы современной политическойгеографии к кругу вопросов, интересовавшихВ.=П. Семенова: различия между городом иселом, между разными типами поселений,соотношение зональных и азональныхфакторов.
Соотношение городского и сельскогонаселения с самых первых исследований погеографии современных российских выбороввиделось самый важным показателем,объясняющим результаты голосований.
Доклад Центра политико-географическихисследований в 1992 г., оценивая контрасты ?город?село"как чрезвычайно сильные, считает, что долягородского населения как интегральныйпоказатель объясняет до 2/3 всех различий вповедении регионов на выборах (Петров и др.,с.=50). О еще большей значимости этогопоказателя заявляли А. Собянин и В.Суховольский: ?основным показателем,определявшим в течение 1991v1993 гг. характерголосования отдельного региона, являетсятакой параметр, как доля городскогонаселения в регионе. В значительной степениверна гипотеза, согласно которойрезультаты голосования определяются ?медленными"параметрами, такими, как тип культурыизбирателей (городской или сельский).Возможное воздействие на результатыголосования ?быстрых" переменных, таких,например, как уровень доходов избирателей,значительно менее сильно", они объясняютне более чем 10v15% результата (Собянин,Суховольский, 1995, с.=144v145).
Позднее, после президентских выборов 1996 г.,появились выводы об уменьшении, ?смазывании"объяснительного значения фактора ?город?село"на фоне растущих межрегиональных различий (10).Тем не менее соотношение между городским исельским населением по-прежнему считалосьглавным объяснением, что подтверждалось восновном результатами корреляционногоанализа (Анализ тенденций, 1997; Петров, 1998;Туровский, 1996 и др.).
Зональные различия, прежде всего ?север?юг"(?эффект 55-й параллели") и в гораздоменьшей степени ?запад?восток", тоженаблюдались и описывались. Уже выборысоюзных депутатов 1989 г. показали разницу вполитическом поведении севера и юга,заметную тогда в выступлении первыхсекретарей обкомов, на севере гораздо менееуспешном, в преимущественном выборесеверян в пользу ?простых", не изначальства, кандидатов, в повышенном насевере доле не участвующих в выборах иголосующих ?против всех" (Весна-89, 1990).Вместе с красочными электронными картами ?Меркатора"на президентских выборах 1996 г. в массовоесознание прочно вошел образ России,разделенной на ?красную" южную часть и ?синюю"северную (рис.=4.4.7).
Тем не менее большинство авторов заявляето ?вторичности" региональных и зональныхразличий. По Н. Петрову, ?горизонтальная,географическая вариация на уровне регионовоказывается лишь проявлением болеефундаментальной и всеобъемлющейвертикальной, иерархической вариации пооснованию ?город?село". Каждый регионхарактеризуется своим соотношениемсельского и городского населения (а внутригородского=? еще и крупногородского), что вконечном счете и определяет значительнуючасть вариации политических предпочтений"(Петров, 1996, с.=39). Для Р. Туровского ?весь ?секрет"доминирования реформаторского голосованияна севере и востоке страны итрадиционалистского голосования на юге изападе заключается в том, что вопределенных районах урбанизация выше инаселение моложе, а не в существованиинеких ?северных" и ?южных" политическихкультур" (Туровский, 1996, с.=52). Такоесоотношение объявлялось даже само собойразумеющимся: ?макрорегиональнаягеография вторична, что, впрочем, и понятно:вряд ли кому-то придет в голову напрямуюобъяснять электоральную зональностьклиматической, лежащей в основе природно-ланд-шафтных зон (11)" (Петров, 1998, с.=352).
Вопрос о ?вторичности" или ?первичности"зональных различий имеет смысл решать некак выяснение ?что первее" с причинно-следственнойточки зрения=? так он слишком напоминаетзадачу о курице и яйце, а как сравнениевнутрирегиональной (?город?село", ?центр?периферия")и межрегиональной вариации результатов.
Сравнение межрегиональной ивнутрирегиональной дифференциации,определенных через дисперсииэлекторальных показателей по регионам и поадминистративным районам, приводится Н.Петровым. Из сравнения аналогичныхпоказателей за 90-е годы выходит, что ?контрастностьподдержки и демократов, и коммунистов науровне регионов растет, чтосвидетельствует об усиливающейсяпространственно-политической поляризации".На уровне районов и городов контрастностьзаметно сократилась по сравнению с 1991 г. ихотя в среднем остается выше, чем на уровнерегионов, но разрыв между ними невелик, а вмассиве ?русских" краев, областей игородов федерального подчинения значениядисперсии практически сравнялись (Петров,1998, с.=347v350). Увеличение роли региональныхразличий наглядно видно из ?электоральныхпрофилей" по линии Архангельск=? Москва=? Краснодар по результатам президентскихвыборов 1991 и 1996 гг. (рис.=4.4.8, 4.4.9). Изсравнения профилей заметно, что ?внутрирегиональныеразличия существенно сгладились, амежрегиональные возросли. На севере селоподтянулось до города, на юге городопустился до села. Проявилось и другое:модель дифференциации электоральногоповедения ?центр?периферия",действовавшая ранее строго в границахрегиона, распространилась на обширноекольцо вокруг Москвы" (Петров, 1998, с.=341) (12).
Выявить собственно влияние местных,региональных условий попытался Р.Туровский. Настаивая на ?фундаментальности"различий ?город?село", он постаралсяоценить и региональные отклонения оттеоретического ?идеального" голосования.Эти отклонения, как оказалось, в целомподчиняются строгим зональнымзакономерностям: север еще более ?либеральный",юг еще более ?консервативный", чемпредполагала линейная регрессия по долегородского населения. С такимирезультатами Р. Туровский, не отказываясьот вывода, что нет ?северных" и ?южных"политических культур, есть ?городские" и?сельские", все же смягчил его дополнением?все же местные условия, которые можноопределить как сумму местной политическойкультуры с ситуативными социальнымипроблемами, отклоняют в ряде случаевпоказатели голосования", причем ?внекоторых случаях можно говорить окристаллизации с усиленным консерватизмомили с усиленными консервативнымитенденциями. Процесс такой кристаллизации,вероятно, продолжится" (Туровский, 1996, с.=52) (13).
Таким образом, виден постепенный отрыврегиональных отличий от фактора (?город?село"):?подтягивание" села к городу в ?реформаторских"регионах и города к селу в ?консервативных".Его основные механизмы=? ?эффектсоседства" (neighbourhood effect), ориентациянеустойчивых избирателей на преобладающиеполитические настроения и ?политическаяпамять" общества, заставляющая с большей именьшей точностью воспроизводить напоследующих выборах результаты предыдущих.Кроме того, влияет разная политическаяистория последнего десятилетия, разница всложившихся политических режимах иинститутах (Титков, 1999). Все этосвидетельствует о превращении политическо-географическойсистемы в самостоятельную, с собственнымизакономерностями развития, перестает бытьпросто отражением социально-культурной илиэкономической структуры.
Сравнение прошлого и настоящего: устойчивость политико-географической структуры
В любом историческом описании никуда неуйти от сопоставления временных срезов, отпроблемы преемственности. В нашем случаепути и способы сравнения подобрать не такпросто. Прямые аналогии междуполитическими силами начала и конца веказатруднены=? в наше время сложилась другаясистема политических координат иидеологических разломов. Из всех партийпрямую преемственность с началом векасохраняет только КПРФ, заявляющая себяпродолжателем большевистского крыласоциал-демократии.
Сравнение голосования за КПРФ и забольшевиков начала века однозначно говорито резких подвижках географической базы,отмеченных всеми, кто хотя бы поверхностноинтересовался этой темой: ?за 74 года, послевсего, что случилось с Россией и россиянамиза это время, в 1991 г. круг ?замкнулся", иуровень поддержки коммунистов практическисовпал с показателем их поддержки в 1917 г. Нопри этом ситуация в регионах России ?перевернулась"<...> Коммунисты сумели увеличить уровеньсвоей поддержки в сельскохозяйственныхрегионах=? но потеряли избирателей впромышленных городах и регионах <...>Можно рассматривать как парадокс историитот факт, что коммунисты, на заре своей ?электоральнойистории" поддерживавшиеся главным образомнаселением крупных городов, кончили тем,что из партии диктатуры пролетариатапревратились в партию аграрнойноменклатуры" (Собянин, Суховольский, 1995, с.134v136).
?Сползание" избирательной базыкоммунистов из крупных городов в аграрныйпояс хорошо описывается моделью диффузииинноваций с центра на периферию. Контрастпространственных рисунков голосования забольшевиков и за КПРФ служитгеографическим подтверждениемпредсказания А. Герцена, что ?социализмразовьется во всех фазах до крайнихпоследствий, до нелепостей <...> и снованачнется смертельная борьба, в которойсоциализм займет место нынешнегоконсерватизма и будет побежден грядущею,неизвестною нам революцией" (по: Лосский,1991, с.=82). Консерватизм и традиционализмидеологических установок КПРФ очевидны идля политологов, и для избирателей, и длясамой партии (14).
Сходный опыт возвращения к свободныммногопартийным выборам после полувековогоперерыва пережили страны бывшегосоциалистического лагеря в ВосточнойЕвропе. Там оказалось, что сходная сроссийской расстановка, когда коммунистови их наследников поддерживает село, акрупные города=? праволиберальные партии,характерна для православных стран (Сербии,Болгарии, Румынии), а в странах западно-христианскойкультуры (Словения, Чехия, Польша)воспроизводится привычная европейскаяструктура, в которой левые партии, как илибералы, получают поддержку в городах, аправоконсервативные партии=? в основном вглубинке (Туровский, 1999, с.=299).
?Центр?периферия"
Пример географического подхода ксравнению дает В. Колосов: ?Рядособенностей географии выборов 1989v1991 гг.очень сходны с распределением голосов навыборах в Учредительное собрание в 1917 г. Двапочти слившихся ядра регионов синновативным поведением вокруг Москвы иПетрограда, вытянутые в северо-восточномнаправлении, полностью сохранились,изменилась лишь их периферия. Некоторыеобласти Центра с обезлюдевшей сельскойместностью стали относительно болееконсервативными, в то время как районыСевера и Сибири, ?плавильный котел"российской миграции, приобрели радикально-инновативныечерты (ранее инновативность выражалась ввысокой доле голосов за большевиков и вцелом за партии социалистического толка, в1989v1991 гг.=? в голосовании за оппозицию КПСС).Такая стабильность, безусловно, связана сфундаментальными условиямигеопространства=? исторически сложившейсягеографией процесса урбанизации,агроресурсов и сельского хозяйства" (Колосов,1992, с.=38).
В. Колосова можно упрекнуть втавтологичности: в обоих временных срезахза очаги инноваций принимаются одни и те жегеографические ареалы, причем в обоихслучаях политические силы, имеющиеподдержку в заданных центрах инновации,объявляются поэтому ?инновативными"=? ина основании этого делается вывод: ?всё тоже самое", инновативные центры как былиисточником инноваций, так и остаются.Политологу такое игнорированиеполитического, идеологического содержаниядолжно показаться просто возмутительным.Между тем географ вправе заметить, что, еслисравнение ?от партий к географическойструктуре" не получается из-занесравнимости или, по крайне мере,изменчивости, ?ползучести" партий разныхпериодов, более надежным будет обратныйвзгляд=? ?от географической структуры кпартиям".
Географический подход, связывающийрезультаты выборов с пространственнымисоциально-экономическими и культурнымиразличиями и, в частности, с использованиеммодели ?центр?периферия", обоснованпрежде всего при изучении голосований, накоторых происходит становлениеполитической структуры, переход ее к новомусостоянию=? как раз такие, как взятые В.Колосовым за точки отсчета голосования 1917 и1991v1993 гг. (15)
В промежутках между ?критическими",переломными голосованиями политическиепредпочтения отличаются большойинерционностью. При количественном анализесамым сильным фактором, объясняющимрезультат какой-нибудь партии или политика,оказываются, как правило, голоса,полученные ими на предыдущих голосованиях.?Политическая память", традицииголосования за одно и то же политическоенаправление оказываются мощной силой,которая закрепляет сложившийся ?напереломе" географический рисунок влиянияпартий и препятствует, хотя и не отменяяполностью, процессам пространственнойдиффузии=? насколько последние могут бытьдейственными при отключении механизмов ?политическойпамяти", мы видели на примере коммунистов (16).
Модель ?диффузии инноваций" встабильных партийных системах можноприменять скорее к новым политическимсилам, которым удается вклиниться в ужесложившийся спектр, найти себе нишу=? это,скажем, ?зеленые" и ?новые правые" вЕвропе последних десятилетий,=? но очагомтаких инноваций вовсе не обязательнодолжны служить центры и ареалыэкономической, технической, научнойинновативности. Больше того, находитподтверждение модель, что инновациивозникают не в ядре прежней системы, а на еепериферии, где она встречает меньшепрепятствий (17).
На российских выборах последних лет самой?инновативной" частью страны можносчитать ?Севера", от Дальнего Востока доЕвропейского Севера, которые оказываютсяобластью протестного голосования спониженной, маргинальной поддержкой и ?коммунистов",и ?демократов". Здесь получали наибольшуюподдержку новые партии и лица, которыевторгались в размеренное противостояние ?левых"и ?правых", играя роль ?третьей силы": в1993 г.=? ЛДПР (не полностью, но в немалойстепени (18)) и ?Женщины России", в 1996 г.=? А. Лебедь, в 1999 г.=? блок ?Единство".
С точки зрения классической, в духе Э.Валерстайна, теории ?центр?периферия"такая территория очевидно подходит подопределение полупериферии, самойдинамичной и нестабильной части системы.Пусть так,=? нам важно показать, что на ?инновативность"могут претендовать разные типы территорий,что создает основу для ?конфликтаинтерпретаций" в общественном сознании.
В социальном, культурном развитии гораздотруднее, чем в научно-технических процессах,прочертить прямую линию прогресса, здесьскорее встречаются пучкиразнонаправленных путей развития, накаждом по-своему происходят изменения иобновление. Скажем, в Европе XVIvXVII вв. иРеформация, и Контрреформация вели отпрежнего средневекового уклада к Новомувремени.
Политический опыт не дает однозначногоподтверждения тезису, которыйотождествляет города, ?городские" классыи политические силы с прогрессом ипеременами, отводя глубинке рольпассивного получателя нововведений,которые оно принимает с большим или меньшимсопротивлением. Как быть, например, сВеликобританией 80-х гг., когда лейбористысохраняли за собой поддержку крупныхгородов, но инициатива, ?инновативность"явно были на стороне консерваторов,правительства М. Тэтчер, с Германией того жевремени? У нас в стране В. Ленин, гордообъявивший, что ?город всегда ведет засобой деревню", оказался последним надолгие десятилетия руководителем страны=? выходцем из большого города, вслед закоторым во главе государства один за другимпребывали выходцы из сел и рабочих поселков,обустраивавшие Россию по своемудеревенскому или местечковому разумению.
С привычным делением на ?революционное,прогрессивное" и ?реакционное,консервативное" тоже все непросто.Политическое развитие традиционноописывается как борьба ?левых" и ?правых",?верхов" и ?низов"=? и кто решитсяутверждать, что, к примеру, ?левое" или ?верхнее"должно быть ?прогрессивнее" и ?инновативнее",чем ?правое" или ?нижнее"; что новоедолжно происходить обязательно ?справа" и?сверху"=? или наоборот? На российскомпримере мы видим, как соперничающиеполитические силы легко приходят ксоглашению, кто из них ?левый" и ?правый" (19),но готовы до последнего спорить завозможность называться ?передовым" и ?прогрессивным"=? таковы установки европейской культурыНового времени с ее представлениями олинейном необратимом развитии, о прогрессекак переходе от худшего к лучшему.
Любой автор, описывающий политико-географическуюдействительность, имеет все основанияназывать ?инновативными" и ?прогрессивными"именно те регионы, в которых побеждают идеии партии, отвечающие его предпочтениям.Примером того служат оценки результатовапрельского референдума в аграрном ?красномпоясе" (к слову, именно тогда этообозначение вошло в политический оборотприменительно к России), где большинствоголосовало против доверия Б. Ельцину и егополитике. С точки зрения ?демократов"=? ?этороссийская Вандея, которая восприметреформу со временем, но воспримет их,наверно, последней среди российскихрегионов" (Березкин, Смирнягин, 1993), спротивоположной=? ?предстоит еще детальнопроанализировать, какие факторыспособствовали более быстрому прозрениюнаселения", но ясно, что ?деревня инациональные регионы опережают страну вцелом на 2v3 года по степени напряженностипротиворечий" и ?причину следует искать втом, что сельскохозяйственное производство,а вместе с ним весь строй жизниземледельческого класса первыми уперлись втупик насильственной, дикой капитализации<...> Если рабочие захвачены до сих порсвоими цеховыми интересами, то крестьяне вбольшинстве своем уже поднимаются доинтересов общенародных" (Фролов, 1993).
Пространственным выражением ?конфликтаинтерпретаций" за право считаться ?положительной",?правильной" политической силой служатвзаимоисключающие концентрические (?центр,ядро=? окраины, периферия") модели страны.И ?демократы", и ?коммунисты" применяютодновременно как концентрические, так идиаметральные (?север?юг") моделиописания, которые часто не различаются ипереходят одна в другую. При этом, еслидиаметральные модели согласованно отдаютсевер страны ?демократам", а юг=? ?коммунистам",то в концентрических моделях каждая изполитических сил приписывает себецентральное положение, вытесняяпротивников на периферию. Для ?демократов"центром служат столицы и вообще крупныегорода, отличающиеся от ?глубинки" болеереформаторскими предпочтениями, у ?коммунистов"выделяется историческое ядро, коренныецентральные области (20), противостоящиереформам, и ?ориентированные на внешниймир" сырьевые, приморские и пограничныеокраины (подробнее см.: Титков, 1999). Здесьотчетливо проявляется одна из чертмифологического восприятия=? ?наш мирвсегда в центре", а окраины заполненымраком, хаосом и чудищами (Элиаде, 1994, с.=36).
Попробуем оценить ?прогрессивность" и ?инновативность"партий, рассматривая их базу поддержки вдвух привычных масштабах. Более крупный=? Россия как страна ?отстающая" и ?догоняющая"по отношению к Европе, из которой приходятимпульсы к нововведениям: градиент ?запад?восток",который прослеживается и во ?внешней"Европе, и внутри России. Внутренний=? столицы и крупные города как источникнововведений, из которого онираспространяются в остальную страну,сельскую и мелкогородскую.
Партия конституционных демократов, содной стороны, пользовалась наибольшейподдержкой в столицах, крупнейших городахсреди наиболее образованных избирателей,что соотносится с выдвигавшимися кадетамитребованиями конституционного устройства,гражданских и политических свобод,намечавшими переход от самодержавия кевропейским парламентским демократиям. Сдругой, в самом остром вопросе социально-экономическоойжизни=? в земельном=? кадеты выступалирезко против перехода к подворнойземельной собственности и разрушениюобщины=? института, который с эволюционнойточки зрения был очевидным пережитком, ужеотмершим в Европе и в наиболее развитойчасти России=? Польше, Западном крае. Какследствие, за пределами городов оплотомкадетов оказался восточный, самый отсталый,пояс губерний Европейской России.
Сами кадеты, видимо, соглашались спространственно-временной моделью, покоторой с востока на запад представленыстадии жизненного цикла общины отзарождения до разложения и исчезновения (21)и, значит, могли предполагать, что, выступаяпротив разрушения общины, они защищаютскорее прошлое, чем будущее. Приходить ктакому выводу им, конечно, не хотелось, такчто неудивительно, что мои поиски кадетскихсамоописаний их пространственной базы покабыли малоуспешными: попадались в основномрассуждения о ?всеобщей" и ?всенародной"поддержке.
Если додумать и достроить за кадетовкартину мира, в которой одинаковопрогрессивными оценивались бы идемократические реформы, и сохранениеобщины=? то мы получаем позицию кадетских?друго-врагов" слева=? социалистов-народниковс их идеей особого пути России к социализму.Таково географическое выражение ?непоследовательности",?нерешительности" кадетов, в которой ихупрекали социалисты.
Противоположное соотношениепредставляют собой умеренные правые инационалисты=? представители Западногокрая, на которых опирался в Думе А. Столыпин:поддержка ?европейской", рыночнойаграрной реформы и одновременно защитасамодержавного строя и национальногонеравноправия.
По географической базе напрашиваетсяаналогия кадетов с демократами-реформаторами1990-х гг.: тоже ?городские", ?северные" (чтово многом равнозначно ?городскому") иодновременно ?восточные". Их северо-восточныйбастион описывается ими как с более ?живой",с более высокой социальной мобильностью, вчастности, миграционной активностью (см.,например: Березкин, Смирнягин, 1993),=? ноодновременно справедливы и описания ихпротивников: сырьевые районы,представляющие отсталый первичный секторхозяйства (лыко в строку в обвинениях вроде:?стремятся превратить Россию в отсталыйсырьевой придаток, разрушаютпромышленность и распродают национальныебогатства").
Противопоставление ?западников"?марксистови ?почвенников"?эсеров тоже не совсемсправедливо. Хотя социал-демократическиеидеи раньше всего распространились вЗападном крае среди евреев и поляков (Скворцов,1900, с.=10), а общероссийская социал-демократическаяпартия появилась позже, чем польская (1893),литовская (1896) и еврейский Бунд (1897), и ведетсвою историю от съезда в Минске (22), всеже была скорее великорусской по составу инаправлению, особенно большевистское крыло,и противники нередко называли эсдеков, каки эсеров, наследниками русского бунта,разинщины и пугачевщины (23). С другойстороны, партия эсеров ведет историю и отсуществовавшей в Западном крае в 1897v1900 гг.Рабочей партии политического освобожденияРоссии, давшей таких известных деятелей,как Г. Гершуни и Е. Брешко-Брешковская (24).
У русских социал-демократов при всем ?равнениина Европу" с самого начала прослеживаютсянотки особого ?обгоняющего" пути страны:достаточно вспомнить манифест РСДРП,принятый на первом съезде: при том, что ?Россиявсе это время оставалась, по-видимому, встороне от столбовой дороги историческогодвижения"=? ?чем дальше на восток Европы,тем в политическом отношении слабее,трусливее и подлее становится буржуазия,тем большие культурные и политическиезадачи выпадают на долю пролетариата" (цит.по: КПСС в резолюциях.., 1954, с.=12v13). Позднеепохожие идеи были взяты на вооружениебольшевиками=? вспомним ленинский тезис о?самом слабом звене в цепи".
Опять трудно удержаться от скачка в нашевремя, к последним думским выборам 1999 г., гденеожиданно похожие мысли проявились водном из манифестов СПС, нынешних ?западников":?Россия не может и не должна повторятьпечального опыта западных стран, в которыхустановилась двухпартийная система: левые=? правые. Потому что эта система основанана определенной недосказанности,недовершенности того пути, по которомулевые влекут свои страны и народы вседальше и дальше. Проще говоря: на Западесуществуют левые партии, потому что наЗападе не было социалистической революции.То будущее, куда направлен вектор западногоразвития, для нас уже преодоленное прошлое"(Улюкаев, 1999)=? опять отсталость вдругоборачивается преимуществом.
Раз начавшись, рассуждения об особом путиРоссии в мире=? или, наоборот, совсем неособом, типичном для стран догоняющеймодернизации=? могут продолжаться скольугодно долго, все дальше уходя от темысравнительной географии политическихпредпочтений. Лучше остановиться.
