В западной прессе мнения о конфликте между Израилем и контролирующим Газу ХАМАСом весьма разнообразны и противоречивы как с точки зрения подхода и политических симпатий, так и с точки зрения тона, в котором делаются высказывания – от эмоционально-агитационного до нейтрально-аналитического.
Например, левое американское издание Huffington Post видит ситуацию так: «Правительство Биньямина Нетаньяху начало новую войну против палестинцев в Газе – войну с такими мотивировками, по сравнению с которыми предлоги Джорджа Буша-младшего, когда он обосновывал свое нелегальное вторжение в Ирак, кажутся вполне милыми». При этом правительство США поддерживает эту войну и даже не пытается ее остановить, хотя это можно было бы с легкостью устроить. Но «Вашингтон еще не получил достаточного количества жалоб от американских налогоплательщиков, которым не нравится, что на их деньги убивают детей в Газе».
У американского правительства, подчеркивает автор материала Роберт Нейман (Robert Naiman), есть множество рычагов давления на Нетаньяху. Как одно из наименее затратных средств, можно было бы начать с выражения дипломатического неодобрения действиям израильского премьер-министра. «Администрация прекрасно знает, что у нее есть такие возможности, равно как и многие другие. Единственное, чего ей не хватает, - это существенного политического давления со стороны общественности. Тогда бы она постаралась прекратить бойню». Исходя из прецедентов, известно, что все это закончится новым перемирием. Вопрос только в том, сколько перед этим погибнет людей.
Издание Daily Beast, в свою очередь, предлагает интерпретацию событий, согласно которой «разговоры об измерении масштабов события посредством численности смертей или соображений мести в случае конфликта между Израилем и ХАМАСом неуместны, так как две стороны противостояния играют по принципиально разным правилам». Иными словами, полемика вокруг этих событий выстраивается преимущественно с опорой на два основания: «прав ли Израиль, исходя из того, что палестинцы несут непропорциональные потери» и «прав ли ХАМАС, действуя из соображений мести» (впрочем, первый шаг был предпринят ХАМАСом). Для наглядности приводятся цифры из которых исходит автор, Тейн Розенбом (Thane Rosenbaum): «Около 90 палестинцев были убиты, с тех пор как Израиль начал свое контрнаступление, среди них 22 ребенка. Более 500 человек были ранены. Со стороны Израиля пока не поступало сообщений о каких-либо жертвах среди мирного населения, хотя есть информация, что один человек сильно пострадал, когда ракета ударила в его автомобиль».
Далее автор вспоминает прецеденты 2008 и 2012 гг., когда Израиль также отреагировал встречными ударами на агрессию со стороны контролируемой ХАМАСом Газы – «территории, которую Израиль незадолго до того освободил в надежде, что это приведет к созданию палестинского государства, а не богатого ракетами соседа». Как и в этот раз, тогда боевые действия привели к непропорциональным потерям для двух сторон. Как и тогда, ООН и США сейчас уговаривают Израиль вести себя сдержаннее и учитывать, что его военная сила превосходит силы противника на тех территориях, где на линии огня оказываются мирные жители. ХАМАС, со своей стороны, предупреждает Израиль, что они будут мстить еврейскому государству.
Полемика относительно конфликта определяется этими двумя парадигмами. Но при этом «месть», исходя из международного опыта, зафиксированного, в частности, ООН, не может считаться приемлемым основанием для продолжения конфликта. «Ситуация с Газой именно такова как с моральной, так и с практической точки зрения. Действия, мотивированные местью, в таких трагических обстоятельствах неизбежно приведут к несоизмеримым с целями потерям».
Теперь про цифры. Когда удары наносит ХАМАС, ракеты летят куда угодно и без разбора. При этом жертв среди израильтян фактически нет. Когда Израиль наносит ответный удар, цель просчитывается заранее, и если там живут мирные граждане, то израильские силы заранее предупреждают их о готовящемся ударе и призывают эвакуироваться к определенному времени, а затем, в положенный срок, бьют точно туда, куда собирались. При этом среди палестинцев много жертв. «Парадоксальным образом, в том, что ХАМАС не умеет стрелять метко, международное сообщество обвиняет Израиль. Моральный облик Израиля смотрелся бы лучше, если бы число жертв с обеих сторон было более сопоставимым. Но на каком основании государство обязано имитировать сумасбродство и заблуждения своих врагов?».
Традиционно анонимный автор в The Economist сосредоточился на потенциальном воздействии событий на внутриполитическую обстановку в Израиле: «Обычно во время внешнего кризиса израильские политики сплачивают ряды. Но не в этот раз. Авигдор Либерман, министр иностранных дел Израиля, недовольный нерешительной, по его мнению, стратегией израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху, заявил, что он расторгает продержавшееся 20 месяцев соглашение между их политическими партиями. Он сказал, что разногласия по поводу реакции г-на Нетаньяху на обстрел со стороны Газы, а также на то, что палестинцы бросались камнями и трое израильских поселенцев были убиты, стали последней каплей, после которой больше нельзя продолжать сотрудничество».
Нетаньяху стремился добиться от ХАМАСа прекращения огня, - поясняет автор, - в то время как Либерман призывал ударить по Газе и выгнать оттуда исламистов. При этом чем дальше развиваются события, тем сильнее впечатление, что Нетаньяху теряет контроль над своей собственной коалицией. В то же время, на фоне Либермана Нетаньяху выглядит более тонким политиком. Точнее, с точки зрения израильских правых, которые настаивают на жесткой стратегии, он «слабак», а с точки зрения международного сообщества, - разумный, умеренный и осторожный руководитель. «Некоторые политики с энтузиазмом говорят о перспективе досрочных выборов. "Ликуд", партия Нетаньяху, остается крупнейшей фракцией в израильском парламенте. Но если двое членов партии Нетаньяху из нее выйдут, то «Еш Атид», центристская партия под предводительством бывшего телеведущего Яира Лапида, станет самой большой партией в Израиле».
Наконец, Пол Роджерс (Paul Rogers), колумнист на openDemocracy, специализирующийся на проблемах международной безопасности, смотрит на эти события в более широком региональном контексте, прежде всего в связи с обострением обстановки в Ираке. После стремительного марша исламистской группировки ИГИЛ по стране с захватом нескольких стратегически важных пунктов, настало затишье, связанное с тем, что силы на местах сравнялись. То есть правительство Ирака не может изгнать ИГИЛ, но не пускает его и дальше. По мнению Роджерса, эскалация конфликта между Израилем и ХАМАСом стратегически выгодна исламистским группировками, и в первую очередь ИГИЛ.
«12 июня 2014 г. на оккупированных территориях были захвачены в плен и позднее убиты трое израильтян. Это привело к тому, что Израиль ужесточил меры безопасности по всему Западному побережью. В результате были жертвы и среди палестинцев. С этого началась конфронтация с ХАМАСом, а это, в свою очередь, привело к последующим авиаударам по Газе. С того момента военная агрессия не прекращалась. В результате у израильских политиков остается все меньше возможностей избежать полномасштабного вторжения в Газу и, вероятно, ее временной оккупации. Израиль, пишет Роджерс, часто позиционируется как неуязвимое государство. В региональных масштабах это такая сверхдержава – «единственное государство с ядерным оружием, сильным военно-воздушным флотом, который может поражать цели на дистанции, превышающей 1600 км». Тем не менее, его гораздо менее развитые оппоненты вызывают страх не только у живущих недалеко от Газы израильских граждан, но и по всей стране.
Для правительства Нетаньяху это неблагоприятная ситуация. При таком положении дел Израиль будет только наращивать свои силы. Это, в свою очередь, очень на руку ИГИЛ, да и прочим исламистским группировкам, ведущим свою пропаганду на Ближнем Востоке и за его пределами. «Западным наблюдателям, - поясняет Роджерс, - этот конфликт может представляться преимущественно внутренними трениями между Израилем и Палестиной, но внутри региона это смотрится совсем не так. Гораздо более распространенное мнение состоит в том, что Израиль – это аванпост Запада, который тесно сотрудничает с Соединенными Штатами, а США, в свою очередь, финансируют израильские вооруженные силы».
Роджерс оговаривает, что политика Обамы гораздо осторожнее, чем стратегии Буша-младшего, однако это мало сказывается на восприятии американской позиции извне. Проще говоря, пропаганда ИГИЛ больше всего заинтересована в том, чтобы события развивались именно таким образом: Израиль при поддержке США атаковал бы Газу, число жертв росло, а страх перед Западом усиливался. «Допустим, по расчетам Израиля получится так, что у него нет иного выхода, кроме как задействовать в Газе значительное количество вооруженных сил – и это может даже распространиться на Ливан, если в конфликт вступит "Хизбалла". С точки зрения Иерусалима, это неизбежный и рациональный ответ на действия террористической организации. Однако долгосрочные последствия этого могут проявиться далеко за пределами Израиля».
