23 апреля Государственная Дума проголосовала в первом чтении за президентский законопроект о внесении вполне либеральных новшеств в Уголовный кодекс. Согласно регламенту, на подготовку законопроекта ко второму чтению обычно выделяется месячный срок. Однако по мнению правозащитника Льва Левинсона, участвовавшего в подготовке поправок, скорее всего их рассмотрение перенесутся на осень. Задержка с внесением изменений в УК v сама по себе новость. Как правило, подготовленные в президентской администрации законопроекты, легко проходят через Думу v с точным соблюдением всех технических процедур.
Формальная причина задержки v необходимость внесения изменений в сопряженное законодательство v Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы. Обычно, правда, Дума с легкостью принимает проекты, противоречащие федеральному законодательству, если они не противоречат ее текущим настроениям. Возможно, второе чтения поправок к УК откладывается для того, чтобы дать возможность противникам внести изменения, которые могут выхолостить либеральную составляющую законопроекта.
Президентские поправки предполагают смягчение наказаний за преступления средней и легкой тяжести и предлагают новую концепцию назначения наказаний по совокупности преступлений и при рецидивах. В первую очередь это касается преступлений против
Электоральные мотивы слышны и в заявлениях оппонентов инициативы. Против уже выступили коммунисты и некоторые представители ?Народного депутата? - больше всего их раздражает послабление по наркотическим статьям. Лидер нардепов Геннадий Райков давно уже добивается для наркоторговцев смертной казни и находит в этом поддержку у региональных лидеров. С публичной поддержкой этой идеи выступил Вологодский губернатор Вячеслав Позгалев, поддержка был найдена и в администрациях Свердловской и Омской областей.
Подобные инициативы вполне могут найти понимание и поддержку и у широких слоев населения. В той же Омской области опросы показали, что за введение смертной казни для наркоторговцев порядка 75% респондентов. Эти цифры могут показаться завышенными, однако очевидно, что наркотики v воспринимаются для общества как серьезная проблема. Согласно опросам, проведенным ФОМом в январе, она представляется россиянам наиболее опасной для страны (36%). Преступность и терроризм пугают людей меньше (34% и 30% опрошенных).
На тех же общественных страхах играют и левые. ?Все, кто обеспокоен наркоманизацией общества, должны осознать, что вот этот законопроект предложен вредителями нашего общества?, v заявил в прениях перед первым чтением депутат-коммунист Николай Коломейцев. Пока эта риторика не вышла за стены парламента. Но если левые возьмут за труд убедить хотя бы свой электорат в ?опасности? антинаркотических поправок, это вполне может повлиять на судьбу законопроекта.
Принятию изменений в УК вряд ли будут рады и прокурорские работники, которые с либеральными законами работать просто не умеют. Публично прокуратура пока не возражала v проект-то президентский, но у судебной системы инерция сильная, за которую, по мнению Левинсона, ответственность лежит на юристах советской закалки v ?старых юристах?. Так, вполне в ?староюридическом? духе высказался в прениях генерал-майор КГБ депутат Валерий Воротников, который призвал авторов законопроекта избавится от революционного подхода, чтобы "не навредить".
Генерал-майору в отставке похоже торопиться некуда v в отличие от заключенных. В тюрьмах ждут принятия этого законопроекта. По данным Левинсона 12 v 15% содержащихся в тюрьмах сидят за преступления, связанные с наркотиками. Если закон будет принят в существующей редакции, у многих бедолаг, сидящих в тюрьме за обнаруженный (а нередко и подкинутый) сотрудниками милиции пакетик травки, появится шанс выйти на свободу.
Тюрьмы, заполненные рядовыми потребителями наркотиков, - прямое следствие форменной истерики, в которую впало государство в середине девяностых. Одним из ее самых ярких проявлением стало разъяснение пленума Верховного суда об использовании в юридической системе таблицы, определяющей, какое именно количество наркотика является крупным, а какое особо крупным. В соответствии с ней, количество марихуаны считается крупным, если ее больше 0,1 грамма (чего вряд ли хватит на одну затяжку). С героином вообще беда v крупным считается любое количество, начиная с нуля граммов, особо крупное начинается с 0,005 граммов, что приблизительно соответствует разовой дозе потребления наркотика при легкой форме зависимости.
В предлагаемой же редакции президентского законопроекта подсудное количество наркотиков определяется исходя из ?средней разовой дозы потребления?. Размеры ?средней разовой дозы потребления? будут определяться специальным постановлением правительства.
Если законопроект будет принят в этом виде, у большинства отбывающих наказание по 228 статье (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ) появится шанс освободиться. По словам юриста Центра Содействия международной защите Елены Липцер, для освобождения необходимо будет обратиться с жалобой в надзорную инстанцию по открывшимся обстоятельствам.
Куда более неоднозначное место президентских поправок v отказ от юридического понятия ?неоднократности?. В действующем кодексе во многих статьях отдельным пунктом определяются сроки за неоднократное совершение преступления. Естественно, более высокие чем за однократное. Например, в первый раз за кражу вы получили 4 года, а во второй за такую же v уже шесть. В новой редакции это понятие устранено, предложена более мягкая концепция рецидива (за аналогичное преступление вы и во второй раз получите те же 4 года, если по отдельной статье вам не сочтут нужным добавить за ?рецидив? - а могут и не добавить).
Однако раньше человек нес наказание за одно неоднократно совершенное преступление. Новая же редакция кодекса в таких случаях предлагает применять принцип совокупности, когда человек несет ответственность за каждое совершенное преступление отдельно, а наказания суммируются. То есть если вас судить будут за три кражи (по 4 года) сразу v вы получите 12 лет.
По мнению известного юриста Сергея Пашина эта норма приводит не к гуманизации, а ужесточению наказания. Теоретически концепция ?совокупности? (предлагаемый подход) либеральней чем ?неоднократности? (действующий) v при втором подходе за рецидив наказывают строже, чем за то же преступление, совершенное в первый раз. Эта ?прибавка? v фактически второе (третье-) наказание за когда-то совершенное преступление. С другой стороны, наказание по ?совокупности? однородных преступлений может оказаться больше.
Другой пункт критики законопроекта Пашиным v сокращение полномочий суда присяжных. Согласно поправкам, судья не сможет назначить наказание ниже минимального, предусмотренного соответствующей статьей v даже, например, если присяжные признали подозреваемого виновным, но заслуживающим снисхождения.
В целом все же правозащитники склонны оценивать закон как смягчение системы. По мнению Льва Левинсона, главная причина того, что государство на это решилось заключается в чрезмерности сегодняшней нагрузки на систему. Ее становится все труднее выдержать. Ставится цель - снизить затратность наказания, не понижая при этом его эффективности.
