В последнее время в контексте обострения конфликта определенной части масс-медиа и власти и обострения внимания общества к проблеме "свободы слова" все чаще со стороны самих масс-медиа, их менеджеров и владельцев высказывается и обсуждается мысль о том, что в отсутствие в России на данный момент полноценных партий электорального типа СМИ остаются единственными, по форме - квазипартийными, а по сути - партийными структурами, способными составить реальную оппозицию власти. Главный редактор «Независимой Газеты» Виталий Третьяков, развивая этот тезис, утверждает, что «СМИ, особенно телевидение, - единственный оставшийся в отсутствие нормальных партий реальный рычаг воздействия крупных собственников на политику». («НГ», 14 сентября 2000 г.) Примерно так же - необходимостью создания конструктивной оппозиции совершающей ошибки власти - обосновал и Борис Березовский свой отказ передать акции ОРТ государству, о чем он вроде бы вел прежде переговоры. Рассуждения эти кажутся, на первый взгляд, вполне убедительными, и принимаются обществом вполне сочувственно.
Однако за рассуждениями о партийности СМИ как-то забывается, что основной их функцией, о который нам в то же самое время те же СМИ постоянно напоминают с экрана, является информационная, то есть функция объективного информирования общества о происходящих в стране событиях, предоставление информации, которая оформляет интересы граждан и их групп и необходима для рационального политического выбора. Попытки давления на СМИ сразу же преподносятся самими СМИ как лишение граждан права на получение информации из независимых (подчеркнем это слово) источников. Однако параллельные претензии СМИ на партийность даже с приставкой «квази» выглядят в этом случае весьма двусмысленно. Как соотносить с этим, к примеру, хрестоматийную цель партий (если только они не фикция) - борьбу за завоевание и использование политической власти в своих интересах. Налицо явно раздвоение личности: в своем отношении к государству и власти СМИ декларируют себя как квази-партии, но при этом требуют отношения к себе со стороны государства как к каналам информирования общества, общественным, а не политическим институциям.
СМИ имеют инструментарий, позволяющей им активно воздействовать на массовое сознание, что ставит их в особое положение, кстати, никак не сравнимое с положением современных российских партий, зависимых в известной мере от освещения их деятельности теми же СМИ. В то же время СМИ, в отличие от партий, не несут политической ответственности за свою деятельность. В силу все той же двойственности своего положения. Однако, если СМИ позиционируют себя как квази-партии, оппозиционные власти, то ответные попытки власти совершать политические действия в отношении СМИ или, по меньшей мере, создавать собственные СМИ, выглядят вполне логичными и естественными. Ибо, если "независимые" СМИ позиционируют себя как оппозиционная партия, то государственные - как партия правящая.
Наивно было бы полагать, что «через СМИ все политические силы могут воплотить в жизнь свою волю» (В. Третьяков, «НГ» от 7 сентября 2000г.). СМИ, пропуская через свои фильтры политинформацию, выделяют из нее отдельные элементы, придавая им особое значение, повышая ценность одной позиции и упуская другую. Причем, СМИ особо этого и не скрывают: в вышеупомянутом тезисе главного редактора «НГ» г-на Третьякова была оговорка «кроме коммунистов», а при желании список «кроме» можно и расширить. Стремление СМИ взять на себе неформальный статус партий связан также с некими маскировочными мотивами. Если масс-медиа начинают обвинять в необъективности и чрезмерном злоупотреблении оценочной информацией, масс-медиа ссылаются на "отсутствие альтернативы" на политическом поле России, которая вынуждает выступать их в роли оппозиционных партий. Если же на них начинают «давить» как на политическую партию, имеющую в своем арсенале мощный манипулятивный инструментарий, они вспоминают о «свободе слова» и своей «особости» как СМИ - мол, кого трогаете?
Государственные СМИ (РТР в особенности) также превратились из источников официальной информации в некие квази-«Единства». Ввязавшись в затяжной информационный конфликт, государственные масс-медиа давно забыли свои основные обязанности как средств массовой информации. Телегуру РТР Н. Сванидзе видит свою основную миссию в борьбе с информационными «шантажистами» с негосударственных телеканалов. В результате, массовая аудитория вынуждена вместо полезной информации потреблять в лошадиных дозах эту квази-партийную борьбу, замещающую политическую жизнь. Политическая жизнь, которая, по идее, должна кипеть в парламенте, перенеслась в виртуальное пространство.
Вместо создания механизмов полноценного информационного обеспечения общества, государство, в свою очередь, пытается создать карманные информационные холдинги. Власть отлично понимает, что время однообразной информации уже прошло, а потому и имеет в виду создать на информационном поле положение, аналогичное ситуации в парламенте v все партии в той или иной степени контролируемы, критика ими строго дозируется, и дальше определенной черты они не заходят. Ситуация выглядит почти тупиковой - либо информационное противостояние квази-партий против медиа-"Единства" (РТР), либо то, что мы наблюдаем сейчас в парламенте, будет отражено в медиа-пространстве. Нами также будут манипулировать, только на этот раз за счет бюджета. Полное и ответственное информирование общества в планы задействованных сторон не входит.
Трудно не согласиться с тем, что баланс политических сил сейчас нарушен. Власть действительно не имеет полновесной политической оппозиции, за исключением ставших уже почти ручными коммунистов. Однако претензии масс-медиа на роль оппозиции лостаточно абсурдны, т.к. невозможно быть СМИ, ответственными за объективное информирование населения, и одновременно политической партией. Налицо подмена понятий, которая в результате приводит нас к воспроизведению одной и той же ситуации - противостоянию СМИ и власти, вместо полноценного столкновения политических сил, отражающих разные точки зрения стоящих за ними социальных групп и слоев.
