Израильские танки в прямом эфире штурмуют палестинские города, но мир интересует не это. Позиции Арафата и Шарона кажутся всем довольно ясными - отношение Белого дома к ближневосточному конфликту интересует комментаторов гораздо больше. С одной стороны, Белый дом говорит о необходимости создания палестинского государства, с другой v отказывается от реальных миротворческих усилий, хотя мир в этом регионе необходим ему для наступления на Ирак. Между тем такая непоследовательность вполне объяснима, если принять во внимание и природу нынешнего конфликта, и побудительные мотивы американской администрации.
идет война народная
С начала конфликта много говорилось о том, что Ясир Арафат на самом деле не способен контролировать палестинских боевиков. Это, по всей видимости, верно: у него действительно нет диктаторской власти и он не способен навязать палестинскому истеблишменту и населению в целом свое видение мира (если бы даже таковое и имелось). Палестинцы хотят войны, и в этом смысле Арафат так же несвободен в своих действиях, как лидеры демократических государств, хотя назвать Палестину демократией трудно.
О том, что у демократий существуют проблемы с формированием внешней политики, известно давно. Любой профессиональный дипломат или военный мечтает об имперско-бюрократической внешней политике, когда все усилия государства организованы так, чтобы максимально рационально достичь некоей общенациональной цели (определяемой в генштабах и МИДах). Холодная война была эпохой именно имперско-бюрократической дипломатии, символ которой - прямая телефонная линия между Кремлем и Белым домом: разговора между генсеком и президентом было достаточно, чтобы разрешить все мировые проблемы. Демократии, напротив, не способны устроить свою внешнюю политику рационально. Дипломаты здесь вынуждены принимать во внимание сиюминутные интересы своих парламентариев, своекорыстные устремления своих бизнесменов и истеричные выкрики своей прессы v то есть мнение нации, которая обычно подвержена эмоциям, переменчива, близорука и неблагодарна.
Очевидно, что все миротворческие усилия на Ближнем Востоке пока построены в рамках имперско-бюрократической парадигмы, привычной большинству действующих лиц (и Арафату, и Шарону, и американским стратегам) еще со времен холодной войны. В самом деле, в чем сейчас упрекают Буша? В том, что не послал на Ближний Восток многочисленных «представителей», а если послал, то недостаточно высокого уровня. Все, что приходит на ум западным государственным деятелям, v это устройство какой-нибудь встречи или беседы Арафата с Шароном, их обоих v с представителями США, Евросоюза, России или ООН. Собственно, о пресловутом мирном плане саудовского кронпринца Абдуллы можно сказать то же. Он основан на предположении, что внешняя политика v это такой королевско-президентский бизнес, что можно собрать вместе шейхов, эмиров и премьеров и обменять мир на землю, дипломатическое признание - на право возвращения беженцев, журавля в небе - на синицу в руках. Короли и президенты об этом и вправду могут договориться, но не они взрывают себя в израильских кафе и супермаркетах.
Арафат, конечно, понимает, что стоит ему попытаться остановить интифаду, как станет очевидной его неспособность это сделать, а значит v его ненужность как участника политического процесса. Но председатель Арафат - далеко не единственное действующее лицо нынешней ближневосточной драмы. Открытым остается вопрос, насколько сегодня готовы к миру (то есть к необходимым для этого компромиссам) израильтяне как нация. Президент Клинтон, как мы помним, накануне своего ухода из Белого дома пытался навязать сторонам мирное соглашение. Тогдашний премьер Барак пошел на существенные уступки, которые в самый последний момент были отвергнуты Арафатом. Арафата за это много критиковали на Западе - но нет никакой гарантии, что Бараку удалось бы провести сделанные им уступки через парламент. Сейчас, когда обе стороны ожесточены многомесячной кровавой войной, надежды на успех «челночной дипломатии», личных переговоров и прочих приемов из арсенала традиционной дипломатии еще меньше. Воистину, на Ближнем Востоке идет война народная, и для ее прекращения необходима, видимо, некая новая, еще не изобретенная народная дипломатия v или внешнее вмешательство.
дипломатия и демократия
Именно такое вмешательство со стороны США и было бы наиболее рациональным выходом из сложившейся ситуации. Однако способность США в условиях нового, однополярного мира проводить рациональную внешнюю политику является главной интригой современности. Напряжение между демократией и дипломатией существовало в США всегда, вполне логично выливаясь в доктрину изоляционизма, - и лишь начало второй мировой войны, а затем противостояние с СССР позволили стратегам из госдепа и Пентагона навязать прижимистым сенаторам свое видение национальных интересов. С окончанием холодной войны речь более не шла об угрозе самому существованию США и сенаторы стали все громче сомневаться в необходимости амбициозных заморских экспедиций, дорогостоящих и чреватых потерями.
Конечно, 11 сентября, заявленное Белым домом как нападение на США, заставило сенаторов приумолкнуть и одобрить заморские начинания президента Буша. Между тем "демократичность" американской стратегии, скажем, в области внешнеэкономических отношений, очевидна. Нашим экспертам и обозревателям непонятно, как мог президент Буш из-за каких-то там выборов в трех захолустных штатах ввести стальные тарифы, вызвав тем самым волну протестов по всему миру. Таковы, однако, особенности демократического политического устройства. То ли еще будет - впереди обсуждение тарифов текстильных.В этом смысле ближневосточная политика v вообще особая статья. Не секрет, что эксперты из госдепа давно твердят о бесперспективности нынешней политики невмешательства. Однако не менее очевидно и то, что для администрации крайне важны голоса тех сенаторов и конгрессменов (в том числе и демократов), которые представляют штаты с сильными произральскими симпатиями. Вот и получается, что возможности для маневра у американских дипломатов так же ограничены, как и у Арафата. Как говорится, демократия в действии-
Из всего вышесказанного следует, собственно, несколько выводов. Во-первых, разрешение ближневосточного конфликта путем дипломатических переговоров невозможно: война закончится только тогда, когда обе стороны выдохнутся и будут готовы пожертвовать чем-нибудь еще кроме собственных жизней. Во-вторых, на фоне тех же американцев российская внешняя политика выглядит совершенно недемократичной, ибо никак не отражает народных чаяний (что, возможно, и к лучшему, но это отдельная проблема). В-третьих, времена действительно изменились: сегодня американская администрация не желает влезать в чужую свару, а мировое сообщество упрекает ее за невмешательство в дела других государств.
