Об итогах конгресса «Украина – Россия: диалог», состоявшемся в Киеве 24-25 апреля 2014 года, мы поговорили с доктором философских наук, зам. директора Института социологии НАН Украины Евгением Головахой. Беседовала Наталия Демина.
См. также:
Что вам кажется стало самым важным итогом конгресса?
Конгресс стал одной из немногих площадок, где Россия и Украина встретились не как враги. Они встретились как уважающие друг друга партнеры, во многом не понимающие друг друга, и, тем не менее, ни у одной из сторон не выработалось отрицательного отношения. Все мы поняли, какой долгий путь решения наших внутренних и внешних проблем нам предстоит сделать. Поняли, насколько мы все-таки разные при всей нашей близости.
Социологи бы сказали про наши две страны «насколько мы близки, настолько и разные». И чем больше мы будем понимать эту сложность, противоречивость ситуации, тем проще нам будет общаться. Мы можем увеличить наши различия, но мы можем увеличить и нашу близость. Всё в наших руках.
Кроме того, что демократически настроенные люди в обеих странах посмотрели друг другу в глаза и поняли, что для дела демократии еще не всё закончено, конгресс сыграл и некую психотерапевтическую функцию. Как в знаменитом анекдоте, когда психотерапевт говорит: «У меня простой критерий успеха лечения. Если мне стало лучше после сеанса, то наверняка стало лучше и пациенту». Я думаю, что если мне стало лучше после встречи с российскими друзьями - и во многом оппонентами, то очень надеюсь, что немного лучше стало и им.
Мы увидели открытое лицо России, повернутое к нам. Открытое для обсуждения, для дискуссий. А они, надеюсь, увидели хоть и сложное, хоть и во многом сейчас настороженно относящееся к России, лицо украинской интеллигенции, которое может быть открытым по отношению к России, но при том условии, что обе стороны понимают и все существующие различия.
Вы в кулуарах участвовали в дискуссиях по поводу русского и украинского языков, в том числе с Миколой Вересенем. Он выразил мнение, что украинский язык погибнет, если русскому дадут статут государственного.
Я с этим не согласен. Я считаю, что в открытом демократическом мире погибнуть может только то, что искусственно лишается конкуренции. В неконкурентоспособной среде всё гибнет – это показал опыт того же Советского Союза и всех тоталитарных государств.
Это знаменитая проблема – задача с нулевой суммой. Когда в экономике люди считают, что если кто-то что-то заработал, то он только отнял у них, то это – путь в никуда. А если есть люди, которые руководствуются принципом, что если кто-то что-то заработал, то он создал условия, чтобы и я честно заработал, тогда экономика развивается.
Та же ситуация для меня и в языковой среде. Если развивается один язык, это не значит, что тут же теряет другой, это значит, что он создает конкурентную среду для развития другого. Это – первая предпосылка. Вторая состоит в том, что Украина находится сейчас под угрозой раскола. И причиной этому может стать языковая проблема. Надо пойти навстречу русскоязычным людям, чтобы они хотя бы не считали себя неравными в этих условиях.
Формирование политической нации всё больше и больше основано на том, чтобы иметь всё меньше и меньше этнокультурных барьеров. И в этом смысле в условиях определенной угрозы утраты государственности этот культурный фактор становится очень важным. Меры для склеивания страны в условиях внешней угрозы должны покоиться на компромиссах с обеих сторон, и в данном случае на компромиссе со стороны тех, кто реально получил власть.
Я прямым текстом сказал, что лучше получить одну страну с двумя языками, конкурентоспособными и способными создать условия для развития обоих, чем две страны, у которых будет два разных языка. Будут даже не две страны, а два осколка одной страны. Да, у каждой будет моноязык и мононациональность, но зато они потом никогда не сойдутся назад.
Алексей Левинсон (Левада-центр) и Евгений Головаха (Институт социологии НАН Украины)
Социологи Виктория Середа (Львовский национальный университет им. Франко) и Владимир Паниотто (Киевский международный институт социологии)
Юлия Каденко (Полiт.ua) и Георгий Сатаров (ИНДЕМ)
Политгеограф Николай Петров и социолог Владимир Звоновский
Политгеограф Дмитрий Орешкин
Политолог Татьяна Ворожейкина и биофизик, сопредседатель Совета Общества научных работников Андрей Цатурян
