СМИ США энергично обсуждают ежегодное обращение президента Барака Обамы к конгрессу о положении дел в стране. Это событие всегда обсуждается массово, однако в этом году это еще и последнее выступление Обамы в этом жанре, так как осенью будет выбран новый президент. В этом смысле оно также позиционируется как подведение итогов президентства Обамы.
В своем выступлении, комментирует Huffington Post, Обама особенно много внимания уделял экологической тематике. Он попенял сообществу, отрицающему важность экологических проблем. Также он заострил внимание на «чистой энергии», то есть получаемой из возобнавляемых ресурсов – едва ли не впервые за историю обращений такого уровня. Впрочем, оговаривает автор, проблему нефтезависимости США упоминал в 2006 г. Джордж Буш-младший.
В целом автор оценивает выступление Обамы как в большой степени популистское. Собственно, главными месседжами этой экориторики было то, что угроза глобального потепления на самом деле гораздо опаснее терроризма и что низкие цены на нефть и газ – это не так уж плохо. Что касается последнего, Обама всецело рассчитывал на одобрение широкой общественности и инвесторов, вкладывающихся в новые разработки, но никак не инвесторов и производителей в нефтегазовой отрасли.
В заключение автор пожелал будущим президентским ораторам избегать апелляций к спасению планеты, потому что планета, скорее всего, выживет, а вот люди могут пострадать; а также ссылок на «веру» в науку о климате и антинаучных высказываний. Отметим, что Huffington Post – левое издание, а разговоры об угрозе глобального потепления – это, прежде всего, удел именно левых сил в США, потому что эта тема напрямую связана с темой давления на крупные корпорации.
NY Times в одном из материалов отмечает неудачу проекта Обамы по модификации вашингтонской политики. Важной частью его предвыборной кампании в 2008 г. была идея о том, что необходимо примирить республиканцев и демократов, чтобы обе партии меньше отстаивали свои идеологии и больше радели о благе страны. По факту этого не получилось: наоборот, Обаме пришлось действовать фактически вопреки мнению преимущественно республиканского конгресса. Обама в своем выступлении раскритиковал своих оппонентов-республиканцев, в частности нынешних республиканских кандидатов в президенты (особенно Дональда Трампа).
Редакционная колонка NY Times отмечает, что главной целью выступления Обамы было несколько поднять уровень дискуссии на фоне риторики нынешней предвыборной кампании, в основном эксплуатирующей общественные страхи. Этому он противопоставил оптимистичную картину будущего, ссылаясь на свои успехи: ему удалось стать президентом, несмотря на то, что он (условно) чернокожий, и преодолеть период экономического упадка. Успехи, в свою очередь, свидетельствуют о том, что нация здорова и энергична, а это значит, что все не так плохо.
Также Обама затронул тему контроля над огнестрельным оружием. Белый дом по-прежнему пытается добиться ужесточения контроля, конгресс этому противостоит, но он пообещал сделать все возможное хотя бы в пределах своих президентских полномочий. То же самое касается иммиграционной политики.
Washington Post обратилась к теме выступления, с точки зрения проверки фактов. Авторы сразу оговаривают, что независимо от того, кто президент, такие выступления трудно проверять на достоверность, так как они проходят через множество инстанций, которые приводят содержание в относительное соответствие с действительностью.
Тем не менее, Обама сделал несколько утверждений, заинтересовавших авторов. Прежде всего, это заявление о том, что за время его правления появилось рекордно большое число рабочих мест в частном секторе. Но проблема в том, что в среднем число рабочих мест, созданных за последние 70 месяцев, существенно ниже, чем число мест при Билле Клинтоне или Рональде Рейгане. Конечно, эта на цифре сказывается резкое сокращение рабочих мест в 2010 г. по итогам кризиса, однако насколько она действительно рекордная, остается неизвестным.
Также сомнения у авторов вызывают замечания Обамы о фактическом сокращении внешнего долга на три четверти. Здесь скользкое место, потому что все зависит от того, что с чем сравнивать. Аргументы, приведенные Обамой, могут выглядеть убедительными, однако нуждаются в комментариях компетентных экономистов.
