Что Вы считаете основным направлением нового этапа судебной реформы?
Сейчас в судебно-правовой реформе есть три этапных проекта. Конечно, это процессуальные кодексы: УПК, ГПК и АПК.
Прошлая попытка принять поправки к УПК натолкнулась на сопротивление прокуратуры и провалилась. Что-нибудь изменилось?
Сейчас мы рассматриваем не поправки, а новый УПК в целом. Это гораздо важнее и принципиальнее. Для меня вопрос, кто должен налагать арест, не предмет дискуссии. Естественно, суд. Это записано в Конституции, и на заседаниях комитета по законодательству мы не открываем по этому поводу никаких дебатов. Потому что этот вопрос решен в Конституции. Если кому-то это не нравится, то нужно просто заглянуть в Основной закон России и посмотреть, как там все это излагается.
Остается проблема финансирования, но не обязательно УПК вводить в действие с момента публикации - для разных статей можно сделать разные даты вступления в силу. Мы такие приемы используем, законодательство и регламент это позволяют. Я надеюсь, что примерно в мае-июне мы уже выйдем на второе чтение УПК, со всеми необходимыми положениями, где уменьшено количество норм, отданных на усмотрение правоохранительных органов, точнее, усмотрение основано на законе. Важно определить правовое положение прокурора, адвоката, свидетеля, обвиняемого и т. д. Сегодняшний УПК 60-го года, конечно, совсем не отвечает требованиям. 11 апреля мы будем рассматривать в первом чтении два принципиально важных процессуальных кодекса: Гражданский и Арбитражный. Там есть разногласия, но они не такие, как в УПК. Я думаю, что основные разногласия мы уже сняли внутри рабочей группы и в диалоге между ведомствами. В этих кодексах по-новому будут рассматриваться вопросы, связанные с судопроизводством, и я считаю, что это очень серьезно защитит как права граждан, так и права юридических лиц в имущественных отношениях.
О каких существенных изменениях идет речь?
Во-первых, сегодня существует достаточно абсурдная ситуация, когда граждане акционеры могут идти в суды общей юрисдикции, а акционеры юридические лица должны идти в арбитражные суды, и по одинаковым спорам могут быть вынесены разные решения. Это, конечно же, неправильно и должно быть ликвидировано. Затем, мы знаем, что у иностранных юридических лиц может быть альтернативная подсудность: по экономическим спорам они имеют право идти и в иностранный суд, и в российский.
Именно это происходит сегодня с МОСТом и Газпромом?
Примеров море. Мы считаем, что сама процедура принятия решений может быть в ряде случаев упрощена, и, во всяком случае, не в таком качестве должен быть у нас прокурор. Компетенция прокурора при осуществлении надзорных функций не должна быть такой большой.
То есть в принципе Вы готовы оставить прокуратуре надзор в каком-то виде?
Это должна решать Дума. Моя точка зрения и, возможно, точка зрения комитета заключается в том, что общий надзор в том виде, в каком он существует сегодня, не нужен. Наверное, общий надзор нужен, к примеру, в части признания недействительными актов органов государственной власти или актов субъектов Федерации, если они не соответствуют федеральным законам. А общий надзор вообще вряд ли необходим, особенно в случае гражданских процессов. В гражданском праве существует принцип равенства сторон, и он, конечно, нарушается, когда за одну из сторон вступается прокурор. Понятно, к чему это приводит.
Во-вторых, судебно-правовая реформа также включает вопросы, связанные со статусом судей, с их гарантиями, с имущественным положением сотрудников правоохранительных органов. И есть, конечно, правовое сознание, которое тоже нужно воспитывать.
Насколько актуальна сейчас идея создания некоего подобия министерства суда?
Во всяком случае, такого законопроекта нет. Предварительно на комитете мы эту идею обсуждали, и если он поступит, мы будем возражать. В Конституции указано, что есть три суда, три части этой ветви власти. Конституция не предполагает создания какого-то сводного органа. Можно представить себе какой-то совещательный орган, но когда речь идет о функциях, связанных с финансированием, кадровым обеспечением и координацией деятельности вплоть до координации при принятии решений, я думаю, это не совсем правильно. Есть проблемы с разделением компетенции, но конкуренция между судами встречается редко.
В Думе уже довольно давно лежит принятый в первом чтении закон о судах общей юрисдикции. Какова его судьба?
Да, он давно лежит, не в нашем комитете, а в комитете у Лукьянова. Я думаю, что если со стороны президента будет импульс, то, конечно, закон заживет новой жизнью. Я согласен, что этот закон чрезвычайно необходим.
Как Вы оцениваете нормы законопроекта о статусе судей, в частности, какими должны быть сроки их полномочий?
У президента обсуждались конкретные вопросы. Я во встрече не участвовал, хотя, конечно, это все через нас пойдет. Я считаю, что ограничение по возрасту - мера абсолютно не конструктивная и точно не реформаторская. Есть люди, которые и в 80 лет могут свободно рассуждать, - это ведь не на самолете лететь, когда требуется огромное физическое напряжение. В судействе, если есть опыт, то возраст, наоборот, - это плюс.
А ограничения по срокам полномочий?
Я пока не видел конструкцию. В Конституционном суде такие сроки существуют - 15 лет. Что касается других судов - не знаю, надо смотреть. Если будет норма о 10 годах, лично я буду возражать; если будет 20-25 лет - можно думать. Конечно, пожизненность - это некая гарантия реальной независимости судьи.
Как Вы оцениваете возможный компромисс при принятии закона о судьях? Козак и Греф настаивают на введении ограничения по срокам полномочий, что вряд ли может устроить судей.
У нас в переходных положениях Конституции говорится, что сроки пребывания судей, которые были назначены до ее принятия, не могут быть уменьшены. Это важно, поскольку касается подавляющего числа судей.
Но мне кажется, что имеет место подмена. Конечно, нужно развивать критерии и основания ответственности судей, и устанавливать саму ответственность. Если человек совершил проступок и не может быть судьей, то, конечно, должно быть что-то похожее на отрешение от должности. Я думаю, что над этим нужно больше работать, а арифметически считать, сколько должно быть лет - 15, 20, 22, - это не вполне нормально. Во всяком случае, такой подход не имеет отношения к праву.
Необходимо ли реформировать квалификационную коллегию и вводить в нее людей, не связанных с судейским корпусом?
Да, этот вопрос обсуждается. Я считаю, что в эти коллегии нужно вводить не только судей, но и, конечно, представителей юридической общественности: и адвокатов, и ученых - с таким расчетом, чтобы судебная система не была корпоративной и не жила бы собственной жизнью. Кстати, за рубежом в подобные органы входят представители юридической общественности.
Можете ли Вы оценить возможные альянсы в Думе для прохождения этих законов?
Эта реформа давно назрела, и очень важно, что президент уделяет этому достаточно много внимания. Потихонечку реформа уже идет - были, например, введены мировые суды. Сейчас, когда к судебной реформе приковано столько внимания, я считаю, есть очень хорошая возможность провести эти законы, и есть шанс, что именно эта, нормативная часть судебной реформы не займет много лет. (Хотя с учетом формирования правосознания это все равно надолго.)
Что касается прохождения проектов, то, поскольку основная их часть не требует конституционного большинства, я думаю, принять их можно.
Когда вносились поправки к УПК, казалось, что они тоже пройдут.
Кроме того, что я оптимист, я все-таки вижу сегодняшний расклад: эти законы могут пройти. Да многие и не заметили, что был проведен большой пакет, более 60 поправок к УК, к УПК. В том числе впервые в России был установлен срок заключения на время судебного разбирательства. Это революционные изменения. Была очень большая борьба и в Думе, и Совете Федерации, который один раз эти поправки отклонил. Президент эти поправки подписал, и я считаю, что это колоссальный шаг вперед: ограничены сроки на время суда, по некоторым преступлениям введен запрет на взятие под стражу (как меру пресечения), стимулируются иные меры пресечения, развиваются колонии-поселения. Противников было очень много, но президент подписал эти поправки и сделал шаг в либеральном направлении. Я надеюсь, что такая тенденция будет продолжена.
(подготовил Евгений Натаров)
