Владимир Путин с точки зрения эмоционального эффекта и сценографии, безусловно, переиграл в Братиславе Джорджа Буша, причем даже в обсуждении демократии: его мысль о том, что успешные демократические институты обычно опираются на культуру и традиции страны, не вполне банальна. Кроме того, в СНГ стороны договорились действовать «прозрачно друг для друга», что, вроде бы, выгоднее России, так как США успешно справляются со сменой режимов и сами, без всяких консультаций с Москвой. Президент Путин, впрочем, всегда был прекрасен на международных пресс-конференциях, но как при проигранной артиллеристской подготовке и очевидной разнице в весовых категориях, при беспрецедентном ослаблении самого российского президента внутри страны, можно выиграть битву – загадка.
Загадка, впрочем, не очень сложная. Скорее всего, в существенной для Америки части бой был нашей стороной проигран. Могли бы быть разные гипотезы насчет того, чтобы было для Братиславы наиболее значимо: позиция по будущим разбирательствам со «странами-изгоями», американское участие в нефтяной и газовой отрасли России, американский контроль за распространением и безопасностью российского оружия.
Сейчас понятно, что с последним пунктом получается что-то вроде скандала. На официальном сайте президента опубликован документ под названием «Совместное российско-американское заявление о сотрудничестве по вопросам безопасности в ядерной сфере». Текст, интересный сам по себе, кроме того, изобилует опечатками, пропуском знаков препинания, пробелов и т.п. Копирую, пока не отредактировали, один абзац как есть, сохраняя орфографию и пунктуацию оригинала:
"Россия и Соединенные Штаты продолжат сотрудничество по усовершенствованию системы безопасности ядерных объектов и разработают план работ по совместным проектам на период до 2008года и далее. Признавая, что террористическая угроза имеет долгосрочный характер и постоянно эволюционирует, обе страны проведут в 2008году оценку своих совместных проектов и определят направления дальнейшего сотрудничества исходя из повышенного внимания к культуре безопасностиДве стороны разделяют задачу завершить к концу 2008 года все необходимое усовершенствование систем безопасности на объектах (включая четыре серийных завода) Федерального агентства по атомной энергии (Росатом), а также завершить к концу 2008 году все усовершенствование систем безопасности на ядерных объектах Министерства обороны России (включая все остающиеся объекты хранения 12 ГУ МО). К 1 июля 2005 года Министерство обороны России определит все остающиеся объекты, где необходимо провести усовершенствование систем безопасности. Посещения этих объектов Росатома и 12 ГУ МО начнутся до декабря 2005 года. в обеих странах".
“Коммерсантъ” в сегодняшней передовице обращает внимание на несовпадение опубликованных американской и российской версий «Совместного заявления» и трактует русскую версию следующим образом: американцы уже в этом году получат доступ на стратегические ядерные объекты России. Эту версию подтверждают недавние заявления американских сенаторов о необходимости принудить Россию раскрыться для американского контроля ее ядерных объектов.
Отдельного обсуждения требует вопрос, что означают опечатки текста. Неужели документ такого качества был согласован в качестве совместного заявления президентов? Является ли небрежность текста следствием быстрого внесения конкретизирующих по срокам изменений в процессе «успешных» переговоров? Или это результат позднейшей неловкой цензуры? Но тогда почему она не убрала самые опасные, с точки зрения общественного мнения и национальных интересов, куски?
Эти вопросы на самом деле имеют один общий ответ. Мы имеем дело с очередным признаком гниения административной машины. Недаром обращает на себя внимание смешение акцента в риторике трезвых американских аналитиков - таких, как Николай Злобин, - с обсуждения угрозы новой русской диктатуры и сворачивания демократии к более реалистичному обсуждению угрозы безвластия и дисфункции государственного управления в России. Американская реакция понятна: если на какой-то важной территории происходит потеря управления, они туда обязательно придут наводить порядок - тем более, если речь идет о территории с таким ядерным потенциалом, с таким набором стратегических ресурсов, как Россия.
Вот ведь какая штука получается. Администрация президента России ужасно озабочена созданием политического противовеса «оранжевой чуме» и попыткам ввести внешнее американское управление в России. Так, по крайней мере, они объясняют идущей с ней молодежи. Иными словами, они продолжают работать с организационными фикциями и пиаром, полагая, что против возможной «революции» можно устоять, мобилизовав «идущих вместе» и каких-нибудь «наших». Между тем, реально потеря контроля за страной происходит параллельно, но зато в материальной реальности.
К части борьбы с тенями можно отнести и начавшуюся кампанию в СМИ против Михаила Касьянова, который сделал заявку на выборы-2008. Это тоже признак дисфункции – лучший способ породить «второго Ющенко», это поступить ровно как режим Кучмы – то есть начать преследовать и громко ругать потенциальных политических противников.
Если всерьез, то ближайшая тактическая задача политической власти в России для начала - установить минимальный контроль за рычагами управления. Смещение губернатора Аяцкова – по-своему неплохо, но поможет не очень, нужно продемонстрировать контроль за органами центральной власти. И здесь как раз не помешала бы точка опоры вне административной системы, более того - без нее не обойтись. Поэтому любая оппозиция должна быть усилена внутри легальной политической системы страны, политические инициативы должны быть неформально разрешены и даже усилены в процессе натурализации независимой политической инициативы внутри политической системы. Она должна быть втянута в диалог по поводу управления и реформ в России. Ее можно использовать для того, чтобы суметь уволить, ну, например, генерального прокурора, и показать этим управляемость и решительность.
Должен быть ряд действий, способных прекратить страхи и волнения в элите, дать ей возможность участвовать в управлении и в оппозиции. С помощью нее следует приструнить номенклатуру по критерию ответственности и исполнительности, а не по критерию саботажнического «одобрямса».
Политический рычаг (хоть оппозиционный, хоть проправительственный) должен удовлетворять критерию реальности, «настоящести». Осторожные заявки Михаила Касьянова, увы, сразу же попали в колею безответственных рассуждений о «нашем Ющенко» и заявлений «постмодернистского» Еленина-Березовского. И это плохо для любых разумных целей в российской политике – так усиливается бессодержательное, саморазрушительное противостояние т.н. «власти» и «оппозиции».
Революция в России может случиться с настоящим, отнюдь не бархатным пафосом восстановления суверенитета и великой державности - так, что нынешние «власть» и «оппозиция» в России могут умереть, не приходя в сознание.
