27 сентября прошел российско-американский семинар на тему ""Перезагрузка" – или вновь "Концепция сдерживания"?", организованный The Center for the National Interest (быв. Nixon Center, США), Институтом демократии и сотрудничества и Институтом общественного проектирования. Если тут кому-то показалось, что это формально и скучно, то он неправ.
Официальная часть, то есть - список вопросов к обсуждению. Они уже и сами по себе характеризуют ситуацию американо-российских отношений. То есть, российско-американских, конечно. Итак, вопросы:
Выборный год
- Россия после выборов: новая политика или новые акценты?
- США накануне выборов: что является предметом дебатов по внешней политике?
- Чем завершилась "Перезагрузка"?
- Возможна ли новая "Концепция сдерживания"?
Столкновение интересов и сотрудничество
- "Сдерживание" наоборот: почему в России считают, что вынуждены сдерживать рост идеологической экспансии США, сравнивая ее с идеологической экспансией Советского блока времен "Холодной войны"?
- Статус "иностранного агента" для НКО – "маккартизм" по-русски или ограничение недопустимого вмешательства?
- Россия-США: на какой почве, несмотря на устойчивость матрицы "холодной войны", возможна новая повестка?
А теперь - практика
Не очень понятно, что сейчас вообще обсуждать – сказал Валерий Фадеев, открывая мероприятие. - Старая повестка куда-то делась, а новая – в основном на улицах. Но кажется, что скоро пояснения наступят – а раз мы либерально-консервативный клуб, с акцентом на либеральный, то будем думать, что где-то готовится либеральная платформа. А пока вот только Дмитрий Саймс дает нам возможность собираться. Словом, две темы. Первая - "перезагрузка", притом, что ситуация в отношениях скорее напряженная. Вторая тема, коль скоро тут тоже гуманитарное сообщество, это финансирование организаций извне.
По второй части (это уже рецензент) можно сразу сказать, что она никого не взбудоражила. По словам некоторых аналитиков, как-то это мелочно в сравнении со стратегическими делами. Так что об этом не будут. Да, тут приводится не пересказ всего мероприятия, а просто первые пять выступлений. Потому что дело же не в том, что именно какой эксперт думает по этой теме, а рамка, которая тут имеется. А для нее хватит и такой выборки, какая уж сложилась.
Сначала был Саймс. Да, все выступления даются в близком к оригинале пересказе, особых расхождений там нет, просто это не дословное цитирование. А когда будут особо выразительные моменты, то будут и точные цитаты, уже в кавычках.
Дмитрий Саймс (США) начал с того, что и у него нет ясного понимания того, что будет в СШа и. тем более, того происходит в российско-американских отношениях. 4 года назад, когда заканчивалось президентство Буша. отношения тоже шли не очень хорошо. Сайс тогда был в Москве и сказал, что, во всяком случае, хуже не будет. Вопрос был в том, насколько стуация может улучшиться. Далее: "Тогда я отчасти оказался прав, сейчас я так сказать не могу – не думаю, что улучшится".
По его мнению, Ромни - звучит жестче, но что он будет делать на практике – другой вопрос. Скажем, Никсон и Рейган уж на что были антикоммунисты, а как славно все тогда сложилось в итоге. К тому же вряд ли Ромни имеет какую-либо программу в отношении России. "Что до Обамы, то я согласен с Путиным что Обама - честный человек и стремится к нормализации и сотрудничеству, но все взгляды Обамы не имеют особого значения". Не потому, что у него небольшие полномочия. Просто внешняя политика для него не является приоритетом. Для него приоритет – "поистине историческая трансформация Америки, превращающая ее в какое-то другое государство. Обама за очень короткий период ее хочет изменить". Он наталкивается на сопротивление т вопрос в том, сколько у него политического капитала, сколько из него он готов тратить на внешнюю политику. "Его у него очень мало". Ну, по самым объективным обстоятельствам.
Скажем, в отношениях с Россией Обмна подписал документ по стратегическим вооружениям. Это было после выборов в Конгресс, когда демократы сильно сдали свои позиции. И ему надо было продемонстрировать, что хозяин, все же, он. Он "Старт" и протащил в последний момент через Конгресс, пока там не появились республиканцы. Но только за это он должен был пообещать, что на следующие действия по этой теме он уже не пойдет ни при каких условиях. Отсюда и ситуация с ПРО: он по закону не имеет права проявлять хоть какую-то активность по этому поводу.
Так что если у Обамы и будет реальное желание иметь дело с Россией – у него не найдется капитала и вообще, это не его приоритет. Но Саймс отчасти оптимист: "Чтобы что-то стало лучше или не стало хуже, надо начать с реального понимания вещей. Я не знаю, насколько мы поймем что делать, но хотя бы поймем ситуацию".
"Год назад - это Фадеев - один американец мне говорил, что ПРО для Россия безопасно. Я предложил ему написать статью в "Эксперт", за большие деньги, между прочим. Он согласился, но так ничего и не написал. Почему про ПРО все боятся сказать, что она значит на самом деле? Нигде не читал внятного текста. Коллеги, напишите статью!"
Виталий Третьяков сообщил сразу всю правду: все, кого считают "отвратительными и гнусными империалистами-консерваторами" (имеются в виду российские эксперты) почему-то всегда правильно оценивают российско-американские отношения. Все их прогнозы сбываются. а вот прогнозы евроориентированных лиц - никогда. Что до "перезагрузки", то ее роль в истории России если не нулевая, то 0,01%. "Вот детант - да, это была эпоха в истории и отношениях".
Говорить о том, кто лучше - Обама или Ромни - нет вообще никакого смысла, потому что все международные отношения (и американская внешняя политика в том числе) перешли в какую-то фарсовую стадию. Аргумент: "Нельзя же всерьез относится к тому, что президенту через три месяца вручают Нобелевскую премию мира". Тем более, что он (новоизбранный) вообще неофит во внешней политике.
Теперь о важном: российско-американские отношения, как их строить? Вот так: "Если ты слабее, то чтобы эти отношения могли быть равноправными, ты должен быть умнее или хотя бы хитрее. Россия слабее, но она умнее или хитрее? МИД России умнее или хитрее Госдепа? Путин умнее или хитрее Обамы или Ромни?" Ответа, кстати, Третьяков не дал.
В этой же связи про "сдерживание" – кто кого будет сдерживать? Сдерживать друг друга могут сильные или тот, кто боится другого - как хитрого. И вот, самое главное о будущем: "Все зависит не от США и России . Из 4 гигантов мира кто быстрее рухнет?" Да, а кто эти гиганты? Ответ: "США, Евросоюз, Россия и Китай". Если кто-то из них рушится, то "три остальных игрока приходят в активное движение". Так что кто тут самый слабый? Ответ: Евросоюз, он первый на очереди. Так что в мире (и в российско-американских отношениях) "все зависит от ситуации с Брюсселем, сейчас все мы зависим от самого слабого и хлипкого партнера". Вечер удался, да.
Да, у него же и об НКО: "А что, НКО что ли главное в этом мире?"
Виктор Кувалдин отнес себя к еврооптимистам и ценителям перезагрузки, которую - по его версии - недооценивают. Как минимум, в 2012-ом отношения не хуже, чем были в 2008-ом. И это первый случай, когда за время российских президентств отношения не ухудшались. Путин одну свою каденцию и вовсе закончил мюнхенской речью. А теперь - ничего такого, "может, иллюзий не было, поэтому нет и разочарований". Тоже неплохо.
Потому что (здесь исторический оптимизм уже покинул выступающего): в основе отношений с США всегда "глубинный конфликт, который мы снять не может". Потому что это их конфликт: "США – страна, органически не способная к равному партнерству ни с одной страной в мире. Такого нет ни в их истории, ни в их генетике".
Кувалдин верит Саймсу. когда тот говорит, что Обама хочет глубинно трансформировать Америку. Однако, есть проблема: "Да, это человек, сравнимый с Франклином Рузвельтом, но ему не повезло, кризис 2007-09 только бледная копия, того кризиса который был при Рузвельте". Имеется в виду, что для крутых преобразований нужен крутой кризис, а иначе никто не согласится. Для глубинности нужны потрясения, а где взять.
Также Кувалдин не согласен с тем, что все равно кто будет - Ромни или Обама. Аналогий с Никсоном и Рейганом быть не может, потому что совершенно изменилась модель отношений с США. Разница потенциалов стала очень уж большой. При этом, раз уж США органически неспособны к равноправному партнерству, то роль младшего партнера приемлема быть не может - тем более для Путина. равноправное партнерство с ними возможно только в частностях - Афганистан там какой.
Как быть и что делать? Вот тут у Кувалдина интересное сравнение: кто важнее - Россия или Северная Корея? Понятно, кто. Но с Северной Корей они говорят "на вы" – ибо опасаются ее потенциала (ракетного). Но так к России это же относится еще в большей мере? То есть, должно относиться. Ну, в этом уже конкретная идея, да. Фактически римейк, винтаж и дежа вю.
И еще раз о еврооптимизме. Кувалдин не считает, что с ЕС так плохо, как про них думает Третьяков: "Они зарвались в своем строительстве новой Европы. Но они решат свои проблемы. Конечно, их потенциал значительно выше российского. С ними мы сейчас можем строить отношения, именно потому, что у них состояние отрезвления".
При этом в отношениях есть и болезненные точки – это постсоветское пространство, "хорошо, чтобы и в США это тоже понимали". Что касается нового "сдерживания", то это вряд ли, поскольку Россия "не ставит ревизионистких целей". А у США и без нее есть кого сдерживать. Общий вывод: если Обама переизберется, то ему уже не придется думать о своем переизбрании, "нам удастся избежать ухудшения и дело пойдет к улучшению отношений". Тут, по логике, получается, что улучшение возможно только наперекор воле американского народа, который за такое Обаму бы не переизбрал никогда.
Сергей Марков – точно не европейско-ориентированный оптимист по шкале Третьякова. Зато он оптимист в "перезагрузке". Она для него решила все проблемы, а именно - нормализовала отношения, в которых Чейни и Буш накосячили аж до войны в Южной Осетии и ввода американских кораблей в Черное море. А кому это было надо? А теперь хоть отыграли назад: и сотрудничество в Афганистане, и сокращение полемики, и "режиму Саакашвили даны указания, где "красная линия"", а "Украине при Обаме позволили. наконец, выбрать Виктора Януковича, что не давали сделать достаточно раньше". Нормализация, короче.
Что до сдерживания, то Россию никто сдерживать не будет. Впрочем, из того, что у нее нет реваншистской позиции не следует, что она не склонна к ревизионизму - поскольку не удовлетворена положением вещей. "Сейчас она в стратегии колобка – уход от любых конфликтов для нормального внутреннего возрождения", но предусмотрен и "резкий рот военных расходов, руководство видит, что есть тенденция роста напряженности и надо готовиться к военным вовлечениям".
Увеличение военных расходов (между прочим, вполне консенсус с Третьяковым и Кувалдиным) неспроста: "США будут продолжать прежнюю политику недопущения создания большого союза с российским лидерством". Чтобы не допустить ее возвращения в качестве серьезной альтернативной страны. Вокруг нее будут укреплять барьер, не говоря уже о правах человека. "Они будут вмешиваться в права человека, они просто не могут этого не делать. Это стана с миссионерской внешней политикой. Все они уверены что Америка - сияющий храм на вершине холма, который несет особую ответственность".
Но может быть и тема сдерживания США: "Россия, как и все остальные станы мира является участником молчаливого мирового заговора: когда у США нет проблем - они ни с кем не хотят разговаривать. Но никто не хочет ложиться под танк. Здесь все зависит от тактичности".
Стратегия будущего: американцы не справляются со своей ролью. "В ближайшие 5-7 лет мы должны готовиться к серьезной смене главной угрозы. К этому должна готовиться наша внешняя и военная политика". Главная угроза – нарастание хаоса из-за ухода американцев во внутренние дела. Ну и вкратце про ПРО: американцы ее обязательно будут развертывать, мы никогда с этим не согласимся и выйдем из Договора об ограничении вооружений и заменим все наши моноблоки на разделяющиеся боеголовки (10-12 штук на носитель, вроде).
Вообще ( это уже рецензент) красиво же: слово за слово, Третьяков, Кувалдин, Марков и где ж тут уже Саймс с его тихим скептицизмом по части заинтересованности США в России, все снова на уровне противостояния сверхдержав. Слава России!, короче. Вообще, во время предыдущих выступлений и в самом деле время от времени кому-нибудь следовало бы вставать и громко произносить эту фразу. Фадеев же этот момент проигнорировал, также констатировав консенсус: "Итак, нарастание всеобщего хаоса из-за ухода американцев внутрь себя. Но почему же тут никого не волнуют НКО?". Нет, так и не взволновали.
И еще, очень удачно для разнообразия подходов - Сергей Дубинин. Он, конечно, оценивал ситуацию в США с макроэкономической стороны, то есть - госдолга. "Я хотел бы сказать, что есть краткосрочные и есть стратегические проблемы. Краткосрочные продиктованы внутриполитическими вопросами, выборами. Все эти истории Ромни про Россию, как врага номер один, это для накачки избирателей. С этой точки зрения можно наломать много дров, поднять путем мобилизации массы, вплоть до вражды".
Но уже в ближайшем будущем, в среднесрочном плане все будут определять не военные вопросы, а экономические. Им действительно надо разобраться со своей экономкой. У них куча проблем, долговая нагрузка ничуть не меньше, чем в Европе. У них кризис госдолга, им надо понять, как выходить из этой ситуации, одновременно обновляя свою социальную и экономическую структуру. Идти путем свободного рынка или наращивать и без того сильное у них социальное влияние? Внешняя политика для них сейчас помеха. Они будут ее продолжать по инерции.
Внутриэкономические проблемы есть и в России, но "мы вышли из кризиса и приподнялись". Но есть другая проблема, мы на 40% продаем наш экспорт в Западную Европу, а Китай нам (как рынок) в ближайшие годы заменой не станет. Больше половины нашего бюджета зависит от нефти и газа. Можем ли мы в этих условиях провести реальное обновление экономки и создать социальную стабильность? И тут же мы собираемся поддерживать некое военно-стратегическое положение. Но тогда хотя бы надо иметь в уме соотношение времен Карибского кризиса – одна боеголовка на сто. Никакого паритета тут быть не может, мы просто одна из стран с ядерным оружием. Для такого варианта мы сможем построить хорошие вооруженные силы, но и это потребует сильного напряжения. Надо отказываться от решения социальных проблем?
"Нам бы лучше не обострять ситуацию, для нас внутренние вопросы существеннее. Ну какое нам дело, кто именно там в Сирии? Чтобы снова кому-то списывать долги? Надо делать Россию полем для инвестирования, как сделал Китай, который тут много добился. Нам нужны инвестиции вместе с технологиями - потому что мы глубоко отсталая страна. Но главное, если мы хотим только произносить антиамериканские лозунги – ну тоже проживем. Но - хреново. С ВВП в два раза ниже, чем в Европе".
Это был краткий пересказ выступлений ведущих российских экспертов по теме российско-американских отношений, который (пересказ), надо полагать, внес ясность в эту непростую, но увлекательную тему.
