Новая кровь в Ферганской долине значит именно то, что значит, а именно большую беду. СНГ вступило в полосу конфликтов и попыток смены режимов, многие из которых приведут к кровавым бойням.
Официальные оценки андижанского бунта и его жестокого подавления (острожная поддержка Ислама Каримова, с одной стороны, и осторожное осуждение применения силы, – с другой) лишь прикрывают политическое и моральное уродство сразу двух сражающихся в бывшем СССР идеологий – революционной и контрреволюционной.
Обе эти идеологии в их диалектической борьбе и единстве являются безответственными по отношению к главной угрозе – угрозе продолжения кровавого распада на территории бывшего СССР после десятилетия «плохого мира».
Понятно, что можно сколько угодно говорить о специфике среднеазиатской ситуации, о том, что в отличие от Грузии и Украины никто из больших игроков – США и России - не был заинтересован в дестабилизации. Однако даже только пример внешне простой и незамысловатой смены власти вместе с демократической риторикой напоказ является мощной провокацией для региона. Понятно, что революционная технология и создавалась, и функционирует как интернациональная и лишь условно управляемая.
Внутри революционной идеологии не может быть понятно, что только благодаря чуду и человеческим качествам ряда лидеров в Грузии и Украине революции там оказались почти бескровными. Причем, технологии современных бархатных революций совершенно не годятся для свержения действительно кровавых режимов. И в Грузии, и на Украине, и в Киргизии власти были на самом деле очень вегетарианскими, достаточно зависимыми от мнения за рубежом и от общественного мнения внутри страны. И Шеварднадзе, и Янукович, и Акаев в какой-то момент добровольно отказались от сопротивления.
С точки зрения большой истории в принципе трудно было бы осуждать заговорщиков, желающих свергнуть кровавого тирана. Но нигде в СНГ еще не было именно такой ситуации - была сознательная провокация насилия ради смены режимов на более удобные.
Но даже и хорошо подготовленные революции в Грузии и Украине могли (и еще могут) привести к кровопролитию. Есть разница между мирной оппозицией наскучившим режимам, и провокацией войны. Вранье любимицы демократов Юлии Тимошенко про якобы приехавший в Киев для подавления демонстрации российский спецназ, про танки, идущие в город, версия Ющенко о том, что его отравила «преступная власть», специально и применялись для того, чтобы мобилизовать население, и в любой момент могли спровоцировать столкновение демонстрантов с милицией.
Для профилактики надо помнить, кого именно мы должны благодарить за то, что там все чудом окончилось относительно спокойно. Население в Киеве, которое по своему настрою и человечности всерьез разбавило концентрацию горячих парней из Львова, признававшихся, что у них и оружие в случае чего найдется; политиков и бизнесменов Востока Украины, которые посчитали, что власть и собственность не стоят того, чтобы пролилась кровь. И, между прочим, Россию, которая на переговорах и в Грузии, и на Украине сработала против своих тактических интересов, но в интересах мира. Российские власти сами этого не очень понимают, судя по тому, что об этом почти не говорят. А это важная функция России в регионе – мир.
Но было бы ошибкой сказать, что в Грузии, Украине и тем более в Киргизии, все вообще замечательно и мирно. Понятно, что вызывает опасения резкость и военизированность, присущая режиму Саакашвили, который все еще не втянулся в войну только благодаря позиции США и России, не заинтересованных в конфликтах.
Украинские СМИ как-то не заметили чуть было не перешедший в горячую фазу конфликт вокруг Никопольского ферросплавного завода, где стороны даже мобилизовали сторонников среди рабочих этого и окрестных предприятий, вооруженных чем попало (а все потому, что новые власти благословили «полуоранжевых олигархов» из группы «Приват» на отъем собственности «синего» олигарха из группы «Интерпайп»). Ну и вообще трудно назвать удачным наступлением мира ситуацию, когда идет масштабный передел собственности и влияний, причем два бывших министра уже погибли странными смертями. Там еще все впереди.
Но украинские власти, несмотря на то, что начали войну почти против всех сразу (и против российских олигархов, и против местных, и даже против целых групп среднего бизнеса), не повторили важной ошибки российских властей – не стали одновременно воевать против населения. Более того, свои жесткие действия они прикрывают подушкой социальных выплат. И даже в деле отъема и передела собственности подошли более системно, а потенциально конфликтное движение в НАТО теоретически может быть искуплено дальнейшим повышением зарплат и пенсий (если денег хватит).
И это наблюдение важно для критики и контрреволюционной идеологии. Можно сколько угодно аплодировать "решительности" Каримова, обращать внимание на то, что анжиданский бунт с самого начала был вооруженным, но мы никак не уйдем от того факта, что целая группа режимов в СНГ являются жестокими, непопулярными и внутренне слабыми. Принцип, который любит повторять Владимир Путин о том, что Россия работает только с официальными властями в СНГ, является, мягко говоря, глупым и недальновидным.
Этот принцип является обратной стороной логики самозащиты нынешнего российского режима, любящего склеивать государственный интерес с интересами правящей группы. А это вместе с объявленной войной элитам, символом которой является «дело ЮКОСа», а также при специфических отношениях с населением чревато русским бунтом. Украинские власти демонстрируют гораздо более продвинутый способ войны со страной, активно подлизываясь к гражданам и тратя на это много денег (когда понадобится повоевать с населением, они, видимо, рассчитывают, что с обновленными элитами можно будет и помириться).
Единственно возможная стратегия поведения России в СНГ и российских властей внутри страны – это обращение к населению. От Прибалтики до Кавказа и Средней Азии нужно добиться права обращаться напрямую к гражданам и иметь, что им предложить – от посредничества в конфликтах с местными властями до гражданства, образования и социальной защиты в России. Нужно научиться не только иметь друзей среди президентов СНГ, нужно еще и уметь вмешиваться в устройство властей на этих территориях, делая их более дружественными, более человечными и стабильными.
В случае Узбекистана, конечно, нужно было дипломатически осторожно поддержать местные власти. Но при этом найти способ вмешаться, оказать помощь, предложить посредничество, попытаться спасти от преследования обычных граждан (невооруженных демонстрантов), постепенно вынудить местный режим к внутренней политической перестройке, к экономической и социальной открытости в отношении России. То есть иметь друзей в обществе, а не только во власти.
Революции, контрреволюции, войны и конфликты в СНГ не могут не быть делом России. По крайне мере, пока наша страна существует.
См. также:
