У российской элиты есть как минимум две причины для дезориентации. Первая v никто не знает наверняка, что происходит с ЮКОСом и кто окажется следующим. Вторая v выборы. Самоопределяться в этой ситуации рискованно, не самоопределяться v катастрофично. Мы продолжаем публиковать материалы, которые описывают возможное поле для такого самоопределения.
Традиционно в России существовала система «особых» связей и коммуникаций, позволявшая нейтрализовать волюнтаристские поползновения отдельных властных лиц и групп. Прежде всего, корректировать «однобокость» государственно-политического развития позволяли «неформальные» отношения между лидером страны, с одной стороны, и элитными группировками - с другой.
Обычно такой консенсус возникал вполне естественно: царю, генеральному секретарю или президенту требовалась лояльность руководителей различного уровня, те же в свою очередь соглашались на «конструктивное сотрудничество» в обмен на определенные полномочия и невмешательство центральной власти в зоны их «исключительной компетенции». Как показывает исторический опыт, данный «расклад сил» являлся доминирующим до появления во главе государства жесткого лидера авторитарного типа. Однако когда у рычагов управления утверждался диктатор, «харизматический лидер», «народный трибун» и т.п. (Сталин, Петр I), картина радикально менялась. Опираясь на поддержку населения, и/или охлократически настроенных народных масс, вождь уже не нуждался в лояльности элитных групп. В итоге неизбежно начинался процесс выстраивания «вертикали власти», репрессий в отношении тех или иных представителей элиты, нейтрализации «неформальных» отношений в системе управления. Таким образом, элита практически лишалась каких бы то ни было возможностей влияния на центральную власть и теряла большую часть своих полномочий и ресурсов. Что же касается населения, то оно в этой борьбе практически всегда становилось на сторону «вождя», поскольку «царистские» вожделения «черного люда» выражались и выражаются в требованиях прямой коммуникации между «монархом» и «народом». А «плохие» бояре, олигархи, губернаторы и прочие лишь мешают слиться лидеру и охлосу в экстазе.
Похожая ситуация возникает и сейчас. После избирательного цикла 1999-2000 гг. российское общество получило фактически консолидированную вертикаль власти, которая, утвердившись в Кремле, тут же повела наступление на права и привилегии элитных групп. Первыми пострадали российские СМИ. Памятуя о силе «четвертой власти», власть первая постаралась в кратчайшие сроки подмять под себя ведущие электронные и печатные средства массовой информации. НТВ, «Итоги», «Независимая газета», «Новые известия», ТВ-6 v это лишь самые известные и скандальные жертвы авторитарного передела медиа-рынка в период 2000-2003 гг. Вслед за прессой и телевидением удар был нанесен по бизнес-сообществу. Один за другим равноудаленные олигархи получали сокрушительные оплеухи от власти, теряя свою собственность и влияние. «Дело Гусинского», «дело Березовского», «дело Газпрома», «дело ЮКОСа» и т.д.
Серьезные потери понесли и регионалы. Здесь можно назвать и кардинальную реформу Совета Федерации, лишившую губернаторов реального влияния на федеральном уровне, и назначение полпредов с неопределенными (а, значит, и неограниченными) полномочиями, и открытое вмешательство центра в ход местных электоральных кампаний (в качестве наиболее яркого примера можно привести президентские выборы в Ингушетии, где Кремль сумел «избрать» в принципе неизбираемого Зязикова, или же недавнюю кампанию в городе на Неве). Да и смерть некоторых «строптивых» местных начальников (Лебедь, Цветков, Фархутдинов) вызывала сомнения в «естественности», так хорошо они укладывались в тенденцию.
Однако региональная реформа еще не закончена. В случае сохранения неограниченных полномочий центральной власти грядет неизбежная отмена прав и полномочий субъектов федерации, введение принципа назначаемости губернаторов, прямое вмешательство «ревизоров из Москвы» в региональную экономическую и финансовую жизнь (как это происходит уже ныне на Камчатке).
Представители элиты, с тревогой констатируя все это, задаются вопросом: «Почему Кремль практически в одночасье сумел кардинальным образом изменить "правила игры", почему, не обращая внимания на протесты "общественности", он столь жестко "закручивает гайки"?» На самом деле ответ лежит на поверхности. Позволив в 2000 г. выиграть уже в первом же туре Владимиру Путину, а «Единству» приобрести «контрольный пакет» в нижней палате российского парламента, российские элиты сами вручили президенту и его команде едва ли не диктаторские полномочия. Потому что именно народная поддержка, а не лояльность элиты является реальным основанием власти Путина.
Заручившись мандатом народного доверия, президент и его команда заговорили с элитами на языке «силы». И счастье последних, что «додавить» их Кремль пока просто не успел. Однако в случае своего повторного успеха и тотальной победы «президентских» сил федеральный центр наверняка доведет дело до конца.
Столь неблагоприятные перспективы требуют от элитных групп мужества и дальновидности в настоящей избирательной кампании.
Прежде всего, важно не повторить ошибки прошлого электорального цикла, когда кампания для действующего руководства страны сложилась слишком уж легко и беспроблемно. «Дубль » 2» на выборах 2003-2004 гг. лишь усугубит ощущение бесконтрольности и безнаказанности у нынешней администрации России. Для элиты это будет подлинной катастрофой, и в этом случае по крайней мере лет на 10-15 она будет отстранена от реальных рычагов принятия решений на высшем уровне.
Поэтому требуется целенаправленная работа по «сдерживанию» властных аппетитов Кремля, при одновременном «сдерживании» активности левой оппозиции. Безусловно, кардинальная смена руководства страны невыгодна для большинства элитных групп: коммунисты так же опасны им, как и «либеральные авторитаристы». Однако показать власти «место», продемонстрировать ей волю и сплоченность новой российской аристократии, безусловно, следует.
Что же касается реальных методов достижения указанной цели, то они могут заключаться в следующем.
Первым этапом в «сдерживании власти» могут стать парламентские выборы. Для элиты здесь крайне важно не допустить серьезного успеха «Единой России» и афилированных с ней политических сил (ЛДПР, «Родина», Народная партия, Партия жизни и т.п.). Если Кремлю удастся создать очередное «агрессивно-послушное большинство», данное обстоятельство придаст ему дополнительные силы для ведения президентской кампании, а также продемонстрирует населению слабость «элитной оппозиции». Наиболее благоприятным для нее вариантом стал бы «паритет» сил в Государственной думе. Раскол электората и жесткое противостояние «левых» и «путинцев» в парламенте неизбежно вынудят Кремль искать поддержки у ранее опальных элитных групп. И тогда они смогут выставить свои условия власти.
Но даже «баланс» на выборах Госдумы не должен вводить в заблуждение элитное сообщество. Главной ее целью должно стать снижение «курса акций» Путина. Лишь в случае его трудной, вымученной победы (да и то во втором туре) при поддержке и непосредственном участии элит последние могут рассчитывать на «внимательное» и «бережное» к себе отношение в постэлекторальный период. Поэтому крайне важной, с точки зрения элитного сообщества, представляется реализация «модели 1996 года», заключающаяся в электоральном противостоянии Президента РФ В. Путина и лидера КПРФ Г. Зюганова. Конечно, «левому» кандидату, уже не раз «достойно» терпевшему поражение, и на этих выборах ничего не светит - однако, мобилизовав протестный электорат, он вполне может выйти во 2-й тур вместе с ВВП. Для этого сверхусилий прилагать не придется. Достаточно лишь элитным группам (прежде всего, губернаторской корпорации) «попридержать» административный ресурс до решающего этапа.
Свою лепту в «сдерживание» кремлевской администрации могут внести российские СМИ и корпоративные структуры. И, опять же, потребуется от них совсем немного: негласная помощь оппозиции (КПРФ, «Яблоко», СПС) финансами, а также латентная информационная поддержка в различных формах (от прямой критики существующего режима до пассивности в подаче официоза).
В случае реализации данного сценария можно предположить, что Россия вернется к ситуации неустойчивого консенсуса, которая характеризуется определенной дисперсией власти, политическим компромиссом и балансом. Для элиты это будет спасением, а для Кремля v неприятным сюрпризом.
