Последние события вокруг Ирака дали повод для рассуждений о расколе внутри Североатлантического альянса. Предсказания близкой смерти НАТО явно преждевременны, а вот вопрос о том, что же представляет из себя эта организация в сегодняшних условиях - вполне актуален.
Когда-то мы знали, что это прямое орудие в руках «американской военщины», призванное мобилизовать усилия основных союзников США в Старом Свете, разделить ответственность за военные и политические операции, проводимые в интересах США, а также быть естественным противовесом созданной несколько позднее Организации Варшавского договора (ОВД). В последние годы, в связи с приближением этой организации к границам России, мы слышали от одних, что характер этой организации совершенно не изменился (за исключением противостояния умершему ОВД), от других - будто бы он изменился полностью: НАТО превратилась в гаранта стабильности и безопасности в большей части Европы. От третьих - что организация стала аморфным монстром, неспособным переварить съеденное.
Является ли в действительности НАТО орудием в руках США? Наверное. Во всяком случае, в том смысле, что решения/действия блока никогда не противоречили интересам Америки (как их понимает администрация США). Бывало ли, чтобы остальным членам НАТО (или многим из них) приходилось выкручивать руки, чтобы принять решение, необходимое Соединенным Штатам? Да, конечно. И сейчас мы имеем возможность пронаблюдать за этим в отнюдь не слишком отдаленной исторической перспективе - как в случае с «Бурей в пустыне» (Франция, например, и тогда была далека от восторга в связи с операцией против давнего политического и экономического партнера), так и с разгромом основных сил Талибана (и здесь сомнения были существенны). Не говоря уже о казусе Ирака.
Может ли НАТО в современных условиях все же являться реальной организацией коллективной безопасности, призванной гарантировать мир на континенте и планете? Пока что Альянс не готов защитить даже своих членов. Причем речь не идет о конфликте между различными участниками организации - всякое бывает (Греция и Турция, например).
Вчера Франция, Бельгия и Германия заблокировали принятие решения об оказании помощи Турции по 5 статье Вашингтонского договора (интерпретирующей опасность, стоящую перед одной страной, как угрозу всему Альянсу) в случае начала военной операции в Ираке. Мотивируется это тем, что принятие решения о поддержке Турции означало бы, что война неизбежна.
Что-то очень знакомое. Помнится, некоторые европейские державы уже боялись раньше времени связывать себя обязательствами по взаимной защите, равно как и действовать в рамках уже принятых обязательств. И было это за несколько лет до второй мировой войны. В Советском Союзе такую линию называли «умиротворением агрессора», пока наше руководство само не избрало тот же путь. Похоже, здесь мы имеем дело с проявлением какой-то константы европейской культуры, переходящей из века в век - предавать, раскаиваться, снова предавать и вновь посыпать свою голову пеплом. Вы спросите: «А кто здесь агрессор?» Но это предмет отдельной статьи.
Турция-то, надеюсь, разберется. Она уже обратилась за помощью в НАТО по четвертой статье Договора, предусмотренной на случай, когда «территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой». Ну, а если «старая Европа» снова заупрямится - процесс пойдет помимо нее. Хотя урок для единственной страны мусульманской культуры, столь плотно примыкающей к Западу, вырисовывается преинтересный.
В своем рассуждении мы дошли до понимания НАТО как аморфной, никакой реальной роли не играющей организации. Действительно, многие последние линии противостояния вместо того, чтобы оставлять Альянс по одну сторону баррикад, аккуратно проходят через него. Так ли уж значимо вообще его существование?
Чтобы утверждать, что НАТО - аморфная, малозначимая международная организация, необходимо
Итак, НАТО - одна из многих организаций коллективной безопасности, создававшаяся для одних целей, используемая для других, но, как и все они, только в очень редких случаях - когда у кого-то есть некоторый интерес, а остальным - до лампочки. Или в тех уникальных, уже почти невозможных ситуациях, когда с источником угрозы ни у кого нет специальных отношений.
Все большая моральная легитимация действий в обход ООН, НАТО и других организаций чревата многими опасностями - неясно, как обеспечить учет интересов каждой страны, что такое международное право, как вообще достичь «высшей справедливости» в международных отношениях и в отношении к внутренней ситуации в различных странах. Ясно одно - сегодняшние механизмы этого не обеспечивают ни в какой степени
Доживет ли НАТО до 2084 года? А почему нет? Кому она мешает? Другой вопрос, что ни она, ни какая-либо иная организация того же типа не будет тогда определять ход реальной политики.
