Наша позиция в отношении ХАМАС отличается от американской и от западно-европейской. Министерство иностранных дел Российской Федерации никогда не признавало ХАМАС в качестве террористической организации. Но это не значит, что мы одобряем и поддерживаем все, что делает ХАМАС, и все заявления, которые в последнее время звучат. Мы считаем, что одно дело, когда эта политическая сила находилась в оппозиции и стремилась к власти, и мы знаем, что во всем мире оппозиция очень часто выступает с достаточно радикальными заявлениями, а другое дело, когда она получила вотум доверия народа и должна способствовать тому, чтобы люди, которые поверили в это движение, почувствовали положительные результаты их правления. А для этого нужно уйти от радикальных заявлений, нужно признать право на существование Израиля, нужно наладить контакт с международным сообществом. Мы призываем ХАМАС именно к такой последовательной работе. Отказ от помощи палестинскому народу в любом случае считаем ошибочным.
В. Путин на пресс-конференции 31 января
Честное слово, в отличие от той аудитории, в которой мне довелось слушать выступление Путина на пресс-конференции, я совершенно спокойно отнесся к словам президента о том, что ХАМАС не является террористической организацией.
Позиция России в этом вопросе не сильно отличается от позиции самого Израиля, правительство которого провозглашает непримиримую борьбу с ХАМАС и в то же время оплачивает счета террористической автономии за потребляемую электроэнергию.
Конечно, президент Путин внес некоторую модификацию в позицию европейских стран, которые требуют от ХАМАС вначале признать Израиль, а потом приступить к переговорам. Россия же требует, как следует из слов ее президента, вначале приступить к переговорам, а затем признать Израиль.
Некоторое недоумение вызывает разве что ссылка на последовательность позиции России. Ведь в 2003 году управление «К» МВД РФ порекомендовало российскому провайдеру закрыть сайт ХАМАС на русском языке - именно как сайт террористической организации. А ведь управление «К» - один из самых насыщенных бывшими коллегами президента главков МВД, если не считать тогдашнего главка по экономическим налоговым преступлениям.
И ведь не безвестный же полковник порекомендовал российским интернетчикам закрыть сайт ХАМАС – с риском вызвать неудовольствие западных правозащитных организаций вопиющим нарушением свободы слова.
Такие решения должны были приниматься на самом верху или, во всяком случае, заручившись поддержкой самого верха. И всегда – за исключением редких случаев, когда речь шла о конкретных контрактах, подразумевающих большие деньги, так называемые "питерские чекисты" демонстрировали в приватных беседах неприязнь к террористическим организациям исламистской направленности.
Ну конечно, интересы большой страны на арабском востоке, плюс желание сыграть на опережение изменчивой европейской (да и израильской) политики: они все равно изменятся, а мы уже тут! Да ведь бывает, конечно, что за два года человек меняется, даже человек, ассоциирующийся с железной позицией, что с террористами переговоры вести нельзя, – вот Шарон еще и не так изменился. И Ольмерт, я уверен, тоже в конце концов передумает и сменит в отношении ХАМАС гнев на милость.
Но я о другом. Я о первоисточнике путинской мысли, про то, что во всем мире оппозиция очень часто выступает с достаточно радикальными заявлениями, а другое дело, когда она получила вотум доверия народа и должна способствовать тому, чтобы люди, которые поверили в это движение, почувствовали положительные результаты их правления.
Я не собираюсь опровергать этот тезис, это несложно и неинтересно (например, НСДАП, будучи оппозицией, демонстрировало довольно широкий спектр мнений, а затем, придя к власти, исправилась - можно считать, до начала Второй мировой, демонстрируя людям положительные результаты своего правления. Или большевики - тоже демонстрировали вплоть до Октябрьского переворота широкий спектр мнений, причем носителем одной из самых либеральных точек зрения был товарищ Сталин).
Я лишь о духовном, о первоидее, о первоисточнике.
Дело в том, что эти рассуждения автор слышал, и неоднократно, в израильских (и не только) университетских гуманитарных аудиториях – либеральных инкубаторах, где с одинаковой настойчивостью отстаивали и права арабского народа Палестины, и борющегося чеченского народа, и косовских албанцев, требуя переговоров с кем угодно, во что бы то ни стало и любой ценой.
К сожалению, президент не указал этот первоисточник своей мысли и не поблагодарил интеллектуальную кузницу израильских миротворцев за философское оформление своей новой позиции.
А жаль, ведь была возможность получить от этих людей благодарность и, кто знает, может быть, даже восторженные отклики. Равно как израильские левые должны быть благодарны президенту за ретрансляцию в новой для них - кремлевской - аудитории своего любимого тезиса.
