Сергей Ефимович Вицин - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал МВД. Принимал активное участие в разработке Концепции судебной реформы 1992 года и возглавлял Совет при Президенте РФ по судебной реформе. Сегодняшняя должность - заместитель Председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.
Дмитрий Козак изложил аргументы в пользу введения административной, дисциплинарной ответственности судей и изменения порядка привлечения к уголовной ответственности. Он Вас убедил?
Нет. Я полностью согласен с постановкой вопроса в редакции Тамары Георгиевны [Морщаковой]. Замечу, что профессор Морщакова - одна из немногих специалистов, которые в полной мере могут быть названы современными юристами. А следовательно, для судей, фактически, вводятся элементы дисциплинарной ответственности, как бы мы это ни называли. Далее, вводится административная ответственность, упрощается привлечение к уголовной ответственности. Это оспаривать невозможно. Я полагаю, что авторы такой редакции законов оказались под давлением определенной части нашего парламентского корпуса. Дело в том, что в обществе есть мнение, что не следует допускать, чтобы какие-то лица были исключены из сферы ответственности - дисциплинарной, административной, уголовной. Эти аргументы и приводятся. Но судьи не исключены из сферы ответственности, речь идет об особых процедурах привлечения их к ответственности. И эти процедуры должны быть такими, чтобы отличать судей и от депутатов, и от любых высоких лиц в исполнительной власти. Поскольку судьи - на самом деле особые персоны. Надо правильно расставить акценты.
Речь не идет о том, чтобы освободить судей от уголовной ответственности или дать им абсолютный иммунитет: по действующему закону о статусе судей они могут быть отрешены от должности. И этого вполне достаточно. Они могут быть привлечены к уголовной ответственности - но через свою корпорацию. Смысл состоит в том, чтобы каждый судья как носитель судебной власти не был зависим ни от законодателя, ни от исполнительной власти, ни даже от своего начальства, от судей более высокого уровня. Он должен зависеть только от своей корпорации. Это позволяет судьям сохранять независимый статус, который необходим прежде всего нам самим, всему обществу.
И необходимым, и достаточным было бы реализовать предложения, которые звучали на одном последних заседаний совета по вопросам совершенствования правосудия. Надо просто нейтрализовать негативное влияние корпоративности введением в квалификационные коллегии иных лиц, public figures. Это должны быть общепризнанные авторитетные деятели, не чиновники, их репутация не должна подлежать какому-либо сомнению. Уже прозвучало, что во Французской республике подобные коллегии наполовину состоят из таких людей. Наши судьи очень ревниво относятся к этим вопросам - пусть не на половина, но хотя бы на треть квалификационные коллегии должны состоять из таких лиц. (Президентскими поправками предусмотрено именно такое реформирование судейских коллегий - "Полит.Ру")
Чем была порочна прежняя система? Судьи были номенклатурой партийных органов. Райкомы, горкомы, обкомы решали, кто будет судьей, и процедура выборов была чисто формальной. Это известно. В стране с трехсотмиллионным населением не было ни одного беспартийного судьи, и ни до кого не доходило, что сама ситуация иска беспартийного, предположим, к партийному функционеру позволяла усомниться в объективности судьи. Были категории лиц, которые не могли обращаться в суд даже по трудовым спорам, они просто исключались из сферы правосудия. Сейчас, вы знаете, в судах выигрываются дела по искам к президенту. Это позволяет говорить о России как о государстве, которое приобретает черты правового государства.
Всякие попытки умалить статус судей, чем бы они ни диктовались, объективно вредны для судебной реформы.
Уже нет сомнений, что Дума примет новые нормы...
Здесь аргументы очень простые. Депутатский корпус или откровенно высказывает недовольство, или думает про себя, что не могут судьи пользоваться большим иммунитетом, чем они, избранники народа. Однако, в независимых судьях заинтересованы именно мы, по Конституции, равные перед судом. Обращаясь в суд, я должен быть абсолютно уверен, что им никто не может манипулировать.
В некоем долгосрочном плане насколько, по-Вашему, опасны эти решения?
Бывают такие незаметные сдвиги, которые меняют ситуацию в целом. И это сдвиги именно такого свойства.
То есть они не пройдут бесследно для российского правосудия?
Безусловно. И для самих судей. Они должны понимать, что отвечают перед коллегами. Идеальных решений не бывает, и я не склонен считать, что нынешняя ситуация идеальна. Конечно, судейский корпус представлен многими людьми, которые не достойны быть судьями. Но есть оптимальные, наилучшие из возможных, решения. Представленные варианты - это уже не оптимальные решения. Они ухудшают ситуацию в сфере правосудия в нашей стране.
