Англоязычные СМИ продолжают обсуждать ситуацию, сложившуюся вокруг Сирии. Администрация президента США Дональда Трампа взвешивает вопрос о том, какие следует принять меры в ответ на слухи об использовании химического оружия правительством Сирии. Параллельно с ней союзники США тоже взвешивают риски и решают, следует ли им присоединяться.
Bloomberg пишет, что наиболее покладистым союзником оказалась Франция, где президент Эммануэль Макрон и сам готов бить по Сирии, и ему только нужны в этом деле союзники, раз ООН не может санкционировать карательные меры. Парламент Британии в 2013 г. не одобрил карательную операцию в Сирии, чем немало способствовал тому, что от этой идеи отказались и США. В этот раз пока непонятно, будет ли правительство Британии согласовывать свои решения с парламентом. Формально оно не обязано это делать. Сейчас оно пребывает в колебаниях по поводу присоединения к операции, хотя уже единодушно высказывает мнение, что на применение химического оружия надо отреагировать. Меньше всего колебаний испытывало правительство Германии, которое сразу заявило, что ни в каких военных операциях участвовать не станет.
New York Times напоминает, что история с использованием химического оружия в Сирии повторяется уже не в первый раз. Опять ее правительство заподозрили применении такого оружия; опять многие американцы, особенно в Вашингтоне, начали призывать свои власти сделать что-нибудь по этому поводу. И опять правительство в качестве ответной меры обсуждает, прежде всего, удары по Сирии. Эта тема также широко обсуждается и среди общественности.
До 2017 г., отмечает автор, распространенной практикой было ругать предыдущего президента США Барака Обаму за то, что он не нанес вовремя (еще в 2013 г.) карательные удары по Сирии, а если бы он это сделал, то и война бы уже закончилась, и химическое оружие бы Сирия больше не использовала. Но в прошлом году нынешний президент Трамп нанес удары (тоже в ответ на слухи об использовании), и всё равно ничего принципиально не изменилось. Иными словами, толку не было ни от бездействия Обамы, ни от действий Трампа.
Это наводит автора на мысль, что в мире существуют проблемы, которые просто невозможно решить малыми затратами и минимальными рисками. Иллюзия, будто для всего есть такие решения, появилась у американцев в короткий период глобальной гегемонии США после холодной войны. Всякий раз, когда США не удается сделать что-либо быстро и без больших издержек, они начинают обвинять своих президентов в недостатке решительности.
Автор выделяет три категории реакций США на внешние проблемы, характерные для сирийской войны. Первая категория — это те самые карательные удары. Идея в том, что это малозатратный способ, который наносит некоторый ущерб оппоненту и сообщает всем остальным, что химическое оружие использовать нехорошо. Но этот способ никак существенно не влияет на ситуацию.
Вторая категория более дорогостоящая. Она предполагает вооружение антиправительственных сил в стране, чтобы тем самым оказать опосредованное давление на ее правительство, и оно стало слушаться США. Недостаток такого подхода в том, что он тоже неэффективен. У правительства могут оказаться союзники, которые дадут отпор. Такую стратегию применял Обама, и опыт показал, что это приводит только к эскалации конфликта.
Третью категорию пока еще никто по отношению к Сирии не применял. Речь идет о полномасштабной интервенции, предполагающей прямую конфронтацию с союзниками непослушного правительства, в данном случае с Россией и Ираном. Этот подход едва ли окажется неэффективным, но его эффект рискует быть катастрофическим. Во-первых, это может привести к полному коллапсу управления страной, что, в свою очередь, приведет к хаосу и новому витку войны. Во-вторых, это риск прямой конфронтации с хорошо вооруженными противниками, потому что Россия — это ядерная держава. В итоге автор приходит к выводу, что хороших методов реагирования в американском внешнеполитическом арсенале сейчас просто нет.
