Продолжавшееся с прошлой осени украинское противостояние между «оранжевым» президентом и «бело-голубым» кабинетом министров и парламентским большинством обострилось после появления указа о роспуске Рады. Известный политолог, эксперт комитета Госдумы по СНГ и связям с соотечественниками Дмитрий Куликов предлагает свою концепцию данного конфликта. Интервью взял Виталий Лейбин. См. также другие тексты Дмитрия Куликова:
Чем грозит кризис власти на Украине, обострившийся с изданием указа Виктора Ющенко о роспуске парламента?
Для начала нужно ответить на вопрос, с чем мы имеем дело - какое именно действие совершили Ющенко и Тимошенко.
Первый тезис. Это - кризис ради кризиса. Все остальные мотивы - фиктивно-демонстративные. В ситуации кризиса не будут действовать правовые инструменты, средства легальной и легитимной политики. Будет работать исключительно ленинский принцип «революционной целесообразности». Такая логика была освоена еще в 2004 году. Это значит, что оценивать ситуацию в правовой действительности не имеет смысла. Также не имеет смысла оценивать политическую интригу. В первую очередь следует установить, в какой логике может быть нужен кризис.
Для того чтобы разобраться с этим, следует обратить внимание на два факта. Первый: в субботу в Секретариате Президента Украины происходило совещание оппозиционных сил по вопросу о том, что делать. В то же самое время, как легко устанавливается из официальных сообщений , в том же здании на Банковской улице находился посол США в Украине.
Странно было бы предположить, что он дожидался Виктора Ющенко в приемной, пил чай и читал газету. Думаю, что он в той или иной форме участвовал в выработке и принятии решения. Ющенко не мог пойти на такие действия без соответствующей санкции, и такая санкция была получена.
Второй факт: незадолго до этого Юлия Тимошенко посетила Соединенные Штаты, где, кроме всего прочего, давала показания по делу бывшего украинского премьера и бывшего своего делового партнера Павла Лазаренко, который осужден Калифорнийским судом за отмывание денег. Соответственно, можно предположить, что Тимошенко является в достаточной степени управляемой спецслужбами США. Думается, что у нее есть веские основания и весьма насущная необходимость постоянно доказывать и подтверждать свою лояльность американским интересам.
Во время митинга на майдане Юлия Тимошенко даже специально публично зафиксировала свою антироссийскую позицию. Она сказала, что отличие митинга оранжевых от митинга бело-голубых на Европейской площади в том, что на втором митинге можно увидеть и российские флаги, а не только украинские.
Украина интересует США исключительно как средство влияния (давления) на Россию. Украина - лишь инструмент (подробно я обсуждал это на лекции об Украине ). И решение о переходе политической ситуации в кризисный режим принималось не Ющенко и не Тимошенко. Давление на Россию, кризис у самых ее границ, на путях транзита энергоносителей в Европу - это своеобразный «асимметричный» ответ на укрепление российских позиций. Этот кризис может очень пригодиться США в ситуации обострения на Среднем Востоке, о чем мы говорили подробно в другом интервью . Причем заметьте: возрастание напряженности и неизбежности новой войны в этом регионе уже стало общим местом, а тогда обсуждалась как «смелая идея».
Поэтому легитимность своих действий Ющенко и Тимошенко будут пытаться создавать отнюдь не за счет правового пространства Украины, а за счет санкции на эти действия, полученной «за океаном». Надо сказать, нашлась только одна страна, которая посчитала и возможным, и допустимым открытое публичное вмешательство во внутренние дела Украины. Эта страна - Польша и ее президент - Лех Качиньский, который выразил поддержку действиям Ющенко, и одобрил идею досрочных выборов на Украине. Кстати, риторический вопрос: «А как вы думаете, одобрение Качиньским действий Ющенко возможно вне принципиального согласования этих действий с США?»
Второй тезис. По всей видимости, возможности разрешения кризиса в так организованном пространстве нет. Допустим, что Виктор Янукович соглашается на досрочные выборы. Но если и вправду будут настоящие выборы, то нынешняя правящая коалиция на них, конечно, победит. Для их оппонентов - это невозможный сценарий. Так что никаких настоящих выборов не будет. Даже если они и будут объявлены, нельзя будет удержать легальность и легитимность процесса. Они будут разрушаться и давлением улицы, и административным давлением, и на уровне подсчета голосов, если до этого дойдет. Назначение выборов на 27 мая уже лежит вне рамок легального (определяемого законом) избирательного процесса и нарушает его нормы, сроки и процедуры.
Призыв к выборам - это обман, они не могут быть ни легальными, ни легитимными. Если идти по этому пути, то возможно только углубление кризиса. Коалиция в таком случае окажется в еще более тяжелой ситуации. Сегодняшний парламент является легальным и легитимным. Результаты выборов, его сформировавших, признаны основными политическими силами, населением и международным сообществом как демократические и справедливые. Удастся ли получить такое признание в отношении результатов объявленных Ющенко внеочередных выборов? Уверен, что нет.
С другой стороны, и Ющенко не может уже пойти на попятную, отозвав свой указ. Это бы означало дальнейшую потерю им власти и влияния. По своему характеру, он, может быть, и хотел бы все как-то уладить. Но, главное, он не обладает для этого достаточной свободой в принятии решений - он абсолютно не самостоятелен. Так что легитимного выхода из кризиса в этих координатах не видно. Думаю также, что Ющенко через своих представителей (назначенных им судей) заблокирует вынесение решения Конституционным Судом.
Третий тезис. Как же тогда с этой ситуацией работать? Только в жанре действительной, содержательной украинской политики. Кто-то должен начать отвечать на вопрос, что за страна такая Украина. А если отвечать на такие вопросы, то неминуемо пойдет речь о различии регионов Украины, о том, как разумно и приемлемо устроить жизнь разных социокультурных общностей в одной стране.
То есть неминуемо должна будет идти речь о дальнейшей реформе Конституции, о федерализме, о дальнейшем снижении роли президента в государственном устройстве (как слишком сильного института, способного игнорировать мнение части страны), возможно, и об отмене этого поста или об избрании президента парламентом. А парламент, видимо, тоже должен обсуждаться как двухпалатный, с представительством земель. В результате должно возникнуть жесткое разграничение полномочий земель и федерального центра.
Но сейчас я не вижу тех сил на Украине, которые были бы готовы к такой политической деятельности. В определенной мере в этом направлении двигался Евгений Кушнарев, и его недавняя гибель - это большой удар по политическому потенциалу Партии регионов.
И конечно, такая политика ни в коем случае не может и не должна быть инициирована Россией.
Я думаю, что кризис на Украине будет усугубляться и расширяться, поскольку в нем заинтересована сторона, его инициировавшая.
Если легитимный выход из кризиса не виден, то тогда важен вопрос, до какой степени жесткости он может дойти?
Политологи часто сравнивают эту ситуацию с 1993 годом в России. Но это - поверхностное сходство. Главное отличие: конфликт на Украине действительно гражданский, в него так или иначе вовлечены большие массы людей. Причем самоопределение этих масс имеет решающее значение. То есть, в самом плохом варианте может дойти и до гражданской войны. Исключать такой вариант нельзя - хотя бы для того, чтобы осознавать опасность.
Смогут ли украинцы в случае такой угрозы провести управляемое и спокойное разделение страны (полное, конфедеративное или федеративное) - это вопрос к ним самим.
Насколько нынешний кризис был неизбежен, учитывая сложную структуру страны? Могла ли стабильность длиться дольше?
Стабильность могла бы продолжаться достаточно долго. Я сомневался в том, сможет ли коалиционное правительство справиться с управлением экономикой в сложных условиях. На удивление, оно справилось. Экономическую ситуацию правительство контролировало.
А не перегнул ли палку Янукович, отбирая полномочия у Ющенко?
Это вообще к делу не имеет отношения. «Донецкие» обыграли «оранжевых» внутри легального поля. С властью всегда так: берут столько, сколько позволяют взять, иначе не бывает. Обратите внимание, что Ющенко пытается разогнать парламент не в момент реального уменьшения своих полномочий, не в ситуации с законом о Кабмине., а привязавшись к совсем незначительному поводу. Переход 11 депутатов из фракции во фракцию вообще не соразмерен кризису. Это - повод, а не причина. Вне зависимости от решения Конституционного Суда, ясно, что поступок части депутатов не может быть причиной роспуска всего парламента. Как максимум (хотя переход депутатов и не запрещен законом), здесь теоретически возможны санкции против этих депутатов или фракций - и только.
Более того, стабильность как раз гарантировалась и задавалась способностью «донецких» к политическим компромиссам, даже ценой жертвы частью избирателей, фактического отказа от актуализации ряда программных пунктов, в том числе в вопросах о языке, о регионализации, самоуправлении, активизации сотрудничества с Россией.
Отказ от энергичной политики в пользу экономики имел и обратный эффект: кризис пришел как раз из сферы политики. Это следствие того, что у представителей Востока нет ответа на вопрос о том, что такое Украина и какой она должна быть.
А у Запада Украины, вроде бы, всегда был вариант ответа на вопрос о проекте будущего для Украины.
У галичан как идеологического лидера Западной Украины всегда было ошибочное представление, что Восток можно ассимилировать. Была там и более реалистичная идея - войти отдельно, исключительно тремя западными областями в Евросоюз. Хотя и на этом пути есть нюансы. Так, например, в Польше сейчас ведется разговор об изменении экспозиции в Освенциме. Жертвы концлагерей из Западной Украины там все еще обозначены как граждане СССР, а для поляков они - граждане Польши. Той части Польши, которая была аннексирована Советским Союзом в 1939 году. Возможно ли отдельное место Галичины в ЕС - неясно. Так что и на Западе Украины нет реалистичной постановки исторических целей.
А почему представление, что галичане могли ассимилировать Восток Украины, ошибочно? Вроде бы агитация и пропаганда, образовательные технологии имеют эффект.
Части страны - это разные люди с разным мировоззрением, различным социально-культурным укладом, с разной историей. В таких случаях ассимиляция возможна только через прямое военное насилие, и то не факт, что получится. Ошибкой было бы считать, что мировоззренческие вещи быстро меняются. Восток Украины - это часть советского индустриального проекта, с большой плотностью населения, с промышленным укладом, который, кстати, до сих пор остался прежним. В той же мере западная Украина была на периферии советского проекта, имела другую историчную судьбу, во многом сохранила уклад жизни в составе Польши и Австро-Венгрии.
Любая попытка выходцев из Галичины занять управленческую позицию по отношению ко всей стране заканчивалась тем, что они переставали быть идейными галичанами, они становились типичными постсоветскими управленцами. Деятельность и структура деятельности оказывались сильнее установок не вполне европейского буржуа.
Это вообще вопрос о границах возможностей PRа и пропаганды. Посмотрите: на Украине сейчас идет массированная агитация за НАТО (а до этого она в той или иной мере велась все 15 лет), но это нисколько не изменило общественных настроений, не увеличило количества сторонников вступления в альянс.
Но при этом сама независимость Украины вроде бы является почти общепринятой везде в стране. И это вряд ли слишком старая установка.
Независимость разными людьми на Украине понимается по-разному, за этим везде стоит различный смысл. На Востоке страны, скажем, не понимают, что такое независимость внутри ЕС и НАТО, и зачем было выходить из СССР и тут же вступать в другой союз. Причем в такую общность, с которой почти нет исторических связей и привязанностей. Для западных украинцев в этом нет парадокса.
Что делать России в этой ситуации?
Ни в коем случае не участвовать в конфликте на одной из сторон. А нас будут вовлекать, в этом и состоит цель провокации. Можно выступать, если понадобится, исключительно с позиции миротворца, организатора переговоров и посредника - одновременно с ЕС, над схваткой. Американцы на этот раз будут действовать скрытно, не афишируя свое влияние, как будто они не при чем. Так, чтобы можно было представить ситуацию как украинские дела, в которые вмешивается Россия. Втягивание России внутрь украинского конфликта недопустимо.
