Сергей Ефимович Вицин - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал МВД. Принимал активное участие в разработке Концепции судебной реформы 1992 года и возглавлял Совет при Президенте РФ по судебной реформе. Сегодняшняя должность - заместитель Председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. Член Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ.
Прошло почти 10 лет с тех пор, как была объявлена судебная реформа. Как вы оцениваете в целом ситуацию в судебной сфере?
Тот факт, что до 1993 года в течение многих десятилетий в России не было одной из основ государственности - судебной власти, известен всем юристам в мире. В условиях так называемого социалистического права никто всерьез не освещал вопрос о том, что же представляет собой судебная система. И если обратиться к истории, то видно, что страны, пренебрегавшие законами социальной механики, которые описаны Монтескье, Локком, Руссо оказывались очень неустойчивыми образованиями. Речь, конечно же, идет о тоталитарных режимах, которые, несмотря на внешнюю прочность, оказались весьма эфемерными. Только по одной причине: лидеры этих режимов полагали, что решать все проблемы может только государство как носитель публичной власти, а всякие выдумки с парламентами и независимой судебной властью для людей, пораженных правовой культурой.
Приходится признать, что в нашей стране не было права. Напомню строку из Манифеста коммунистической партии о том, что право - это "возведенная в закон воля господствующего класса". Право как социальный феномен, который держится на насилии, - это часть марксистско-ленинской догмы. Достаточно вспомнить слова Ленина: "Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению норм права". Это заблуждение. Как показывает история, а она строгий судья, на самом деле право - это нечто иное. Главное в праве - то, что составляет, условно говоря, его позитивный потенциал. Еще древнегреческий юрист и философ Солон говорил, что законы хороши настолько, насколько люди готовы их соблюдать. И отразить в праве то, что в представлении людей является воплощением социальной справедливости, - очень сложная задача. Но право может быть реализовано только тогда, когда есть судебная власть.
Те, кто говорят, что судебная реформа не состоялась или практически не реализована, просто забывают о том, в каком положении был суд до 1991 года и что сейчас есть независимый суд. Разумеется, мгновенная реорганизация невозможна, и современная судебная система отягощена огромным количеством пережитков прошлого. Но кто бы мог представить себе лет 10 назад, что в суде может решаться дело по иску гражданина к Президенту? Сегодня судебная система осуществляет судебную власть. Я не собираюсь утверждать, что судебная власть реализуется достаточно хорошо. Конечно, нет. Экономические, социальные, правовые отношения в нашей стране искажались в течение десятилетий, и быстро их исправить нельзя. Можно принять новые законы, и они принимаются. Это очень сложный процесс. До сих пор нет закона о судах общей юрисдикции, о самой основной части судебной системы. Нет процессуальных законов - Уголовно-процессуального кодекса, Гражданско-процессуального кодекса. В этом смысле говорить о решении многих проблем судебной реформы нет оснований, но в то же время изменения произошли, и очень существенные.
Дело в том, что можно изменить законы, судебные учреждения, правоохранительные органы, создать Конституционный и Арбитражный суд, но главное в этом перечне - правовая культура. И один из главных элементов правовой культуры - это правовое сознание, а правоприменители у нас по-прежнему ориентированны на идеи "социалистического права".
Что имеется в виду, когда говорят о судебной реформе, подготовленной в Центре стратегических разработок? Это новая Концепция?
Иногда утверждают, что нужно проводить следующую, новую судебную реформу. Я понимаю, что мои комментарии могут быть расценены как небеспристрастные. Но дело в том, что изобретать новые положения Концепции судебной реформы - такая же ненужная задача, как заново открывать закон Ома. Необходима реализация двух принципов организации судебной власти: принцип ее самостоятельности (независимость судей) и принцип состязательности сторон. В любой демократической стране эти принципы обеспечиваются, как бы ни различались правила. Судебная система Финляндии отличается от германской, англосаксонская - от французской, но эти отличия - внешние, если угодно, декоративные. А суть везде одна и та же. Так же как нормально функционирующая экономика предполагает частную собственность и конкуренцию. По существу, это развитие идей Концепции судебной реформы. Принципиально нового ничего придумать нельзя.
Тем не менее идут споры о сроках полномочий судей. Какова ваша точка зрения?
Вопрос об изменении срока полномочий судей - частный вопрос. Определив сроки полномочий судьи, мы посягнем на независимость судей: мировой судья, знающий, что он находится на этой должности 5 лет, и потом его полномочия будут продлены, не может не учитывать это обстоятельство. Это не значит, что существующее сегодня положение о пожизненном сроке для судей - единственное решение, но это очень разумное правило. В США, что бы ни произошло, максимум через 8 лет президент сменится, сенаторы и палата представителей тоже, а суд останется, в том числе Верховный Суд США. Это чей-то каприз? Это идея отцов-основателей, которые поняли, что если неизменны основной закон -Конституция и органы судебной власти, то общество будет стабильно. Независимый судья в Верховном суде США может творить правосудие, не оглядываясь ни на кого - ни на президента, ни на Конгресс. Мировые судьи по закону работают 5 лет. На данном уровне это может быть приемлемо, а судьи более высокого уровня - федеральные судьи - должны, по-моему мнению, работать до достижения определенного возраста, скажем, 65 лет для судей районного и областного уровней. Судьи высшего уровня, прежде всего судьи Конституционного суда, я уверен, должны назначаться пожизненно.
Судья должен назначаться на как можно более высоком уровне. Когда рассматривался закон "О судебной системе РФ", многие руководители регионов говорили, что они сами будут назначать судей. Кому такой судья нужен? А если о судье самого далекого суда все окружающие знают, что его назначил Президент, который, тем не менее, снять его не может, то это реальная гарантия достаточной его независимости. Этот принцип осуществляется почти во всех странах. Руководители российских регионов являются носителями правосознания прошлого и считают себя хозяевами своих "волостей", поэтому судьи должны финансироваться только из федерального бюджета. Именно такая норма записана в Конституции.
Какие еще принципы должны быть выдержаны в ходе реформы?
Когда готовилась Концепция реформы, главным было положение о том, чтобы административно-территориальное деление страны не совпадало с территориальным построением судебной системы. Понятно почему: исполнительная власть исходит из того, как ей удобнее осуществлять свои полномочия, а функция судебной власти - это прежде всего защита прав и интересов граждан. Следовательно, основная задача - обеспечить свободный доступ к правосудию. Предлагалось формировать участки мировых судей на определенное количество населения, затем, независимо от административного деления, судебные районы, затем судебные округа, также на определенное число жителей, и затем Верховный Суд. К сожалению, эта идея реализована лишь частично, то есть в организации арбитражных судов. По понятной причине: по новому Гражданскому Кодексу РФ субъект федерации может быть стороной в гражданском процессе, и возможен спор, к примеру, между Рязанской и Калужской областями, который не смогут беспристрастно рассмотреть ни рязанский, ни калужский суд, и поэтому были созданы окружные суды, стоящие над областями. Этот же принцип, я уверен, должен быть реализован и в организации судов общей юрисдикции. Появляются, хотя и недостаточно быстро, мировые судьи, и в законе прямо говорится, что они функционируют в пределах участка, в котором проживает от 10 до 15 тысяч человек. Следующий шаг - судебный район на 100-200 тысяч человек. Наконец, судебный округ должен охватывать от 500 тысяч до миллиона граждан (схема, конечно, примерная). Это важно для того, чтобы не было зеркального соответствия между судебными и исполнительными структурами. Тогда совершенно естественным образом теряется почва для воздействия местных руководителей на суды.
Как возможно реализовать такую идею?
По проекту закона об административных судах мы видим, что эта проблема определенным образом решается, но решение идет не по оптимальному пути. Мы все больше и больше запутываем ситуацию. Получается, что есть суды общей юрисдикции, которые на уровне мировых судей строятся по тому указанному выше принципу, а на следующих уровнях отражают административно-территориальное деление. Арбитражный суд строится по другому принципу: региональные суды, окружные и федеральный. Теперь в проекте об административных судах говорится о 21 округе. Кроме того, есть еще новое деление на 7 федеральных округов. Система получается настолько сложной, что она серьезно затруднит гражданам обращение в суды и иные органы государственной власти: в районном суде им скажут, что следует идти в окружной административный суд и т.п.
Что вас не устраивает в законе об административных судах?
С административными судами проблема очень непростая, но они действительно необходимы как отдельные суды или в виде судебного присутствия (состава) в судах общей юрисдикции. Главное, чтобы всякий чиновник, как это происходит в любой демократической стране, всегда опасался, что его по жалобе гражданина вызовут в суд. Легко представить, как все изменится, если любой инспектор мэрии или, предположим, органов социального обеспечения будет знать, что неправильно решив вопрос или просто нагрубив просителю, он может оказаться перед судом. Если пройдут освещаемые в прессе процессы подобного рода, бюрократические бастионы не вдруг, но постепенно разрушатся.
Какова судьба закона о судах общей юрисдикции?
Я принимал участие в рабочей группе, созданной распоряжением Президента, которая подготовила проект закона о судах общей юрисдикции. Этот закон был направлен в Думу года два назад, и там он до сих пор находится. Когда я слышу разговоры о том, что у нас нет процессуальных кодексов, то каждый раз вынужден напоминать коллегам: процессуальные законы разработать невозможно, пока не принят закон о судах. Мы не можем разработать функции системы до тех пор, пока у нас нет ее структуры и наоборот.
Почему этот закон не проходит?
Если говорить о радикальных изменениях судебной системы, то, конечно, производство по большинству дел должно завершаться на уровне окружных судов. Не должны тысячи дел идти до Верховного суда, но тут возникают вполне понятные возражения. Ведь в Верховном Суде работает 115 судей, которые не хотят, чтобы его сократили. Во многих странах в верховных судух работает всего несколько десятков судей.
Какие недоработки в реформе судебной системы вы видите?
Вероятно, авторы Концепции судебной реформы, не сразу увидели опасность, что каждое ведомство будет интерпретировать реформу так, как ему выгодно, и видеть в реформе "свой интерес". Более всего она оказалась полезна для судов, но здесь тоже не все просто. По закону о статусе судей, они обладают абсолютным иммунитетом: в отношении судьи нельзя возбудить уголовное дело, его нельзя наказать в административном и даже дисциплинарном порядке. И это правильно: если этого не будет, судьей можно будет определенным образом манипулировать. Но этот смысл не всегда доступен: многие говорят, что мы сделали из судьи фигуру, которая ни за что не отвечает. Это необходимо для осуществления принципа независимости судей. Конечно, есть порядок привлечения судей к ответственности, но он осуществляется через квалификационные коллегии судей. Проблема в том, что если дело идет через эту коллегию, где представлены только судьи, то появляется опасность корпоративных решений. В свое время наши зарубежные коллеги предупреждали об опасности появления замкнутой корпорации со своими интересами, и это будет препятствовать объективному решению вопросов, судьи будут просто защищать "своих".
Или наоборот выставлять, как Пашина.
Да-да. И мы поняли, что в эти органы, имеющие право прекращать полномочия судей, должны вводиться независимые люди. К этой аргументации в свое время не прислушались. Речь не идет о том, чтобы в органы судебного сообщества входили представители законодательной и исполнительной власти - это должны быть авторитетные общественные деятели, public figures, пусть их даже будет всего несколько человек. Дело не в их количестве, пусть их будет всего треть. Но я позволю себе привести такую аналогию: если при семейном конфликте присутствует посторонний, то он протекает в более пристойных формах.
Каковы сроки формирования современной судебно-правовой системы?
Я думаю, что это долгий процесс. Я понимаю, что мое утверждение может звучать слишком резко, но мы - общество с деформированным правосознанием. До недавнего времени в судьи шли неквалифицированные юристы, и, конечно, быстро изменить эту ситуацию нельзя. Я не уверен, что привожу точные данные, но коллеги мне говорили, что попытки каким-то образом инкорпорировать судей Восточной Германии в новое судейское сообщество оказались неудачными. Поскольку человек, который судил от имени социалистического государства, часто не способен измениться, воспринять и усвоить идеи правосудия в демократическом государстве.
