Сегодня в денверском университете пройдут первые из трех теледебатов между кандидатами в президенты USA Обамой и Ромни, а это значит, что выборы там уже вот-вот. Что есть повод посмотреть, какой у них там расклад.
Формат дебатов: 90 минут, первые - внутренняя политика, третьи (22 октября) - внешняя политика, а 16 октября они будут отвечать на вопросы публики обо всем сразу. Две минуты на ответ каждому, модератор имеет возможность разворачивать некоторые темы в дискуссию.
Пока у Обамы определенное преимущество. По сводке Huffpost Politics на утро 3 октября, у него 48,7%, у Ромни 44,4%. Разумеется, напрямую это ничего не значит, поскольку там у них выборщики от штатов и т.п. Главное - состояние дел в Swing States, колеблющихся штатах, то есть - не стабильных демократических или республиканских. Такая сводка есть, например, в НЮ-Таймс.
Но и там у Обамы все хорошо. Скажем, согласно CBS, он лидирует в ключевых "колеблющихся", причем неплохо: в Пенсильвании его преимущество 12 пунктов, в Огайо - 10 и во Флориде - 9. Причем, вроде бы, ему хватит победы в любом из этих трех.
В принципе, дебаты могут как помочь, так и помешать кандидату. То есть, они вовсе не обязательно влияют на исход выборов, но иногда это делают (два примера будут чуть ниже) . В среду они начнут с основного, внутреннего положения страны.
Первые дебаты: частное или вечное?
Интересно, увязнут ли они сразу в частностях или же начнут с главного - то есть, с судеб "Американской мечты" и капитализма во всем мире. Линии известны: Ромни за классическую "Американскую мечту", когда каждый за себя, а Бог типа за всех. Обама хочет мечту подкорректировать в сторону большего... ну, не коллективизма, социального единства, что ли.
В практическом варианте эти линии дают - в случае Ромни - поддержку крупного бизнеса, а уж бизнес сделает новые рабочие места. У Обамы - вполне социальные инициативы, вроде программы Medicaid, государственного обеспечения медицинской помощью всех, кто не может позволить себе частные страховки. А также Dream Act, который позволит избежать депортации из США молодым иммигрантам, чей статус остается неурегулированным. Речь о людях, которых нелегально привезли в США детьми. Акт не дает permanent residence, но - их не депортируют и позволят легально работать. Это примерно 800 тысяч человек.
Так что линия Обамы проводится через конкретные действия, ну а Ромни будет утверждать свою линию через критику обамовских инициатив. Скажем, кандидат в вице-президенты Райан, который отвечает у Ромни за экономику, предлагает социальные выплаты снизить. Тот же Medicaid он хочет урезать и, вообще, отдать на усмотрение штатам. Dream Act тоже будет критиковаться. Собственно, накануне дебатов республиканцы уже начали говорить о чрезмерном росте числа иммигрантов.
Да, тут они по факту идут против испаноязыных - Latinos более всех остальных заинтересованы в этой инициативе - но республиканцам уже все равно, те уже и так не за них. Мало того, в некоторых штатах количество Latinos, которые будут голосовать, увеличилось (ну, молодежь подросла), так что эти штаты могут оказаться уже не Swing, а прообамовскими. Хоть та же Флорида.
Краеугольное
У Обамы было и стратегическое высказывание, к которому тут же прицепились республиканцы. Пару месяцев назад его спросили о том, что было главной ошибкой первого срока. Он сказал, что думал, будто роль президента - быть CEO государства и все разруливать по уму. А оказалось, что этого мало, надо быть и, что ли, лидером для людей, генерировать им смысл, примерно так.
Далее это перешло у него в тезис о том, что никто ведь, в сущности, не добился ничего только лишь за счет собственных усилий. Разумеется, республиканцы тут же оттрактовали мессидж как то, что Обама заявил, будто все зависят от государства. Ну а в виду имелось, что все со всеми связаны и друг от друга зависят - все используют сделанное другими. Кто-то ведь проложил дороги по которым люди ездят, кто-то сделал интернет... Так что тема "Американской мечты"может иметь различную глубину рассмотрения и, соответственно, демагогии.
Разумеется, переход к столь общим, хотя и вполне человеческим темам, может сделать первые теледебаты чересчур публицистическими и телевизионными, даже как жанр. В чью это пользу? Вроде бы, тут все плюсы на стороне Обамы - он телегиничен, профессионально работает на камеру и вообще easygoing. К тому же за первый срок приобрел еще и опыт, так что выглядит уже почти шоумэном. Вот, например, его выступление на ежегодном белодомовском обеде с журналистами в 2010-ом, двух минут хватит, чтобы понять уровень работы.
Сам Обама говорит, что не надо недооценивать Ромни, тот на публике тоже неплох, да и усилился за время кампании. А вот у Обамы завал по работе и он не мог нормально потренироваться, выступая в турах перед сторонниками. Впрочем, это любимая фишка Обамы - почти на каждом выступлении жаловаться на занятость.
Но вопрос, собственно, в другом: могут ли теледебаты что-то изменить? Редко, но это бывает. Тут немного истории.
История
Дебаты в Америке - дело древнее. Еще в 1858 году была серия из семи дебатов между Авраамом Линкольном и сенатором Стивеном Дугласом. Повод был не президентским, речь шла о месте в Сенате. Формат был простой и неспешный - лицом к лицу без всяких модераторов. Поочередно каждый открывал дебаты часовым выступлением, затем оппонент имел полтора часа на свои возражения, и наконец, первый кандидат еще полчаса отвечал на возражения. В тот раз выиграл Дуглас, в смысле - прошел в Сенат. В 1860-ом оба, и Линкольн, и Дуглас шли от своих партий в президенты. Новых дебатов не проводили, но считается, что дебаты двухлетней давности уже помогли людям разобраться кто за что.
Дебаты не являются конституционно обязательной частью выборов, но их уже давно считают частью избирательного процесса. Основной смысл понятен: повлиять на неопределившихся избирателей. Но там же, разумеется, и личный имидж и стратегические позиции, всякое такое, что интересно уже всем.
В конце 1940-х начались радиодебаты, ну а в 1960-ом прошли первые телевизионные, Кеннеди и Никсон. Успех был чрезвычайным, телезрительский: 66 миллионов зрителей при тогдашнем населении США в 179 миллионов. Одна из наиболее успешных в этом смысле американских телепрограмм за всю историю.
Тут же и по поводу их эффективности. Те дебаты явно помогли Кеннеди, он же крайне телегеничен. А Никсону что-то напутали с гримом, отчего он больше походил на свои карикатуры. Но кто ж в первый раз мог знать, что и как действует?
Разумеется, такой эффект у теледебатов имеется не всегда, но бывают случаи особо выдающихся ляпов. На выборах 1976-го года бились Джимми Картер и Джеральд Форд. Рейтинги были близкими, первые дебаты (внутренняя политика) выиграл, скорее, Форд. И вот тут-то, на дебатах по внешней политике он и заявил: "There is no Soviet domination of Eastern Europe and there never will be under a Ford administration". То есть, никакого доминирования СССР в Восточной Европе нет и его никогда не будет при администрации Форда.
Тогда было не так, как сейчас, когда внешняя политика американцев почти не волнует - не считая Афганистана, разных арабских режимов и экономики Европы. Тогда все было жестко, холодная война, два блока, угроза Третьей мировой. И вот каково избирателям было узнать, что президент Форд не знает, что вся Восточная Европа - это просоветский Варшавский договор, который изо всех сил сдерживает НАТО?
А Ромни сейчас уже произвел свой телевизионный ляп, в середине сентября - заявив, что "There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what..."
Словом, 47 процентов всегда будут голосовать за президента, поскольку считают себя жертвами и являются нахлебниками правительства, - считая, что оно должно их всем обеспечивать. Это было не лучшее, что Ромни мог придумать. Ну, если ляп уже произведен, то еще раз он его не допустит. Но если в организме есть склонность к таким высказываниям, то почему бы ей не проявить себя по какому-то другому поводу?
Но проблемы есть и с другой стороны. Отдельные американские люди пишут, что все начинают думать, будто Обама уже снова президент, а Ромни уже никакие дебаты не помогут. Но тут и другая сторона - пишут они дальше - в этой ситуации Ромни может делать что угодно и, возможно, при такой свободе сделает что-нибудь такое, что изменит все. Для интересующихся проблемами Обамы - ссылка на оригинал. Что характерно, переживают за Обаму там, где у него проблем быть не может никогда: этот материал с сайта основного чикагского радио.
