В минувшие выходные западные СМИ сосредоточенно обсуждали международное положение США в нынешних обстоятельствах. Многие комментаторы сходятся на том, что статус США как международного лидера сейчас оказался под угрозой. Характерно, что к этому выводу приходят авторы материалов, посвященных самым разным темам.
Москва vs. Pax Americana
Аналитик Росс Даутат в NY Times комментирует смысл вмешательства России в сирийскую войну. Он оговаривает, что среди комментаторов этот шаг со стороны Путина был воспринят противоречиво и вызвал всеобщее недоумение. Одни считают, что это гениальный геополитический ход, преследующий глобальную цель – выстроить ось Багдад-Тегеран-Дамаск-Москва, которая бы противостояла силам Запада. Другие – что это очередная отчаянная, но заведомо обреченная на неудачу попытка тонущей державы заявить о себе как о значимом международном игроке.
Сам Даутат предлагает оценить потенциальную успешность этой кампании. Оценка, подчеркивает он, зависит от критериев успешности. Если под успехом понимать, что в результате этого вмешательства Россия должна стать преуспевающим государством, окруженным толпой сателлитов, и надежным оплотом путинского режима, который будет восприниматься как цивилизационная альтернатива либерально-демократическому Западу, то здесь интервенция в Сирию едва ли может помочь. Соответственно, если цель в этом, то, действительно, скорее всего, успеха не будет.
Но можно, пишет Даутат, допустить в этом и другую цель: не восстановить величие России и распространить на весь мир влияние Москвы, а ослабить Pax Americana и крупнейшие институты (НАТО, ЕС) Запада. Если оценивать относительно этой гипотетической цели, то Россия делает большие успехи. Присоединение Крыма, например, навлекло на Москву многочисленные невзгоды, но одновременно с этим создало и всемирно известный прецедент, который показывает, что влияние Запада не беспредельно и что государственные границы можно менять волевым решением.
Опять же, вторжение России в Сирию не вернуло власть Асаду, однако поставило под сомнение американскую сирийскую стратегию, в основе которой лежал постулат, что Асад должен уйти. С этой точки зрения, возвращение власти Асаду вообще не так важно. Гораздо важнее уничтожить монополию НАТО на интервенции. Наконец, российская внешняя политика очевидным образом подтачивает основания и европейского проекта. История с Украиной начала сеять раздор между восточно-европейскими странами-участницами ЕС и Германией. Поддержка популистских партий («Сиризы» в Греции и «Национального фронта» во Франции) также приводит к отчуждению между государствами ЕС.
Провал в Ираке и Афганистане
США терпят катастрофическую неудачу в Афганистане, пишет Huffington Post. В стране набирает силы «Талибан», и США ничего не могут с этим сделать. Беспомощность США проявилась в бомбежке госпиталя в Кундузе, приведшей к гибели как минимум 19 человек. Собственно, этот эпизод демонстрирует, что США уже ни в малейшей мере не контролируют обстановку на местах. Сценарий больше всего напоминает ситуацию, сложившуюся в Ираке после вывода американских войск. Сейчас «Талибану» никто не противостоит, и в этом его главное преимущество. Более того, отвращение населения к навязанному и коррумпированному правительству создает «Талибану» готовую базу поддержки.
Как Исламское государство (террористическая организация запрещена в России) захватило значительную часть территории Ирака, так и «Талибан» постепенно вернет под свой контроль Афганистан. Если бы люди, по крайней мере, поддерживали свое правительство, у «Талибана» было бы гораздо меньше шансов. Но поддержки нет, а есть, наоборот, отягчающие обстоятельства. Во-первых, это сформированные по американской инициативе группы ополченцев на местах – своего рода «милиция», которая также была введена в Ираке. Эти локальные полицейские группировки приносят больше хаоса, чем порядка. Во-вторых, это этнические конфликты, в которых эти группировки играют заметную роль. В-третьих, это беспорядок на общенациональном уровне. Инициированные США выборы в стране никого не убедили, голоса фальсифицировались, в результате нынешняя власть по факту не имеет никакого авторитета.
Таким образом, США сами немало способствовали тому, чтобы сейчас сложилась ситуация, в которой, если не предпринять срочные меры, «Талибан» точно победит. Если поставить цель изменить эту ситуацию, то лидеры США должны немедленно поднять вопрос о том, чтобы снова направить американские войска в Афганистан. При этом неизбежно возникнет сопутствующий вопрос о том, как долго американские войска должны будут присутствовать в стране, чтобы обеспечить порядок.
Лидерство и мировая экономика
The Economist пишет о том, что экономические возможности США сейчас сильно уступают их привычным геополитическим амбициям, и это создает нездоровый дисбаланс. В каких-то областях экономики потенциал США велик и будет расти дальше. При этом удельный вес их экономики в мире сокращается. На нынешнем этапе (и это, в частности, задача для грядущего нового президента страны) необходимо выработать грамотную стратегию, чтобы лидерские притязания США не оказались безосновательными.
Специфика американского геополитического влияния состоит в том, что у него, прежде всего, экономические основания. И у этого есть оборотная сторона. До определенного момента США вкладываются экономику другой страны, влияют на ее развитие и финансовые институты, а также, вероятно, и на политику этой страны, но затем оказывается так, что эта экономика уже выросла до таких размеров, что она сама начинает непосредственно влиять на Федеральный резерв США.
Экономическая власть США никогда не была абсолютной. После Второй мировой войны и вплоть до 1991 г. противовесом ей был Советский Союз. Кроме того, начиная с 1970-х гг. шел процесс европейской интеграции, одна из задач которого была также в том, чтобы создать противовес США. Это, в частности, породило проект зоны единой валюты. Тем не менее, США удалось закрепить за собой статус международного экономического лидера. Понятно, что американское господство в области мировой экономики не может исчезнуть мгновенно. Его устойчивость поддерживается, среди прочего, международными финансовыми связями и сложившейся системой мировой экономики.
В результате, когда американская экономика в 2008 г. оказалась в состоянии тяжелого кризиса, она по-прежнему продолжала влиять на мировую экономику.
Тем не менее, ситуация меняется, и Соединенным Штатам все труднее игнорировать интересы своих международных партнеров. Партнеры готовы с ними сотрудничать до тех пор, пока им это выгодно, то есть пока это игнорирование не переходит через ту грань, за которой взаимодействие становится бессмысленным. Если США перестанут отвечать ожиданиям, то для других стран это в какой-то момент будет означать, что их лидерству настал конец. Пока американские политики получили некоторую передышку благодаря проблемам в китайской экономике: теперь, по крайней мере некоторое время, их главный конкурент будет развиваться медленно. Но в долгосрочной перспективе нельзя рассчитывать на то, что можно будет править миром и ничего при этом не делать. Нынешняя мировая динамика указывает на то, что у США могут быть большие проблемы. Не в последнюю очередь, это связано с тем, что мировую экономику все чаще сотрясают кризисы, и США не могут от них изолироваться. Кроме того, в других странах будут и дальше развиваться технологии, торговля и финансовые институты. Это все это ведет к тому, что статус США как сверхдержавы будет шатким, если власти вовремя не начнут искать способы, чтобы укрепить положение страны.
