СМИ продолжают развивать антиутопический взгляд на крупные технологические компании. В последний год этой темой постоянно интересуется The Economist. Недавно ее начал осваивать Politico. Теперь и Wall Street Journal заговорил о монополизации в сфере ценностей и идей.
В качестве иллюстрации автор приводит пример, когда в начале мая Google запретил на своих платформах рекламу компаний-поручителей. Это такие организации в США, которые выступают поручителями, чтобы подозреваемый в совершении преступления являлся в суд, но при этом не содержался под стражей. Чтобы человека выпустили, он должен внести определенную сумму. Если у него нет этой суммы, ее может внести такая организация. Если подозреваемый не явится в суд, то эта сумма останется суду. А подозреваемый в любом случае выплачивает компании сумму с процентами.
Иными словами, это нечто среднее между кредитными и страховыми агентствами. Google счел их деятельность неэтичной на том основании, что они больше всего наживаются на бедах угнетенных (цветных и малоимущих) слоев населения, где подозреваемым трудно заплатить за выход на свободу. Они используют «туманные финансовые формулировки, из-за которых люди попадают к ним в долг на месяцы или даже годы».
Таким образом, отмечает автор, Google может просто взять и запретить у себя рекламу в любой области, которая ему не нравится, например, по этическим причинам. Когда другие организации, занимающиеся рекламой, делают нечто подобное, это никого не смущает, потому что можно обратиться к их конкурентам. Но с Google ситуация иная. В США он занимает доминирующую позицию в сфере интернет-поиска (90%). Аналогичным образом Facebook доминирует в сфере социальных сетей (и он оперативно последовал примеру Google, то есть тоже запретил у себя рекламу поручителей).
И Google, и Facebook, оговаривает автор, часто привлекают внимание авторов, пишущих о влиянии техногигантов на конкуренцию в сфере товаров и услуг. Но история с поручителями вызывает у автора вопрос о том, не пора ли поговорить об их влиянии в сфере конкуренции ценностей и идей. Обе корпорации любят заявлять о себе как о нейтральных платформах, единственная задача которых в том, чтобы устанавливать связь между пользователями, в том числе рекламодателями и создателями материалов.
Поручительский бизнес в США — в самом деле, этически непригляден. Но тем не менее, он во многих штатах законен и регулируется властями. Между тем, у Google есть свое мнение на этот счет, и от этого мнения зависит целая отрасль. А Facebook в ряде случаев считает неблагонадежными материалы, создаваемые сторонниками президента США Дональда Трампа и сопровождает их соответствующими пометками. Также Facebook всё больше внимания уделяет борьбе с так называемыми «фальшивыми новостями». Оценку новостям по этому признаку он, конечно, выносит по своему усмотрению.
При этом потенциал конкуренции сокращается по мере того, как Google и Facebook стягивают к себе другие популярные онлайн-платформы, такие, как YouTube и Instagram. В отсутствие конкурентов в виде аналогичных компаний возрастает вероятность того, что регулированием их поведения в какой-то момент займется государство. Но такой поворот событий, по мнению автора, нежелателен, потому что в таком случае позицию техногиганта просто заменит позиция того или иного государственного ведомства.
Автор заключает, что ситуация в целом сложилась нехорошая. Прежде всего, с самого начала не надо было допускать формирования таких монополий. Но раз они сформировались, нужно решать, что с ними делать. Искусственно разбить их на части — рискованный подход, потому что его последствия могут быть хаотичными и плохо контролируемыми. Но по крайней мере, нужно осознавать, что когда эти компании заявляют об очередном приобретении, это говорит о том, что монополизация идеологии продолжается.
