11 июля в пресс-центре РИА "Новости" прошла пресс-конференция участников оргкомитета по проведению Гражданского форума - грандиозного съезда общественных организаций, результатом которого станет создание Гражданской палаты при президенте. Идея форума была высказана месяц назад на встрече президента с представителями лояльной общественности в рамках кремлевского проекта построения гражданского общества.
Пресс-конференция, первоначально выглядевшая рутинным событием, неожиданно оказалась исключительно интересной. Выступавшие - секретарь-координатор оргкомитета политолог Сергей Марков, социолог Александр Ослон, "яблочный" депутат, бывший правозащитник и директор Института гуманитарно-политических исследований Вячеслав Игрунов, профессиональный эксперт по проблемам гражданского общества Мария Слободская и приглашенная, видимо, в качестве живой общественной деятельницы Элла Памфилова - в унисон обрисовали то, что может считаться своеобразной идейной парадигмой внутренней политики России - как ее представляют в Кремле. Парадигма эта поражает прежде всего своей ясностью, логичной стройностью и - что существенно - узнаваемостью.
Практически каждый из выступавших, за исключением Памфиловой, говорившей как всегда эмоционально, но бессодержательно, произнес несколько ключевых фраз, которые, складываясь вместе, обрисовывают составные части этой парадигмы с достаточной полнотой.
Политолог Марков: "Мы предполагаем, что стране необходимо вхождение в европейские и мировые структуры, стране нужна консолидированная демократия, прочный фундамент для которой и составляет гражданское общество. ... Гражданское общество должно осознать себя в качестве одного из важнейших субъектов общественно-политических процессов в стране, найти свою нишу в рамках преобразований. <...> Мы предполагаем в рамках подготовки Форума провести широкую общественную дискуссию о месте общества и власти в системе преобразований, поговорить о том, как нам сделать Россию европейской страной, сохранив русскую душу".
Александр Ослон: "Это начало нового, чрезвычайно интересного и важного процесса, когда возникает новая социальная площадка, на которой появляются конструктивные приверженцы гражданского общества - не воинственно-истеричные и не мизантропически-подавленные, каких мы знаем. Это не члены тайного общества свободоносцев, а люди, которые собираются для длительной, конструктивной, спокойной работы".
Им вторит Игрунов, замечающий, что настала пора гражданским организациям отказаться от бесплодного критиканства и переходить к созидательной работе в союзе с властями (напомним, что сходную мысль в довольно скандальном контексте озвучил недавно Владимир Карташкин - председатель Комиссии по правам человека). Психологическая установка на конфронтацию, многие годы отличавшая отечественные гражданские структуры, теперь изжила себя, считает Игрунов. Она приводит лишь к маргинализации людей и целых структур, а вслед за этим - и самих идей, которые эти люди и структуры пытаются проводить в жизнь. Переломить эту тенденцию в массах общества, в том числе еще не охваченных гражданскими организациями, - колоссальная задача, но именно так сейчас властью поставлен вопрос. Та же мысль звучала, например, недавно на круглом столе, посвященном реформе системы оценки деятельности органов МВД. Вернуть доверие общества к органам власти, более того, добиться ответного движения навстречу государству со стороны общества - речь идет практически о консервативной революции в общественном сознании.
Пожалуй, ключевыми во всех выступлениях были слова "конструктивное сотрудничество". Переход от вековой практики подозрительности и взаимного противостояния между властью и обществом к конструктивному диалогу - такова цель, декларируемая организаторами Гражданского форума. Цель, несомненно, благая, но достигнуть ее непросто. Мало призвать гражданское общество поверить в добрые намерения государства. Доверие должно быть взаимным. Обществу трудно отрешиться от инстинкта, заставляющего, набычившись, занимать оборонительную позицию всякий раз, когда государство обращает на него внимание. И столь же трудно - если не труднее - государству избавиться от инстинкта манипулирования.
Сейчас, заметил Игрунов, когда после десятилетия революционных потрясений общество успокаивается и стабилизируется, в нем естественным образом пробуждаются традиционные структуры сознания, культурные посылки и стереотипы. Возникает угроза, что государство не выдержит соблазна манипулирования слабыми еще гражданскими структурами и попытается вернуться к прежним советским методам, к "декоративным" общественным организациям вроде Комитета советских женщин или Советского Фонда мира, которые на самом деле представляли собой полностью прогосударственные структуры. Как трудно удержаться на лезвии бритвы, Игрунов невольно доказал и сам, завершив свое выступление словами: "Надо отчетливо себе представлять, что демократия и гражданское общество растут так же медленно, как трава на английском газоне. Не надо рассчитывать на быстрое достижение, надо поливать и стричь, стричь и поливать, и не дай бог медвежьими лапами вытоптать эти газоны". По всей видимости, организаторы пресс-конференции в некотором смысле видят себя назначенными "поливать". Что касается самого главного садовника-агронома, то его незримое присутствие было обозначено фигурой Вадима Малкина - информационного директора официозного сайта "Страна.Ру", который почему-то вел пресс-конференцию, хотя, как он сам напоследок рассказал, его организация не имеет отношения к будущему Гражданскому форуму.
"Поливать" садоводам предстоит многое. Обрисовывая задачи гражданского общества, Вячеслав Игрунов довольно неожиданно расширил масштаб вопроса: развитие гражданского общества, по его мнению, должно послужить, в частности, средством обновления политических элит в стране и создать условия для "выращивания независимых политических партий". Политики последнего десятилетия исчерпали свой потенциал и должны уйти, им на смену придут новые политики и новые партии, которые станут "главным элементом гражданского общества". Здесь интересно не только дальнейшее развитие аграрной метафорики, но и очевидное смешение политических и неполитических организаций и задач, совершенно размывающее и мистифицирующее понятие "гражданского общества". Впрочем, это изначальное смешение хорошо заметно при внимательном изучении списка членов оргкомитета. Наряду с разного рода профессиональными (Ассоциация российских бардов, Союз театральных деятелей), благотворительными (хабаровская краевая общественная организация инвалидов "Интеграция"), правозащитными (Московская Хельсинкская группа), экологическими (новосибирский Центр социальной экологии) и другими неполитическими организациями представлены и объединения явно политического и околополитического толка - сомнительно знаменитые "Идущие вместе", возглавляемая координатором оргкомитета Сергеем Марковым Ассоциация центров политического консультирования, или движение Эллы Памфиловой, которое не так давно безуспешно претендовало на роль парламентской партии.
Еще один сознательный принцип отбора кандидатов в "гражданский сад" обосновала Мария Слободская, подчеркнувшая, что фундаментом конструктивного гражданского общества должны стать преимущественно мелкие и средние региональные общественные организации, которые непосредственно трудятся на земле: "Президент встречался с ними, значит, вероятно, проходит период таких обширных дискуссий на тему, по какому пути двигаться России. Президент предлагает перейти к более конструктивному практическому взаимодействию тех организаций, которые каждый день решают какие-то проблемы". Таким образом, в словах Слободской с почти схематической очевидностью предстал извечный антагонизм скромных тружеников-практиков и оторванных от реальности утопистов-теоретиков - будущих героев и антигероев нашего времени.
Труженик-пахарь, незаметный, неумствующий созидатель - знаковая фигура любых консервативных общественно-политических конструкций. Как и противостоящий ему вредный болтун-теоретик. Не раз осмеянная на нашей памяти практика малых дел теперь объявлена единственно конструктивной деятельностью, а пустые умственные спекуляции, политическая и медийная трескотня, способная не внести смысл в жизнь, а, наоборот, выхолостить, не исправить что-то в окружающей действительности, а, наоборот, расшатать - решительно осуждены. Нет, никто не покушается впрямую на политический плюрализм и свободу слова. Просто это теперь не ключевые вопросы. Собственно жизнь, почва, практика выдвигаются теперь в качестве носителей смысла. Вместе с новыми ценностями следует ожидать и прихода новых лиц. Прежние же властители дум, теоретики, которым жизнь представляется лишь пассивным субстратом, смысл в который вносится извне сознательным интеллектуальным усилием элиты, обречены на участь маргиналов. Первая парадигма - антиэлитарна, вторая, напротив, - элитарна. Первая консервативна, вторая - радикальна. Время второй прошло, наступает время первой. Впрочем, сами представители оргкомитета практиками, очевидно, не являются, выступая в данном случае в почетной роли теоретиков почвы.
Противопоставление конструктивного общества ("почвы") и неконструктивного беспочвенного последовательно проводится с самого начала процесса "взращивания". Собеседники-оппоненты достаточно авторитетны и известны, чтобы выступить реальными участниками диалога с властью и государственными структурами. Это те самые организации, с которыми преимущественно и ассоциируется понятие гражданского общества: "Мемориал", "Greenpeace России", Союз комитетов солдатских матерей России и другие крупные сетевые объединения, которые располагают обширной системой филиалов, массовым, иногда многотысячным членством, налаженным финансированием в значительной степени за счет международных источников, а, значит, в наибольшей степени обладают реальной независимостью. Все они последовательно оттесняются на периферию кремлевского проекта, объявляющего своим приоритетом мелкие и средние организации. Последние атомарны, рассеяны; каждая из них, взятая в отдельности, довольно слаба и уязвима, ищет мощной поддержки и охотно идет навстречу вниманию властей. Недавно доверчивость и манипулируемость таких организаций продемонстрировал Борис Березовский, без труда соблазнив полторы сотни малых сих грантами своего Фонда гражданских свобод. Перехватить у Березовского инициативу в деле возделывания этой благодатной почвы и призван проектируемый Гражданский форум.
Столпы гражданского общества на провокацию Березовского не поддались. Но это не означает, что с ними государству будет легко найти общий язык. Существующие уже много лет, вышедшие буквально из окопов, из советских еще времен, привыкшие ощущать накопленную силу, они и в самом деле несут на себе печать конфронтационности. Они трудные, несговорчивые собеседники и чересчур самостоятельные партнеры. На вопрос "Полит.Ру", как активисты Гражданского форума намерены строить отношения с такими организациями, Вячеслав Игрунов отвечал: "Без таких структур диалог гражданского общества и власти окажется смешной игрушкой, той витриной, о которой я говорил. Да, надо работать со всеми. На самом деле львиной долей гражданской активности обладают как раз региональные местные объединения, но без тех, кто дозрел до общенациональной тематики, до общенациональной организованности, до готовности оказывать влияние и на политическую жизнь, на формирование и деятельность структур власти - без этих структур эта идея была бы бессмысленна".
Конечно, крупные сетевые организации невозможно просто отсечь от проектируемой Гражданской палаты, однако в ней они растворятся как равные в числе сотен более мелких. По словам Марии Слободской, Палата призвана стать, "минуя бюрократию, еще одной формой прямого и непосредственного диалога общественности с президентом". При этом важно, что Палата при ее массовости даст возможность выслушивать не одни лишь "крупные общественные организации, чье мнение по разным вопросам достаточно известно и которые имеют возможность высказать его в средствах массовой информации, непосредственно президенту и представителям администрации", но и "консолидированное мнение самой широкой общественности".
Эта классическая для российской политической мысли идея непосредственного общения "государя" с "землей" без посредничества элиты и бюрократического аппарата также естественно укладывается все в ту же консервативную утопическую парадигму. Национальная культура/духовность, сильная власть и конструктивное гражданское общество - традиционные ценности эпохи консервативной стабилизации, о которой так вдохновенно говорят идеологи кремлевской администрации и которая, пожалуй, более всего напоминает об эпохе Александра III. Вот уже и Никита Михалков над Россией простер совиные крыла вослед Победоносцеву. Поживем - увидим.
