Англоязычные СМИ обсуждают выступление руководителя «Фейсбука» Марка Цукерберга перед американским конгрессом. Точнее, тезисы к этому выступлению, которые были опубликованы заранее.
The Economist объясняет, зачем понадобилось свидетельство Цукерберга перед конгрессом. Большая корпоративная мощь предполагает и большую социальную ответственность, считает автор. Многие наблюдатели, в том числе и политики, считают, что руководство «Фейсбука», и прежде всего Цукерберг, вело себя, наоборот, безответственно. Это выражалось в том, что оно прилагало слишком мало усилий для противостояния «распространению ложных новостей и экстремистской пропаганды», а также вмешательству России в американские президентские выборы и заодно в британский референдум по членству в ЕС в 2016 г.
Скандал с данными, использованными фирмой Cambridge Analytica, комментирует автор, вылился в острый корпоративный кризис с заметными политическими обертонами. В прошлом году «Фейсбук» еще мог позволить себе присылать заместителей для отчетов перед американским конгрессом. В этом году перед конгрессом приходится предстать самому Цукербергу, так как речь идет о вопросах национального значения. В опубликованных заранее тезисах также фигурирует тема ответственности, значение которой «Фейсбук» недооценивал, что было «большой ошибкой».
Значение этого скандала, поясняет автор, в том, что он вскрыл, как «Фейсбук», будучи одной из самых влиятельных и прибыльных в мире компаний, построил свою империю благодаря сбору и анализу пользовательских данных. За свои услуги он брал плату не деньгами, а данными, и пользователи готовы были расплачиваться своими данными с гораздо большей готовностью, чем если бы речь шла о деньгах.
А между тем, такое скопление данных в одних руках может быть не только способствовать повышению качества сервиса, но и стать опасным политическим инструментом. Правда, автор оговаривает, что неизвестно точно, насколько интенсивно плоды деятельности Cambrige Analytica использовались в ходе предвыборной кампании Дональда Трампа, победившего на президентских выборах в США. Автору важнее, что была теоретическая возможность их использовать, а также есть даже вероятность, что этот набор данных попал в руки русским.
Возвращаясь к теме выступления Цукерберга, автор подчеркивает, что оно может иметь очень непосредственное значение для судьбы «Фейсбука». История с использованием данных оказалась настолько громкой, что политикам придется предпринимать какие-то меры, и теперь им предстоит принять решение о том, что нужно сделать.
Автор формулирует несколько ключевых пунктов, из-за невнятности которых сейчас трудно делать прогнозы. Во-первых, возникает вопрос, нужно ли особое правовое регулирование, которое бы регламентировало деятельность «Фейсбука». Мнения на этот счет расходятся. Во-вторых, пока непонятно, насколько после этих событий рекламодатели будут готовы платить за рекламу в этой соцсети. В-третьих, сейчас еще трудно судить о том, как этот скандал может повлиять на поведение пользователей «Фейсбука». В условиях такой неопределенности самые разные факторы могут сыграть роль в дальнейшем развитии событий. Объяснения Цукерберга, по мнению автора, - это один из таких влиятельных факторов.
