Прошедшая неделя на Украине прошла под знаком годовщины «оранжевой революции» - власти страны сделали ее общенациональным праздником, сторонники экс-кандидата в президенты Виктора Януковича пытались празднованию противостоять. Посмотреть из сегодняшнего дня на события годовой давности мы попросили известных российского и украинского политологов. Интервью взяла Юлия Фабрицкая.
Что, по-вашему, произошло на Украине год назад?
На Украине произошла, в первую очередь, смена власти: и персональная, и смена приоритетов власти. Внешнеполитические приоритеты стали западническими. То есть украинская власть - не говорю, что вся Украина, а именно власть - развернулась на Запад. Вот, наверное, реальное событие, которое произошло. Раньше Украина колебалась, время от времени делала даже какие-то виртуальные шаги, для того чтобы сделать паритетным восточное направление. Даже перед выборами тогдашний президент изъял из военной доктрины страны упоминание о вступлении в Североатлантический блок как задачу военного строительства, но сейчас четко украинская власть вернулась на Запад. Это раз.
Во-вторых, конечно, режим существенно изменился персонально, но то, что произошло там, можно оценивать с точки зрения кадровой и экономической политики очень двойственно, потому что значительную часть времени новая украинская власть посвятила выяснению отношений друг с другом, внутри «оранжевого» сообщества. В этом ничего необычного я не вижу, потому что то же самое было и в Югославии, то же самое было и в Польше в начале 90-х годов. Когда задача решена, когда пришли к власти, когда, вроде, все разделили, тут же выясняется, что кто-то доволен, а кто-то, наоборот, оказался ущемлен в своих интересах. И это объективно. Пока политики находятся в оппозиции, они вынуждены договариваться друг с другом, вынуждены обращать внимание на те вещи, которые их объединяют, а не разъединяют, потому что любые внутренние конфликты ослабляют оппозицию. Когда они приходят к власти, то сразу выясняется, что они являются, по сути дела, конкурентами друг друга. Это было и у нас в России, кстати. Если вспомнить: как выглядело руководство страны, когда было побежден ГКЧП, - Ельцин, Руцкой, Хасбулатов - и что произошло уже в следующем 1993 году, когда они друг на друга уже пошли войной? Украина, наверное, избежит подобного рода радикальных сценариев, потому что любая попытка дестабилизации уменьшает шансы страны, поэтому и нынешняя «оранжевая» власть, и нынешняя «оранжевая» оппозиция Тимошенко не заинтересованы в том, чтобы взрывать ситуацию.
Если представить себе такую ситуацию, что победил Янукович, то чем бы, по-вашему, сейчас отличалась ситуация на Украине?
Она отличалась бы тем, что если сейчас украинская власть повернулась на Запад, то тогда украинская власть, скорее всего, повернулась бы на Восток, в сторону России, и пыталась бы как-то очень несмело завязать отношения с Западом. Но с Западом завязать отношения было бы очень сложно, так как он рассматривал бы победу Януковича как фальшивую, мошенническую и опасался бы, что Янукович потихонечку трансформируеся в сторону Лукашенко. Иными словами, Западу было бы очень сложно уяснить, почему он сотрудничает с президентом, избрание которого он же сам посчитал антидемократическим. Но Украина смотрела бы в сторону России, безусловно, в большей степени, заморозилась бы интеграция в Североатлантический блок, и я думаю, что вряд ли в таком экстренном порядке принимались бы законы, которые облегчат Украине вступление во Всемирную Торговую Организацию. Сейчас же это одна из основных задач новой украинской власти. В принципе, большинство законов уже принято, хотя с огромными проблемами, с сопротивлением коммунистической оппозиции и значительных лоббистских групп в Верховной Раде, однако у них есть достаточно приличные шансы вступить в ВТО, наверное, в 2006 году. Они в этом смысле проявили изрядную политическую волю. И кроме того, конечно, «Криворожсталь» осталась бы у тех собственников, которые купили ее при Януковиче.
Оппозиция, наверное, существовала бы. Но если бы не случилось «оранжевой революции», постепенно оппозиция стала бы все больше походить на белорусскую. То есть на Украине начались бы внутренние скандалы, дрязги, выяснение отношений, кто виноват, какие-то игроки оппозиции стали бы выстраивать отношения с Януковичем. Безусловно, оппозиция очень много ставила на выборы 2004 года, на свой успех, и если бы она проиграла, то оказалась бы и деморализована, и дезорганизована.
Кто и что, по-вашему, будет праздновать через год?
Многое будет зависеть от результатов парламентских выборов. Они, наверное, будут праздновать ту же самую победу революции, но при определенных условиях: если «оранжевые» смогут сформировать какую-то дееспособную конфигурацию власти и если им удастся выполнить свои социальные обязательства (а в этом году им, скорее всего, удастся это сделать, потому что они получили огромные суммы от новой приватизации «Криворожстали»). А также если власти удастся исправить те ошибки, которые были совершены при Тимошенко, и привлечь инвесторов (потому что те возможности, которые были у украинской революции, в течение почти всего 2005 года использованы совершенно бездарно). Ведь вместо того чтобы улучшить инвестиционный климат, они ухудшали его слухами о массовой реприватизации. О каких гарантиях прав собственности можно было говорить? Сейчас ситуация в общем-то изменяется. И если они смогут обеспечить права собственности, выполнить свои социальные обязательства, решить вопрос вступления во Всемирную Торговую Организацию, смогут сформировать устойчивое правительство с очень серьезной «оранжевой» составляющей, - наверное, будут праздновать революцию.
Другое дело, что, скорее всего, это празднование будет уже в меньшей степени значимым, потому что все-таки это была революция индивидуалистов, это была революция, в которой участвовали ребята, которые хотели продвигаться, делать карьеру в условиях демократического общества, идти на Запад - в общем, которые хотели индивидуального успеха. А такие индивидуалисты очень редко и неохотно потом собираются на такие собрания революционеров, ветеранов и так далее. Поэтому я думаю, что постепенно эта традиция будет угасать. Но угасать она может по двум причинам: потому что революция будет окончательно дискредитирована (это наихудший вариант), и достаточно приличный вариант - если все будет хорошо, а индивидуалисты будут заниматься своими индивидуальными проектами и не будут участвовать или будут мало обращать внимания на массовые акции.
Если же победит оппозиция, если украинские «оранжевые» себя дискредитируют, то это все будет идти по наихудшему для них сценарию, когда вот эти праздники будут очень напоминать очередные празднования у нас августа 1991 года, - которые проводил «Демвыбор России», а сейчас проводит СПС - которые в общем-то собирают незначительное число участников. Это будет зависеть опять-таки от того, насколько успешны будут «оранжевые» политически и экономически. Но все равно, на мой взгляд, определенное угасание интереса к этому неизбежно.
Что произошло на Украине год назад?
Произошли акции массового протеста, связанные с попытками фальсифицировать результаты выборов, которые затем превратились или трансформировались в то большое и важное для Украины событие, которое назвали "оранжевой революцией". Это особый тип революции, он отличается от революции 1917 года в России, поскольку она не ставила перед собой задачу смены социально-экономического строя, переход к другой общественно-экономической формации. Эта революция имела только одну задачу, хотя при этом в поведении участников революции были разные мотивы. Задача состояла в том, чтобы восстановить избирательную процедуру и в ходе массового протеста восстановить законность, которая нарушалась, кстати говоря, обеими сторонами в ходе выборов. С этой точки зрения, революция сделала возможным переход в Украине от голосовательной демократии к выборной, то есть демократии, при которой возможна реальная смена политических элит, переход власти к оппозиции. Эта процедурно-демократическая цель является специфической особенностью украинской "цветной революции". Конечно, революция – это многоаспектное, многофакторное явление, в ней перемешивались разные тенденции развития Украины последних лет, она имела и социальную, и антикоррупционную, и антиолигархическую, и перераспределительную направленность. Пока все эти тенденции продолжают в той или иной степени проявляться и в нынешней ситуации в Украине, однако все-таки именно переход к выборной демократии составлял основное историческое содержание революции.
Если представить такую ситуацию, что победил Янукович в последнем туре, то чем ситуация на Украине отличалась бы от настоящей?
И в случае победы Януковича на президентских выборах, и в случае победы Виктора Ющенко только на президентских выборах, без Майдана, в Украине процесс перехода к парламентской республике затормозился бы. Во-вторых, в случае Ющенко произошла бы, разумеется, смена элит, в случае победы Януковича была бы, безусловно, ротация административных, бюрократических элит, однако резкой смены элитной структуры в Украине не было бы. Кроме того, поствыборная политика определялась бы формулой "победитель забирает все", и это были бы потрясения и в случае Ющенко, и в случае Януковича внутри элит, но они лишь по касательной затронули бы общество. Фактор Майдана перевернул структуру детерминации украинской политики. До Майдана украинская политика вершилась элитами, и возможности участия масс фиксировались в коридоре допустимого, который определялся в высоких кабинетах, либо в "торгах" межэлитной внутриукраинской дипломатии.
После Майдана уровень, состав, кадровый набор элиты определяется во многом массами, участием людей в политике, общественным мнением. Фактор Майдана раскрепостил сознание украинского гражданина, который формирует колоссальное давление на политику и политиков со стороны украинского общества. Это видно на примере того, как мучительно сегодня формируется партия власти, которая потеряла административный ресурс. Как и многие другие околовластные партии, она вынуждена проводить внутрипартийную селекцию с учетом общественного мнения, с учетом рейтинга тех или иных топ-политиков. И ряд таких видных персон вынужден хотя бы уйти за кулисы, поскольку общество достаточно зорко через свободные СМИ, через публичные выступления, другие акции следит за перемещениями внутри властной элиты и оппозиционных политиков.
Вот недавно на конференции с участием российских политологов один из известных коллег, политолог из России, упрекнул, что выступление Виктора Ющенко на Майдане не было выступлением лидера нации. Как раз в Украине нет уже лидера нации и вряд ли будет, в Украине есть лидеры политических партий, есть политические партии, которые в ходе конкурентной борьбы, коалиционных соглашений и других форм политического партнерства будут формировать, оформлять и формулировать коллективное политическое лидерство, опираясь на электоральный мандат, полученный от избирателей на выборах 2006 года. На партийно-политическом уровне мы можем видеть, как осуществляется переход к парламентско-президентской республике, к полицентризму в политике, к полицентризму власти, что делает Украину больше похожей в политико-структурном отношении на восточноевропейский либо центральноевропейский вариант политической системы. Если бы не было Майдана, то этот процесс был бы заторможен, и без Майдана победа Виктора Ющенко тоже была бы просто сменой элит, но не сменой политической структуры и политических эпох.
Между прочим, как раз выборы 2006 года и конкурентное поле, которое сейчас формируется и большей частью сформировано, дают основания для еще одного вывода, что в украинской революции нет проигравших. Сегодня оппозиция в лице "Партии регионов" Виктора Януковича может свободно конкурировать, она демонстрирует рейтинговое лидерство, электоральную динамику и претендует на то, чтобы стать арифметическим победителем парламентской кампании и участвовать в формировании парламентского большинства и коалиционного правительства. Это значит, что при постоянно действующей демократической процедуре сменяемости власти, чередования власти с оппозицией нет проигравших, что украинская демократия может развиваться не по принципу "нулевой суммы", а на принципах позитивных сумм, когда в результате политического процесса (в том числе и в результате выборов) выигрывает в первую очередь избиратель, выигрывает общество, и переход в оппозицию означает не поражение, не проигрыш, а участие в политике, но в ином статусе.
Кто и что, по-вашему, будет праздновать через год?
Действительно, в Украине сегодня есть возможности для политического плюрализма, свободы слова, для политической конкуренции, и основной вопрос заключается в следующем. Либо это действительно безоговорочный, безусловный, абсолютный результат "оранжевой революции", либо все-таки это есть проявление слабости власти, которая всегда наступает после резкой смены политических условий, политических элит, после революций, после акций массового протеста. Если новая украинская демократия - только конъюнктурный фактор, вызванный постреволюционным вакуумом власти и хаосом, тогда может быть и возвратное, попятное движение в сторону большей централизации власти, ее авторизации, и возвращение к традиционным ресурсам и методам постсоветских политических систем. Но если это действительный, исторический результат "оранжевой революции", когда действительно Украина сделала рывок к новым формам представительной демократической системы, - во всяком случае, парламентские выборы 2006 года должны протестировать украинское общество и украинскую нацию на устойчивость демократии.
Выборы покажут, какой ответ на поставленные вопросы будет правильным. Если демократия будет работающей, а не фасадной, имитационной, фальшивой, то через год украинцы будут так же отмечать "оранжевую революцию" и рассматривать ее как историческую данность, которая, несмотря на определенный политический цвет, тем не менее смогла продвинуть Украину и украинское общество к ситуации нормального выбора. Другое дело, что украинское общество по мере утверждения основ процедурной демократии будет понимать, что процедура – это форма, а содержание – это экономика, социальная сфера, система правосудия, пенсии, зарплаты, рабочие места, национальный капитал, соотношение транснационального и национального капиталов. Поэтому демократическая форма должна стать источником экономических достижений. Демократический успех должен быть конвертирован в экономический, социальный и в даже более общий - национальный успех. Вот тогда действительно многие поймут, что Майдан (кстати, не только киевский, но и харьковский, донецкий, львовский майдан) – это были майданы не кандидатов, а это были майданы, на которых проходил обкатку, набирался опыт, новые исторические навыки и новая историческая способность украинского демоса. Это снимет всю степень напряжения между регионами, между политическими силами по поводу Майдана и "оранжевой революции", и люди привыкнут в этом видеть важную веху своей национальной новейшей истории.
