Еще год назад казалось, что президентские выборы 2004 года и в России, и в Соединенных Штатах будут лишены какой-либо интриги. Однако сейчас понятно, что по крайней мере одни из них v американские v будут интересными. Президентская номинация Уэсли Кларка, произошедшая в середине этой недели, способна смешать карты многим стратегам Республиканской партии. Кларк популярен, умен, талантлив, и, что не менее важно, ассоциируется не столько с Демократической партией, сколько с успешной и честной карьерой в армии США.
Кларк, ушедший с поста главнокомандующего военных сил НАТО в Европе в 1997 году вследствие серьезных разногласий с тогдашним шефом Пентагона Вильямом Коэном, в настоящий момент работает в сфере политического консалтинга и живет на своей родине, в штате Арканзас. Выступая перед земляками с речью о решении баллотироваться в президенты, Кларк выразил надежду, что за него будут голосовать не только демократы, но и республиканцы, а также те, кто обычно не принимает участия в выборах.
Генерал входит в гонку под лозунгами обеспечения безопасности и ускорения экономического развития страны. «Впервые после окончания «холодной войны» американцы не чувствуют себя в безопасности в собственных домах. Впервые с 60-ых и 70-ых годов более 100 тысяч американских солдат воюют за границей, а жители США опасаются за свои гражданские свободы», v заявил Уэсли Кларк, выступая перед своими сторонниками в Литл-Роке. Решение Уэсли Кларка, озвученное на фоне стабильного падения рейтинга республиканской администрации Джорджа Буша, воспринимается большинством экспертов как чрезвычайно важное и показательное.
Демократы явно выходят из состояния ступора. Всего год назад боссы Демократической партии считали наилучшей тактикой демонстрацию полной лояльности республиканской администрации и лично президенту Бушу-младшему. Демократы на Капитолийском холме предпочли капитулировать перед ястребами еще до утраты контроля над обеими палатами. В 2001 году тринадцать демократических сенаторов поддержали беспрецедентную для новейшей истории США налоговую инициативу республиканцев, определенно выгодную лишь одному проценту сверхбогатых американцев. «Патриотический акт» Буша-Эшкрофта вызвал бы оторопь у любого вашингтонского либерала всего лишь пять лет назад, но демократы в Конгрессе буквально выстроились в очередь, чтобы завизировать его ратификацию. То же самое случилось с санкционированием иракской войны v почти все предпочли подчиниться Белому дому. Сомнения немногочисленных «ядерных либералов» вроде сенатора Эда Кеннеди так и остались толком не услышанными в череде военных приготовлений.
Такой стиль поведения имел под собой целый комплекс причин. Во-первых, скандалы второго клинтоновского президентства так или иначе затронули рейтинги всей партии. Популярность Буша, наоборот, долгое время находилась на заоблачной высоте, и демократы просто не осмеливались атаковать лидера, чей рейтинг побил даже недостижимые ранее рекорды, установленные некогда харизматиком Рейганом. Во-вторых, левые либералы-технократы в Америке традиционно относятся к правительственным институтам с большим доверием и почтением, нежели индивидуалисты-консерваторы. Фактически демократы не могут жить вне поля власти, тогда как республиканцы совершенно спокойно переживают удаление от администрации.
Впрочем, главной причиной капитуляции демократов стали пресловутые «последствия событий 11 сентября». Демократы считаются виноватыми в случившейся трагедии. Мантры мультикультурности, столь популярные в левом окружении Клинтона, в реальности породили «Аль-Каиду» и талибов v именно такой далеко не очевидный тезис успешно использовали консервативные идеологи, развернувшие массированную правую пропагандистскую компанию сразу же после атак на Нью-Йорк и Вашингтон.
Можно спорить, что именно стало катализатором реальной политической активности демократов в этом году. Скорее всего, разные причины слились здесь в одно следствие. В чем-то правы даже те левые прогрессисты, что совсем недавно вменяли Клинтону и Гору в вину допуск в сферу национальной политики «миллиардов корпоративной наличности», превратившей выборы в сверхприбыльный бизнес для тысяч людей. Выборы действительно превратились в бизнес-необходимость, и демократам волей неволей пришлось мобилизоваться и перейти в наступление.
Очевидная интеллектуальная слабость Буша, недавно казавшаяся многим из вождей «ослов» едва ли не плюсом, обернулась чудовищным упрямством вкупе с религиозной убежденностью в собственной высшей миссии. Неоконсервативные спецы, нанятые было Бушем в качестве главной интеллектуальной силы республиканской команды и так увлеченно громившие либералов осенью 2001 года, оказались слабы по части «реальной политики». Они блестяще жонглировали дискурсами в газетных передовицах, но не смогли предвидеть ни потери американцев после победы в Ираке, ни другие проблемы.
Сторонники президентства для Уэсли Кларка видят генерала своего рода «новым Эйзенхауэром». Дело тут, скорее всего, не только в ассоциациях с успешной армейской карьерой обоих. Дуайт Эйзенхауэр, тридцатый президент США, хоть и принадлежал де юре к Республиканской партии, правил страной избегая опасных идеологических экстремумов. Его исключительная неприязнь к небезызвестному сенатору Джозефу Маккарти вошла в историю, а в 1960 году партийная дисциплина не помешала популярному Айку отказать в поддержке собственному вице-президенту Ричарду Никсону. Политический стиль Эйзенхаура укладывался в изобретенную им самим логику «нового республиканизма». В «новом республиканизме» не было ровным счетом ничего от привычного образа Республиканской партии, покоящейся «на трех С»: Christian, Corporate, Conservative. Эйзенхауэр был президентом, отличавшимся сугубо армейским (в лучшем смысле этого слова) патернализмом в делах гражданского управления. Он никогда не делил Америку на либералов и консерваторов.
Новый Эйзенхауэр с мандатом демократической партии в кармане v эта находка представляется лучшим, универсальным выходом для американской оппозиции. Да, кандидат с четырьмя звездами на погонах v скорее стиль республиканцев, а не демократов. Но именно это и сработает. Идти в Белый дом с левого фланга (как шел в 1992 Клинтон) сейчас было бы слишком рискованным. Унылые центристы (почти все демократические кандидаты работают именно в этом ампула) едва ли смогут пошатнуть Буша. Генерал Кларк, лишенный обширного политического бэкграунда, пойдет в Белый дом как человек дела, вне партийных раскладов. Как кандидат нации.
Популярность Буша-младшего, некогда почти абсолютная, пошла на убыль. Постоянные скандалы вокруг администрации отпугивают от республиканцев не только сомневающихся, но и верных сторонников. Почему каждый день джи-ай погибают в Ираке? Почему Афганистан снова никем не контролируется? Что происходит в экономической сфере? Эти вопросы волнуют абсолютно всю нацию, вне зависимости от партийных симпатий. «Парень рисковал жизнью, пока другие шастали по Пенсильвания-авеню и спекулировали в Техасе». Эта реплика, случайно обнаруженная нами на одном из интернет-форумов сторонников выдвижения генерала Кларка, легко может принадлежать и какому-нибудь белому протестанту из глубинной Америки, прихожанину евангелической церкви, и потомственному республиканцу. Тому, кто в 2000 голосовал за Буша и проголосует за Кларка в 2004.
