В рамках российско-французского цикла «Мутирующая реальность» “Полит.ру” и его партнеры провели дискуссию в КЦ ЗИЛ о том, насколько изменилась коммуникационная среда за последнее 15 лет, где проходит граница между новыми и традиционными медиа, какова теперь роль СМИ в общем информационном потоке и каковы у всего этого перспективы. Формулировка темы предполагала два ключевых направления: содержательное (коммуникация и информация) и техническое (медиа).
Доминик Вольтон (Dominique Wolton), основатель и руководитель французского Института наук о коммуникациях (Institut des sciences de la communication) сразу сделал акцент на содержание. Он сказал, что технической стороне дела сейчас придается слишком большое значение, тогда как гуманитарный аспект коммуникации остается без должного внимания. При этом первоначальная цель коммуникации состоит в том, чтобы она была эффективной, то есть чтобы люди могли друг с другом договориться. Сейчас, когда технологии связи стали бурно развиваться, и передача информации многократно ускорилась, это не привело к повышению эффективности и говорить о каком-либо прогрессе преждевременно.
Он также сказал, что, вопреки распространенному мнению, не считает Интернет более совершенным средством коммуникации, чем радио или телевидение, потому что, с точки зрения коммуникации, у них принципиально разные функции. Смысл радио и телевидения в том, что они способны доносить информацию до всех слоев населения, при этом они транслируют данные сверху вниз, от единого источника к большой аудитории. Тем самым, они представляют собой предложение. Интернет, в свою очередь, представляет собой спрос индивидуума по отношению к обществу. Этот тезис был в дискуссии отчасти оспорен, поскольку спросоцентиррованный интернет-подход порождает адекватное ему предложение.
Вольтон разграничил понятия информации и коммуникации. Коммуникация - это обязательно двусторонний процесс, который в идеале должен привести к консенсусу. Информация может передаваться в ходе коммуникации, но сам акт информирования (изложение) не обязательно предполагает коммуникацию в указанном смысле. Более того, Вольтон считает, что чем больше производится и циркулирует информации, тем меньше остается коммуникации.
В коммуникации, по его мнению, возможны три модели:
1. Модель, основанная на личном взаимопонимании (например, в дружеских отношениях). Это может быть дискуссия или просто обмен данными, но здесь важно то, что участники процесса изначально хорошо друг к другу относятся и стараются друг друга понять. В плане результатов модель идеальная, но в плане применимости весьма ограниченная.
2. Односторонняя передача информации сверху вниз (средствами могут быть книга, газета, радио, телевидение, компьютер). Это эффективный способ коммуникации с массами.
3. Обсуждение и переговоры на основе критики и толерантности. На сегодняшний день это наиболее актуальная модель в том смысле, что именно она описывает идеальный вариант массового взаимодействия, которое сейчас стало доступно посредством Интернета. Суть в том, что любая информация должна восприниматься критически, с точки зрения достоверности, но при этом всем участникам коммуникационного процесса, чтобы договориться между собой, нужно терпимо относиться к различиям (например, языковыми, культурными или религиозными) между группами, к которым они принадлежат. Что в общей сложности и есть демократия.
Современные технические средства позволяют ускорить информационный обмен, но при этом не решают проблему верификации и толерантности - для этого требуется профессионализм и большие коммуникативные усилия. Отсюда, как упрощение, гипервнимание к технической стороне дела.
Профессионализм в информационной сфере - это журналисты и эксперты, которые обладают достаточными знаниями и навыками, чтобы разобраться в том, как следует интерпретировать те или иные сообщения. Здесь Вольтон подчеркнул, что он противник мнения, будто теперь, когда информации и так много, потому что её может транслировать кто угодно, потребность в журналистике пропадет. По его мнению, чем больше сырой информации и баз данных, тем выше потребность в квалифицированных журналистах, которые могли бы обрабатывать эти массивы.
Шеф-редактор объединенной компании «Рамблер-Афиша» Юрий Сапрыкин согласился с этим замечанием и пояснил, что нынешний подход к передаче информации претерпел сильные изменения по итогам перехода к новым медиа. Если у сотрудника редакции главная мотивация в том, чтобы соответствовать профессиональным требованиям, то есть предоставлять проверенные и обработанные сведения, то у пользователя-информатора, не прикрепленного к соответствующему институту, главная цель - набрать побольше лайков и утвердить свою точку зрения. В результате информирование как таковое уступает место самовыражению.
Это, в частности, связано с изменением статуса информации и ее носителей. Раньше общественную повестку и ценности формировали централизованные СМИ. Сейчас нет таких медиа-брендов, которые могли бы претендовать на лояльность аудитории и тем самым оказывать определяющее влияние на её повестку. Теперь вместо аудитории, СМИ конкурирурют за время, которое им уделит читатель, потому что у него стало много отвлекающих факторов, начиная с переписки со знакомыми и заканчивая Angry Birds. Отсюда - и как причина, и как дальнейшее следствие - рост скорости, легкости для восприятия и эмоциональности восприятия. Чтобы новость заметили, она должна производить впечатление и в идеале давать вирусный эффект. Этим, в частности, объясняется рост популярности фейковых новостей, для которых достоверность вообще не является критерием.
С другой стороны, отметил Сапрыкин, нельзя упускать из виду и значение тех технических возможностей, которые уже работают и оказывают влияние на положение дел. Например, мобильный телефон как средство оперативной связи, а также передачи данных в Сеть, мог бы радикально изменить ситуацию в сентябре — октябре 1993 г. хотя бы в плане информирования о происходившем. События транслировались бы непосредственно на YouTube.
Главный редактор «Русского репортера» Виталий Лейбин согласился с тем, что техника может менять сюжеты, но сказал, что тут часто преувеличивают её возможности. Он вспомнил голливудского сценариста Роберта Макки (Robert McKee), который сказал, что теперь стало невозможно создавать сюжеты, так как основа любого сюжета - это любовная линия, а чтобы сюжет двигался, в этой линии должны быть препятствия. В современных условриях препятствий не стало, и сюжет делать не из чего. Но даже при наличии связи остается проблема взаимопонимания, которое может установиться посредством этой связи, а может и не установиться.
К оппозициям "средство - содержание", "информация - самовыражение" Лейбин добавил еще одну - "знание - мнение". Это та плоскость, в которой могут возникать конфликты мнений при недостаточной осведомленности, с одной стороны, и нежелании вникнуть в чужое мнение, с другой. В противовес такой ситуации он предложил метафору научного семинара, где при разнообразии мнений в идеале цель видится в выяснении истины.
В качестве одного из случаев попытки выявления истины Лейбин привел краудсорсинговый принцип, оправдавший себя в случае с Википедией, где сообщество и канонические тексты выступают фильтром, отсеивающим ложные данные и оставляющим достоверные.
Последний тезис был оспорен — постоянные дискуссии между сторонниками разных канонических источников, а также привычка приводить все существующие мнения при наличии возможности выяснить факт не дают возможности воспринимать ни Википедию, ни краудсорсинг в целом как универсальный сопособ эффективной коммуникации. Впрочем, способам повышения договороспособности «Полит.ру» намерен посвятить отдельный цикл публикаций и обсуждений.
Организаторы дискуссии:
Президентский центр Б.Н. Ельцина
Посольство Франции, Отдел книги и французский институт в Москве
Франко-Российский исследовательский центр
"Полит.ру"
