Группа европарламентариев грозится сделать невъездными российских чиновников, виновных в посадке Ходорковского. Меж тем вся история конфликта бизнесмена и отдельных представителей российской власти показывает, что подобная реакция бесполезна в смысле изменения судьбы конкретно Ходорковского и Лебедева. Для успешного ведения бизнес- и политических войн надо обладать несколькими группами ресурсов, иначе придется обращаться к мировой общественности. Но заграница не поможет.
Группа парламентариев во главе с представителем Партии либерал-демократов Кристиной Оюланд (Эстония) призвали коллег рассмотреть возможность введения визовых и экономических санкций против российских чиновников, причастных к вынесению несправедливого и политически мотивированного, по их мнению, приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву.
Защитник Ходорковского Вадим Клюгвант заявил «Эху Моксвы», что приветствует такую возможность.
«По моему мнению, в решении суда нет никакой политической подоплеки— это первое, второе— судебные процедуры еще не закончены, потому что есть процедура обжалования этого вопроса. Я считаю, что европарламентарии должны это все учитывать и не выступать раньше времени, юристы должны понимать, что пока процедура не закончена, что-либо говорить— это просто для юристов считается некорректным»,— отреагировал на это спикер российской Госдумы Борис Грызлов.
Фактура, впрочем, и история процесса таковы, что давление хоть Европарламента, хоть Госдепартамента на российские власти всегда будет иметь ответ сродни грызловскому. Коротко суть его в том, что Ходорковский — наш, дело решалось независимым судом, остальное — трактовки враждебных сил. Как не поможет Ходорковскому никакое освещение его дела в прессе.
Суть сводится к тому, что в любом крупном конфликте «хозяйствующих субъектов» верхнего уровня имеется три основных ресурса, которые в равной степени выступают слагающими успеха. Это ресурсы финансовый, административный и силовой. Причина поражения Ходорковского в ходе исторического уже противостояния с группой Сечина 2003-2004 (по вкусу - начала 2005-го) годов в переоценке собственного силового ресурса, роли административного ресурса в конфликте и надежда на ресурс как раз медийный и реакцию «мировой общественности». Административный ресурс у «Юкоса» имелся весьма сильный — сразу после ареста Ходорковского свое кресло оставил в знак несогласия с решением глава президентской администрации Александр Волошин, немногим позже кресла лишился глава кабинета министров Михаил Касьянов, разошедшийся с президентом Путиным в оценке произошедшего. Этого не хватило, а с утратой «Юкосом» административного лобби и невозможностью склонить силовиков на сторону компании у его менеджмента остался лишь финансовый ресурс. Который и был задействован с целью получения непризнания широкой международной общественностью через российские и западные СМИ.
Успешная (чтобы не сказать — беспрецедентно успешная в России) операция по превращению нефтяного магната в узника совести и жертву коррумпированных чиновников сделала однозначной реакцию западных медиа и истеблишмента на любое решение по «делу Ходорковского» - неприятие любой позиции российских властей.
Причина победы в конфликте группы чиновников, «Юкос» дербанивших, - полноценное использование всех видов ресурса. Однако медийный аспект ими не брался в расчет, как оказалось справедливо. Впрочем, и Ходорковский появился на широкой публике лишь тогда, когда дело запахло жаренным. В этом, кстати, еще одна специфика российских бизнес-войн — покуда конфликт не становится совсем уж «военным» по типу, а противостояние не приобретает личностный характер — медиа-гвардию в бой не бросают. Тому подтверждение недавний конфликт медведевской администрации с лужковской Москвой и даже конфликт Бориса Березовского с путинской командой в начале 2000-х. Окончательно проиграв, «Юкос» лишился и «своих» в органах власти и своих силовиков. Наверно, впрочем, остались финансы.
Можно не иметь всего спектра ресурсов, но тогда не выстраивается подлинный центр силы первого уровня и бизнес неизбежно будет атаковаться представителями высшей бизнес-политической лиги. И тогда надо искать покровителей. Однако и покровительство не обеспечивает вечного продолжения успеха. Применительно к бизнесу и применительно к политике, которые несколько сплетаются в высшей лиге российских бизнес-кланов.
Недавний пример сенатора Пугачева нам это наглядно демонстрирует: досрочно были прекращены его полномочия в качестве сенатора от Тувы. А чуть ранее стало известно о проблемах его бизнеса — чисто финансовых: его вроде бы собирался спасать государственный ВТБ, но что-то там было не то с условиями по кредиту. И это «всесильный правосланый банкир» и даже «черный кассир Кремля»? Нет, это бизнесмен, не оплативший проезд в Совете Федерации на очередной срок.
Конечно, Пугачев — не Ходорковский, его никто в узилище не тащит. А Ходорковский осужден (по всей видимости) неправомерно, даже если кому-то — например, премьеру Путину — такое решение кажется справедливым.
Однако же вся история вокруг «дела Юкоса» говорит нам: три ресурса являются в России главными, остальные — приятное дополнение. Но не более того. К тому же прагматиков и российских лоббистов хватает и в Европе, и в Соединенных Штатах. Надежды на гневную публичную реакцию западных медиа и Запада «вообще» сбылись, а Ходорковский получил второй срок. И есть большие сомнения, что российская судебная система (по версии российских властей «независимая», по версии менее предвзятых наблюдателей — все-таки зависимая от исполнительной власти) в данном случае даст сбой из-за реакции какой-то там общественности. Особенно покуда у верховной российской власти имеется представление об адеквантности собственных действий в случае с конкретным олигархом.
