Книга Юрия Левады “Ищем человека” (М.: Новое издательство, 2006) вышла в серии “Новая история”. О предыдущей книге из той же серии я писала в очерке “Зачем нужна корова?”.
“Новая история” - разговор о нашей с вами истории – советской и постсоветской - и о нашем настоящем. И подобно тому, как в реальной жизни каждое сегодня неизбежно обременено своим вчера, самый злободневный текст, чтобы быть понятым объемно, а не плоско, должен нести в себе отзвуки прошлого – иногда весьма давнего.
Казалось бы, где мы и где – Российская империя, где держава и скипетр? Да вот же, рядом – орел и триколор уже есть, державность несколько хлипкая, да и гимн, прямо скажем, невнятный; со смыслами слов российский и русский пока не заладилось – но мы поднатужимся. Правда, куда пойдем, тоже пока не очень-то понятно. По направлению к Китаю или к Кувейту?
Советы ушли, а “советский простой человек” (так называется исследовательский проект коллектива Левада-Центра (до сентября 2003 года – ВЦИОМ), начатый еще в 1989 году) – остался, и если вам кажется, что вас это не касается, взгляните на себя в зеркало. Да, не ленитесь, даже если вы родились после 1985 года: данные социологических опросов - как раз то зеркало, на которое “неча пенять”.
На днях мне написал один коллега, что давно пора нашему государству вмешаться в дела Академии Наук – вот ведь в США (где он работает последние 14 лет) госструктуры, а вовсе не одни частные лица дают ученым гранты, и все преотлично. Задумайтесь: почему человек как увез с собой свое прежнее представление о роли государства в науке, так и не расстался с ним, хотя давно живет и трудится совсем в другом государстве, с принципиально иными правилами социальных отношений?
Объяснение я вижу в том, что мой собрат по науке в свое время кончал знаменитый Физтех. Но где тот Физтех, с уникальными отношениями между преподавателями и студентами, с гарантиями будущих рабочих мест студентам, начавшим всего лишь третий курс? И помнит ли мой корреспондент, зачем этот вуз был в свое время организован и кем?
Наши молодые люди не знают, а кто постарше – им и вовсе все равно. Я же в студенческие годы – примерно в 1950-51 - дружила с выпускниками Физтеха, которых засекречивали чуть ли не сразу после зачисления на первый курс, потому что весь Физтех затевался ради обеспечения нашей военной мощи. Отсюда и “дровишки” –то есть практически неограниченные материальные возможности. И никуда мой корреспондент в качестве физтеховца не поехал бы даже как турист, если бы мы и сегодня жили в той же стране. Так что ему повезло, что случилась революция 1991 года. Впрочем, мало кто насовсем уехал из России из одного лишь любопытства. Большинство все-таки сделало это не от хорошей жизни…
Тем временем решительно все вокруг изменилось; увы, далеко не всегда – к лучшему. Про это и написана книга Ю.А.Левады. Собственно, в основном она представляет из себя сборник статей, опубликованных в 2000 -2005 гг. в журнале “Мониторинг общественного мнения”. В том или ином варианте они отвечают на один главный вопрос: кто мы и куда эволюционирует наш социум? Мне представляется, что принципиально важный для всех нас пафос книги состоит в том, чтобы отказаться от соблазна поиска простых объяснений – чего бы они ни касались.
Так, дезадаптация людей старших возрастов вовсе не обязательно связана с их скверным экономическим положением. Примеры сложных зависимостей между материальной обеспеченностью, возрастом, политическими ориентациями и социальным пессимизмом/оптимизмом весьма поучительны. А ксенофобские настроения имеют по меньшей мере два источника: “верхи” стремятся канализовать недовольство “низов” в якобы безопасное для них самих русло (история, как известно, ничему не учит), а “низы” обращают свое раздражение и чувство бесперспективности не на любых “других”, а на тех, кто по тем или иным причинам беззащитен.
“Пофигизм” молодежи исчезает, когда дело касается их витальных интересов – чего только люди не делают, чтобы откосить от армии. И та же молодежь не готова увидеть связь между позицией тех, кто стоит у кормила государства (поэтому на выборы не ходит и даже интернет-прессу мало читает), и перспективой в мирное время оказаться на самой что ни на есть передовой.
Размышления Ю.А.Левады – отличное лекарство против упрощенных представлений о связи того, что люди думают, с тем, как они формулируют свои позиции, и с их реальным поведением – как электоральным, так и любым другим.
Вокруг меня все больше молодых людей носят крестильный крест и крестят своих новорожденных детей. При этом они не только не ходят сколько-нибудь регулярно в храм, но вообще не исповедуются, не причащаются и даже не молятся!
Православную Пасху они празднуют – но не постятся. То есть эти верующие поступают так же, как это было принято много лет назад в кругу моих внерелигиозных друзей, где большая компания (этнические русские преобладали, имелись также евреи и представители тюркоязычных народов) отмечала сначала Рождество по новому стилю, то есть 25 декабря (вместе с католиками и протестантами), а также иудейский Песах (со всеми ритуально предписанными яствами на столе), а спустя месяцы – Воскресение Христово с куличами и пасхой в старинной пасочнице.
Не менее, чем тема “Религия в светском государстве” (окончательно ставшая горячей в связи с проблемой, которую я аккуратно обозначу как “религия и школа”), остается актуальной тематизация отношений “наше прошлое лучше/хуже нашего настоящего”. Не подумайте, что в процессе вынесения этого печального приговора наши сограждане утруждают себя воспоминаниями о великой русской литературе (“А теперь что? Этот порнограф NN?!”), кинофильме “Броненосец Потемкин” или, на худой конец, о перелетах через полюс в Америку или о нашей “космической Одиссее”. Сравнение чаще актуализируется в терминах: “раньше был порядок, а нынче…”.
Да, переломные периоды в жизни социума неизбежно порождают хаос – это банальность. Но – еще одна банальность - человек живет один раз. И в этом срезе он мыслит себя вовсе не как член социума и современник чего-то уникального или кого-то великого. Он/она отец/мать своих детей, кормилец хороший или не очень, его/ее жизнь – пример для потомков или, напротив, горький урок. Но для них, а вовсе не для правительства, президента или сограждан.
Рефлексии, из которых ученый кроит свое “насыщенное описание”, необходимы и подчас увлекательны. И все-таки читать научный анализ себя, своего образа жизни и взглядов наши сограждане не слишком склонны. И дело не в том, что язык социологического анализа сложен, а логика научного рассуждения не во всем совпадает с обыденной. Вопреки стереотипу, согласно которому читатель ищет ответы на свои вопросы, я убеждена, что читатель понимает только те вопросы, на которые он вроде бы уже имеет свои ответы. Как ни странно это может показаться, именно этот читатель с немалой пользой для себя будет “искать человека” в книге Ю.А.Левады. А книга и вправду замечательная.
