будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
образование
Июнь 18, 2025
Наука
Демина Наталия

Минобрнауки разделило вузы на «красные» и «зеленые»

Минобрнауки разделило вузы на «красные» и «зеленые»
klimov_alexander

«Наша задача заключается не в том, чтобы плодить и умножать списки неэффективных вузов, а в том, чтобы у нас не было неэффективных вузов. И филиалов тоже», – заявил 2 ноября 2012 года заместитель министра образования и науки Александр Климов, рассказывая об итогах мониторинга вузов, проведенных Минобрнаукой. Мониторинг проводился с 15 августа по 15 сентября 2012 года, с его результатами можно ознакомиться на сайте Министерства. 

Всего в мониторинге были проанализированы данные 541 государственного вуза и их 994 филиалов. При этом публичными стали результаты по 502 вузам и 930 филиалам. С 15 августа по 15 сентября все эти вузы ввели в единую информационную систему данные по 50 показателям, согласованных с Союзом ректоров России, причем в мониторинге анализировались данные лишь по пяти.

По словам Александра Климова, в пятерку показателей вошли те, которые «мы абсолютно достоверно можем и определить, и подтвердить», а также те, которые «понятны людям, зачастую далеким от образования». Среди этих пяти: средний балл ЕГЭ студентов, принятых в вуз, объем научных исследований и доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника вуза, удельный вес числа иностранных студентов среди выпускников вузов, а также общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента. 

В опубликованных выводах по мониторингу зеленым цветом были выделены те университеты, которые проявили свою эффективность. В так называемую «красную зону» вузов, как ее назвал сам Климов, то есть вузов, имеющих показатели "с признаками неэффективности", вошел ряд известных в стране учебных заведений. Среди них – Государственный университет управления (ГУУ), Литературный институт имени Горького, Московский архитектурный университет (МАРХИ), Московский государственный технический университет "МАМИ", Московский педагогический государственный университет (МПГУ), Московский государственный открытый университет (МГОУ), Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), Российский государственный социальный университет (РГСУ) и другие. 

В Санкт-Петербурге признаки неэффективности обнаружились в каждом четвертом вузе. Среди них Государственная полярная академия, Санкт-Петербургская госакадемия театрального искусства, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения и другие.

Однако Александр Климов предпочел не отвечать на прямые вопросы журналистов, что не так с теми же РГГУ или МАРХИ. «Я бы вернулся к этому вопросу после 15-16 ноября, когда планируются заседания Межведомственной комиссии по итогам рабочих групп», – сказал он. – «Какие данные у нас есть – такие есть, мы их публикуем для всех, чтобы мы могли сделать свои выводы». 

«Когда мы подвели итоги и посмотрели на полученные данные, то в целом ничего неожиданного для себя не обнаружили. ...Если вузы, которые сейчас попали в список, сделают для себя соответствующие выводы, предпримут соответствующие действия совместно с субъектами РФ, федеральными органами исполнительной власти, Министерством образования и науки РФ, то мы по таким ведущим вузам ситуацию, конечно, поправим», – отметил он. 

В понедельник, 29 ноября, Министерство разослало в регионы, в различные ведомства и губернаторам, письма с информацией об итогах мониторинга. Единственным регионом, где не нашлось вузов с признаками неэффективности, оказалась Курская область. Ему министерство тоже направило письмо, возможно, благодарственное.

В ноябре состоятся заседания рабочих групп, на которых вузы, ведомства выскажутся о причинах попадания в список неэффективных. «Мы, безусловно, понимаем, что есть специфика художественных вузов и филиалов, и, безусловно, в ходе проведения рабочих групп эта специфика будет учтена», – сказал Климов. Он также отметил, что «технические вузы в целом показали хорошие результаты». Если они проигрывали по ЕГЭ, то выигрывали за счет науки, за счет «заказов от промышленности». «Ситуацию с техническими вузами мы считаем стабильной и не вызывающей каких-то серьезных опасений», – заметил он. 

Опубликованные данные мониторинга в некотором смысле предварительные. В течение месяца Министерство должно принять решение, какие вузы с признаками неэффективности попадут «в дальнейшую проработку», то есть войдут в список неэффективных вузов. Затем в течение 3 месяцев федеральные органы исполнительной власти примут решение о том, какую форму поддержки этим вузам оказать или не оказать, и представят правительству и президенту предложения об этой поддержке. 

На вопрос журналиста, а не обрушат ли данные этого мониторинга прием в неэффективные вузы, заместитель министра сказал следующее: «Мы просто фиксировали данные. Это диагностика, коллеги. Это как измерение температуры. Мы температуру померили и сказали всем, какая она есть». Климов также сказал, что никаких резких и срочных мер по закрытию неэффективных вузов и филиалов не планируется. Между тем, он подчеркнул, что, начиная с 2012 года, вводится четкая связь между контрольными цифрами приема (сколько бюджетных мест государство дает вузу) и 50 показателями, характеризующими деятельность вуза. Это делается на основании нового постановления Правительства РФ. 

"Наша задача заключается не в том, чтобы плодить и умножать списки неэффективных вузов, а в том, чтобы у нас не было неэффективных вузов", – отметил Александр Климов в ходе пресс-конференции в РИА Новости 2 ноября 2012 года.

С 1 января 2013 года Министерство будет собирать данные о деятельности вузов в 2012 году, а уже 1 апреля будут опубликованы итоги нового мониторинга. Такой мониторинг Минобрнауки планирует сделать регулярным. Возможно, апрельские данные позволят говорить о каких-то изменениях к лучшему в работе вузов, в которых выявлены признаки неэффективности. «Если мы по результатам нового мониторинга будем видеть позитивную динамику, то ...в рамках следующих рабочих групп, где будет обсуждаться ситуация с этими вузами и филиалами, будут приняты соответствующие позитивные решения», – заметил Александр Климов. 

По словам заместителя министра, была выявлена высокая корреляция между неэффективностью вуза и заработной платой профессорско-преподавательского состава. Климов считает, что во многих, хотя и не во всех вузах низкая зарплата способствует неэффективности. На вопрос корреспондента «Полит.ру» связан ли мониторинг вузов с задачей вхождения в международные рейтинги вузов, Климов ответил в том смысле, что нет. «Если бы мы ставили задачу отбора вузов по принципу из межународной конкурентоспособности, то набор и численность показателей были бы другими. По науке я бы взял показатель международной публикационной активности. В расширенном перечне показателей он есть». 

Климов также рассказал, что вузы Москвы и Санкт-Петербурга оценивались более строго из-за их высокой насыщенности ведущими университетами. В этих двух городах «показатели пороговых, критических значений были более высокими, чем в среднем по России. Это одна из причин того, что базовый вуз мог попасть в список имеющих признаки неэффективности, а филиал в регионе мог не попасть», – сказал он. Климов отметил, что решение о таком более строгом отношении к столичным вузам было поддержано Союзом ректором России и Ассоциацией ведущих университетов России. Заместитель министра также ушел от ответа, будут ли пересматриваться показатели или добавляться новые, и попросил подождать итогов обсуждений на рабочих группах. 

 

Первые отклики

Между тем, в Интернете, на сайте Change.org, уже опубликована петиция с требованием раскрыть процедуру оценки эффективности государственных вузов. Ее авторы призывают сделать публичными критерии оценки, проведенных в рамках мониторинга, а также опубликовать в открытом доступе в Интернете сам доклад или аналогичный документ, на основании которого была проведена оценка деятельности вузов. Кроме того, они считают необходимой сделать открытой деятельность межведомственных рабочих групп. «Заседания рабочих групп должны проходить в открытом режиме, а протоколы заседаний — публиковаться в открытом доступе в Интернете», – говорится в тексте письма. На 12.00 3 ноября это обращение подписало около 600 человек.

Среди комментариев под петицией – много откликов в поддержку РГГУ. «Судя по названиям вузов, попавших в «черный список», речь идет преимущественно (если не исключительно) о гуманитарных институтах и университетах. Я не знаю, в какой мере наши ликвидаторы отдают себе отчет в том, что пригнетение гуманитарного знания ведет к оскудению интеллектуального потенциала нации и к ее дегуманизации», – подчеркнул в своем отклике доктор филологических наук, фольклорист Сергей Неклюдов.

В свою очередь, выпускница МАРХИ Елена Серова пишет: «В списки "неэффективных" вузов вошли лучшие вузы Москвы и России. Оценка их "эффективности" бессмысленна и не объективна. Например, в МАРХИ, который я закончила, сложнейшие внутренние экзамены, для которых надо иметь серьезную профессиональную подготовку. Баллы ЕГЭ, в данном случае, действительно могут быть достаточно низкими. Помещения у института отбирались самым неприличным образом. На данный момент МАРХИ – один из немногих архитектурных вузов России, способный дать специалистов высокого уровня. Данные критерии эффективности не включают множество принципиальных критериев». 

А антрополог Илья Утехин из Санкт-Петербурга прокомментировал свою подпись под петицией так: «Считаю, что общественности нужно выработать внятные критерии эффективности работы министерства образования. Публичность и открытость процедур и критериев не позволила бы чиновникам так явно паразитировать на опекаемой ими сфере». 

Наталья Кондрашова, преподаватель Мичиганского университета (США), отмечает: «Я ...хорошо знакома с академической жизнью в Америке и с системой оценки, которая практикуется здесь. Думаю, что этот опыт важен. Во-первых, комиссия по оценке деятельности всегда состоит из ученых, профессоров и преподавателей, причем оценивается не работа университета в целом, а отдельных кафедр или факультетов. Во-вторых, эта комиссия работает несколько месяцев, иногда до года, собирая материалы по всем аспектам - научные публикации, преподавание, работа с аспирантами, и т.д. И наконец, результаты работы комиссии обсуждаются на заседаниях кафедр со всеми сотрудниками и аспирантами, при этом отмечаются как позитивные результаты, так и негативные, где нужно что-то улучшить. Этот опыт надо учесть и для российских университетов. Чиновники и администраторы не должны участвовать в данном процессе в качестве экспертов! Кроме того, должна быть соблюдена прозрачность работы комиссии. Я поддерживаю петицию и надеюсь, что экспертами по образованию будут считаться преподаватели престижных университетов, а не администраторы».

Наталья Брагина в своем комментарии обратила внимание на важность диалога между теми, кто делает оценку, и теми, кого оценивают: «Обществу необходим диалог, а диалог строится на понимании. Любые формы непрозрачности блокируют понимание, а следовательно диалог. Важно не только зафиксировать проценты, но и показать, как именно осуществлялся подсчет. Черт сидит в деталях, как известно. Именно детали не раскрываются. А может быть конструктивный диалог, если многое осталось закрытым? Может возникнуть понимание? Думаю, что не может».

Вадим Аванесов, ставя подпись под петицией, заметил, что «оценка эффективности различных вузов - это сложная метрическая образовательная проблема. Этой проблемой в России по-настоящему на занимались... Похоже, что был использован чисто экономический подход и экономические показатели, абсолютно непригодные для гуманитарных вузов». Он также считает, что «нужно строить показатели эффективности для разных вузов, готовить и обсуждать концепцию эффективности и неэффективности, нужны модели измерения, нужна статистика и нужен эксперимент. Ничего этого в министерстве, похоже, нет. Поэтому до публикации отчёта о качестве метода и полного списка используемых показателей, их качества, делать выводы о неэффективности вуза нельзя. Странно, что в Министерстве образования и науки это не понимают. Всё сказанное о неэффективных вузах надо считать артефактом. И на этом поставить точку».

Телеведущий и преподаватель РГГУ Николай Сванидзе на сайте PublicPost также высказался по поводу итогов мониторинга: «...Я не знаком с людьми, которые делали это исследование, у меня нет оснований считать их непрофессионалами, но я могу их подозревать в ангажированности. Параметры, по которым  проводилось исследование, случайны и произвольны. И самое главное — они не отражают уровень образования, которое дает вуз, и уровня ценности, который имеет выпускник этого вуза. Как можно сравнивать красное с круглым? Как можно сравнивать гуманитарный вуз с техническим? Гуманитарные вузы редко получают гранты, не испытывают заинтересованности со стороны государственного руководства. У РГГУ постоянно были проблемы с площадями. С кем только мы не судились за свое имущество, даже с РПЦ. Все это тоже накладывало отпечаток на финансовое состояние вуза».

Как видим, научно-образовательное сообщество встретило итоги мониторинга довольно настороженно и с опасением ожидает дальнейших действий Министерства образования и науки РФ.

Демина Наталия
читайте также
Наука
Леонид Костандов: 1915 – 1984
Ноябрь 27, 2015
Руссо Максим
Наука
Сила самоиронии. К 80-летию Юрия Левады. Рассказывают Теодор Шанин и Борис Юдин
Май 13, 2010
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).