Дискуссию о настоящем и будущем РАН, начатую И. Самаховой, С. Гуриевым, М. Фейгельманом и М. Гельфандом, продолжает статья доктора физ.-мат.н., ведущего научного сотрудника Казанского Института биохимии и биофизики РАН Алексея Крушельницкого.
Пожалуй, основная мысль статей Ирины Самаховой сводится к лозунгу «РАН плоха, но все остальное еще хуже, поэтому реформировать ее не надо». Это очень популярная точка зрения, и если бы новосибирский журналист только просто озвучила ее еще раз, ничего интересного тут бы не было. Про РАН как таковую я спорить не буду – надоело, бог с ней.
Меня однако привлекла аргументация данного лозунга. Очень хорошо, что Ирина вербализовала мысли, которые имеет смысл обсудить. В своей заметке «Реформаторам науки» она пишет, что у нас «средневековый, сословный общественный уклад», «раздаточная экономика» (кто бы спорил), что у нас нет общественного контроля за эффективным использованием грантов, как в США (еще раз – кто бы спорил), и именно поэтому попытки наладить систему управления наукой, которая эффективно функционирует в демократических странах, в России приведут к прямо противоположному результату, то есть к полному развалу науки.
Ирина, по сути, утверждает, что с реформирование науки и, в частности, РАН следует повременить до тех пор, пока не пройдут политические преобразования: «...предлагаю, в целях сохранения науки в РФ, на данном историческом этапе (выделение мое – А.К.) руководствоваться девизом автослесарей всех времен и народов – «Не трожь - целее будет».
В чем я совершенно согласен с Ириной, так это в том, что научная реформа без политической вряд ли осуществима. Очень многие коллеги, при обсуждении возможных путей реформирования науки, как черт от ладана шарахаются от политики. С одной стороны это понятно и объяснимо, но увы – без политики не обойтись.
Логика событий, общественная дискуссия в течение последних лет приводят к выводу о том, что при нынешней политической системе коренная, но в то же время разумная и эффективная реформа науки в интересах всего общества в России крайне маловероятна. Сейчас нет силы, которая смогла бы провести такую реформу. Такой силой по идее должно быть государство, но для нашей государственной машины интересы общества явно не на первом месте, не говоря уже о том, что она, машина, на редкость некомпетентна. Здесь я спорить не буду, но буду спорить в другом.
Ирина фактически предлагает нам всем переждать «данный исторический этап», пока не наступит этап следующий, и вот ужо тогда... Но, Ирина, ответьте, пожалуйста, на вопрос, который возник наверняка у очень многих читателей вашей статьи – кто или что преподнесет нам на блюдечке этот новый этап? По чьей воле он должен свалиться нам на головы?
Можно поставить вопрос и по другому – а имеет ли смысл проводить реформы «на данном историческом этапе» в здравоохранении, в образовании, в, прости господи, Министерстве внутренних дел? Тоже ведь – хоть как-то, но работает, а начнешь реформировать без эффективного общественного контроля, которого у нас нет не только в науке, так и это развалиться может, разве нет?
Так что же нам делать? Идти строить баррикады на Триуфмальную? Нет, я думаю, баррикад нам не надо, вряд ли вменяемые люди будут к этому призывать всерьез. Или просто сидеть и ждать когда «лидер нации» наконец уйдет на пенсию? Согласитесь, тоже не выход – боюсь, не дождемся. Нет, то есть большинство именно так и будет делать – просто ждать, когда кто-то за них будет что-то решать, это, увы, нормально. Но я говорю о тех неравнодушных людях, которые, подобно Вам (и Сергею Гуриеву, и многим другим), считают нужным тем или иным способом добиваться изменений в нашей жизни.
Так что же делать? Ирина Самахова ответа на этот вопрос не дает, а без этого ответа ее критика «реформаторов науки», мягко говоря, неубедительна.
Хотя, с другой стороны, ответ банален. Надо требовать максимальной прозрачности и независимой экспертизы при принятии важных решений. Контроля и отчетности за выполняемую работу. Честных демократических процедур управления, исключающих конфликт интересов. Обязательной сменяемости на высоких руководящих должностях. Жесткого наказания казнокрадов и проходимцев, независимо от статуса и связей. Как по-вашему, это я про Академию наук или про все ту же политическую систему? Смотрите, как все похоже, ведь не отличишь...
«Данный исторический этап» никогда не кончится, если целенаправленно не добиваться всего этого не только вообще, а прежде всего там, где ты живешь и работаешь. Новый «исторический этап» может сложиться только из кирпичиков этих маленьких локальных побед во всех аспектах нашей жизни – не будет нам справедливости и демократии, спущенных сверху.
Более того, я думаю, реформирование науки в России может во многом стать катализатором и образцом для позитивного преобразования других сторон общественной жизни. Просто потому, что среди ученых гораздо больше умных, образованных и неравнодушных людей, чем в среднем по стране. Именно поэтому, в наше темное средневековое время реформировать науку – надо. Для блага самой российской науки, но не только ее.
