Внимание научной общественности вновь привлечено к скандально известному "изобретателю" Виктору Петрику. 17 июня 2011 г. в Кировском районном суде Петербурга состоялось второе судебное заседание по иску Виктора Петрика к академикам РАН Евгению Александрову, Владимиру Захарову и Эдуарду Круглякову, журналисту Николаю Ахаяну и директору Научно-исследовательского и технологического институтв оптического материаловедения (НИТИОМ) Константину Дукельскому о защите чести, достоинства и деловой репутации. На этом заседании судья Марина Ненашина вынесла определение о неподсудности Кировскому районному суду Петербурга иска предпринимателя В.Петрика о защите чести и достоинства к физикам-академикам. Суд решил, что иск должен рассматриваться судом федерального подчинения в соответствии с законодательством о государственной тайне.
Напомним, что в своем иске В.Петрик утверждает, что члены Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН оклеветали его и потребовал взыскать с каждого ответчика сумму более чем полтора миллиарда рублей.
Это было уже второе судебное заседание по данному иску В.Петрика о защите чести и достоинства. Хроника судебной тяжбы доступна на сайте Кировского суда. Напомним, что иск был принят к производству 7 октября 2010 г. На первом же собеседовании сторон, 25 октября 2010 г., судья Марина Ненашина вынесла определение о приостановке дела. 5 мая судебный процесс по иску был возобновлен. 26 мая 2011 г. первое судебное заседание было отложено из-за неявки в суд ответчиков.
На состоявшемся втором судебном заседании, присутствовали истец Виктор Петрик, его адвокат Андрей Миконин и представитель четверых ответчиков – академиков РАН Евгения Александрова, Владимира Захарова и Эдуарда Круглякова и директора НИТИОМ Константина Дукельского - адвокат Андрей Рахмилович. Пятый ответчик – журналист Николай Ахаян – в суд не явился.
Несмотря на то, рассматривались лишь процессуальные вопросы, а не дело по существу, заседание продлилось два часа. Никаких ходатайств или отводов составу суда у истца и его адвоката не было.
Адвокат ответчиков Андрей Рахмилович сначала представил суду документы, подтверждающие уважительность причины их отсутствия на заседании 26 мая. Они были приобщены судьей к делу. Затем А.Рахмилович заявил ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда:
«Истец просит суд признать [среди прочего – всего 16 эпизодов] не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения о том, что он, истец, присваивает чужие изобретения, а именно приписывает себе разработку технологии создания броневой керамики на основе алюмомагниевой шпинели, а также технологии синтеза монокристаллического сапфира и алюмоиттриевого граната, используемых для производства термонагруженных конструктивных элементов вооружения и военной техники (оптически прозрачных термостойких головных обтекателей для инфракрасного наведения боевых ракет, иллюминаторов космических аппаратов, пластин композиционной брони и т.д.).
Технологии создания всех перечисленных материалов разработаны, по утверждению ответчиков, не истцом, а сотрудниками Государственного оптического института имени С.И.Вавилова в рамках программ Министерства оборонной промышленности СССР.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны доказывать соответствие действительности распространенных ими сведений. Следовательно, именно ответчики должны представлять суду доказательства, подтверждающие тот факт, что применяемые истцом технологии создания керамических и монокристаллических материалов стратегического назначения, используемых для производства вооружения и военной техники, являются точным воспроизведением технологий, разработанных еще до 1990 года учреждениями и предприятиями оборонного комплекса СССР.
Между тем указанные выше технологии составляют государственную тайну, поскольку содержат сведения, раскрывающие физические свойства материалов, применяемых при создании вооружения и военной техники; а также сведения, раскрывающие направления развития технологий двойного назначения (пункт 18 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1402 Гражданского кодекса РФ любая передача сведений об авторских свидетельствах и патентах на секретные изобретения, к которым относятся вышеуказанные технологии, осуществляется с соблюдением законодательства о государственной тайне. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение в первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной, относится к компетенции суда города федерального подчинения. <...>
Рассмотрение настоящего дела любым иным судом, кроме Санкт-Петербургского городского суда, лишит ответчиков возможность представлять суду доказательства, обосновывающие достоверность распространенных ими сведений, так как соответствующие доказательства относятся к государственной тайне. Тем самым при рассмотрении настоящего дела любым иным судом, кроме СПб. городского суда, будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон <...>».
К ходатайству прилагалось письмо из Государственного оптического института им. С.И.Вавилова, подтверждающее тот факт, что упоминаемые в иске технологии содержат сведения, «раскрывающие направление развития, содержание разработки вооружений и военной техники, а также сведения, раскрывающие физические и химические свойства материалов при разработке броневой керамики алюмомагниевой шпинели, монокристаллического сапфира и алюмоиттриевого граната, применяемых в военной области, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну».
Прения по этому ходатайству академиков и их защиты заняли больше получаса. Судья Марина Ненашина дала несколько раз высказаться Виктору Петрику и его адвокату. Было понятно, что для них такое процессуальное препятствие к рассмотрению иска в Кировском суде стало полной неожиданностью.
Аргументы В.Петрика сводились к тому, что представленное ходатайство демонстрирует «способность к инсинуациям данной группировки». Петрик заявил, что «никогда сапфир, способ его производства и его характеристики не были засекреченными, что он производится с 1892 года самыми отсталыми странами, типа Тайваня», что «шпинель и ее свойства при СССР тоже не являлись секретными, секретным является только сам объект, сама головка наведения...».
Предприниматель «по-житейски», как он выразился, начал объяснять суду, что он никогда не подпадал ни под какие вопросы секретности, он не получил бы на руки свои патенты и не мог бы издать свою «первую монографию по шпинели», где раскрываются абсолютно все характеристики этого материала (и патенты и монографию он предъявил суду), если бы они имели отношение к государственной тайне. А академикам следовало «обратиться с такими заявлениями в прокуратуру и ФСБ, а не в районный суд». «И то, что сейчас прозвучало – это очередная клевета», – заметил он.
Судья Марина Ненашина попыталась объяснить В.Петрику, что суд обсуждает не сам предмет иска, а процесс. И даже при этом не он должен представлять суду доказательства того, что он оклеветан, а, напротив, это сторона ответчика доказывать соответствие действительности своих высказываний. «Передача в суд высшей инстанции не ограничивает вас в иске, а наоборот». Петрик частично согласился с тем, что он не понял сути обсуждений. «Я знаю, что они хотят, они хотят выиграть время. Это снова займет два года - причина только в этом», – сказал он судье Ненашиной.
Адвокат истца А. Миконин попросил суд признать ходатайство не подлежащим удовлетворению. «Либо надо возбуждать уголовное дело по мотивам разглашения гостайны лицом, распространившим сведения, которые оспариваются, либо любой процесс можно передать в горсуд по мотивам желания ответчика предоставить какие-либо сведения, содержащие гостайну». Адвокат Петрика утверждал, что ответчик не предоставил суду доказательства того, что сведения в исковом заявлении содержат гостайну, например, грифов секретности. Он предложил судье начать слушания по существу, «а если обнаружится, что оглашаются сведения, содержащие гостайну, тогда процесс можно закрыть».
На это представитель ответчиков адвокат Андрей Рахмилович сказал, что «предлагаемая истцом технология ведения процесса прямо противоречит российскому законодательству»:
«Никакого разглашения государственной тайны ответчики – члены Российской академии наук – не могут допустить. Если кто-то другой допускает разглашение государственной тайны, то это проблема этого другого человека. Если кто-то где-то когда-то передавал секретные изобретения без соблюдения закона о государственной тайне, то это проблема этого человека. Но сегодня эта проблема стоит перед ответчиками и перед судом. На сегодня, в соответствии с известным перечнем Министерства торговой промышленности, все эти сведения составляют государственную тайну. И сегодня никто не имеет права передавать сведения об авторских свидетельствах и патентах на эти изобретения без соблюдения Закона о государственной тайне. Поэтому если дело не будет передано в Санкт-Петербургский городской суд, ответчики будут лишены возможности предоставлять доказательства, связанные с предметом настоящего иска».
Адвокат также обратил внимание суда на мотивировочную и резолютивную части иска г-на Петрика к академикам РАН.
Судья удалилась в совещательную комнату, не прерывая заседания. Через час ею было вынесено и выдано сторонам определение об удовлетворении ходатайства адвоката Андрея Рахмиловича и передаче дела в городской суд Петербурга. Судья объявила, что срок обжалования ее определения – десять дней – начинается с 17 июня.
Петрик не смог утвердительно ответить, будет ли он обжаловать это решение: «Надо посоветоваться с юристами». Его адвокат считает, что они будут обжаловать решение судьи Ненашиной: «Этому даст оценку Городской суд». Адвокат предпринимателя сказал, что сам В.Петрик добивается открытости и публичного обсуждения обстоятельств, в которых его, по его мнению, оклеветали, а ответчики добиваются закрытости. «Если процесс будет закрываться, то оспаривание этих сведений намного менее эффективно», – сказал защитник В.Петрика.
Андрей Рахмилович считает, что аргументация В.Петрика и его адвоката была несостоятельна: «Когда ответчики стали готовиться к делу, выяснилось, что многие авторские свидетельства, которые они должны показать суду, защищены грифом "Секретно". И половина или больше половины документов из доказательной базы секретны. Так что у истца не было шансов для отвода нашего ходатайства. Судья вынесла абсолютно правомерное, ожидаемое и грамотное решение. Ничего другого судья и не должна была написать в определении».
На вопрос, как он готовится к судебному процессу по ответному иску двоих академиков, Петрик сказал: "Это вопрос юриспруденции. Если я где-то переступил границу и забыл добавить слово "мое мнение", то, наверное, меня надо судить. Но главное, за что меня судят, - за то, что я заявил о том, что я как специалист, а я медицинский психолог по образованию, обнаружил признаки старческой деменции у господина Круглякова. Человек не в состоянии дифференцировать три понятия - патент, технология, изобретение. Вот его высказывание: "Как Петрику могли дать патент, если Феофилов сделал это открытие еще в 1964 году? А Петрик от Гознака хотел получить 130 миллиардов, но суд не разрешил ему получить". Это называется конфабуляция. болезВсе патенты сделаны на основе открытий. Открытия - это явления, их всего 1400 было сделано. Я их, например, не обнаружил у [академика] Александрова, тот сохраняет ум, но по эмоциям своим выходит за пределы поступков чести, что ли". Выяснилось, что 80% СМИ таки необъективно пишут: гипнотизированы словом "академик" - "это, по-любому, уважение и доверие полное".
- Так вы же тоже академик? РАЕН.
- Ну и что. И не только РАЕН, - ответил Петрик.
В кулуарах "изобретитель" продолжал ссылаться на некую переписку академиков (в редакции есть аудиозапись диалога):
- У нас имеется, к их несчастью, вся переписка между академиками. Ее выкупили у Александрова за три тысячи долларов. Из этой переписки следует все лица, которые участвовали: как их подготавливали, как их готовили к атаке. Академикам из Америки предложили миллион долларов за разоблачение Петрика. И это не важно, что их обманули, что этот фонд не дает за это миллион долларов. Но они поверили. Они в своих письмах обсуждают, кто поставит подпись, кто будет получать деньги.
- И вы готовы отвечать за эти слова? - спросила я.
- А как же? Я же это говорю в эфир.
На вопрос, как он оценивает дальнейшее развитие процесса, предприимчивый истец стал интерпретировать эпизод с секретностью в свою пользу: "Речь идет о стратегическом материале, военном, имеющем чрезвычайное значение в обороне страны. Эта ситуация не может пройти мимо". Но пиар и оборонная статусность темы иска - да, а секретность - все же нет. "Нет никакой секретности. Это свойства природных материалов, и мои патенты открыты". Вывод: академики дело проиграют на 100%, и абсолютно не имеет значения, в каком суде. Но за городской суд Петербурга Петрик не отвечает: "Мало ли какие у них там связи и возможности. Но на этом-то я не остановлюсь. Потому что речь идет об обвинении в государственном преступлении".
- Так, может, и пусть клевещут. Не лучше направить вашу энергию в какое-то продуктивное русло? - спросила я.
- А как жить с этим? - вздохнул Виктор Иванович. - Как мне жить? Мало кто знает, что такое отторжение обществом. Нужно быть либо с глубокой психопаталогией, чтобы не испытывать боли от этого, либо аутизироваться, в лес уехать. Я второй раз отторгаюсь...
Далее последовал краткий экскурс в историю его уголовного деле 1982 года ("меня судили по шестнадцати статьям" "по распоряжению Андропова", " в лагере содержали в отдельном домике, три раза за год приехала прикурор по надзору за КГБ И.В.Катукова", "14 томов моего дела, к сожалению, похищены", "нет, это не политическое дело - я бы очень хотел"), вокруг которого сегодня тоже полно клеветы. Например, на "некоем телеканале "Россия" в инсинуациях журналиста Соболева".
Но все равно В.И.Петрик, несмотря на то, что пострадал от советского режима, уверен, что "будущее человечества - это, безусловно, коммунистическая формация": "Никто не скажет, что сегодняшний строй - это и есть счастье для человека". Нет, Петрик не член КПРФ, и никакой другой партии. "Я мыслитель, я не должен ни к чему быть причастен".
Процесс был открытым, судья запретила видеосъемку, но разрешила фотографировать в зале суда представителей сторон, запретив снимать состав суда, была также разрешена аудиозапись. На заседании присутствовали журналисты: кроме корреспондента «Полит.ру» две съемочные группы – кабельного телевидения Питер.ТВ и канала ВОТ, корреспондент Фонтанки.ру, а также экологические журналисты, сочувственно пишущие о Петрике – Сергей Лисовский из малотиражной газеты «Общество и экология» и Иван Янушкевич, пишущий о судебных процессах Петрика для Newsland.ru. Большего резонанса процесс, судя по присутствию СМИ в суде, не вызвал.
Подробный репортаж о процессе см. также на "Cogita!ru".
