Восьмая церемония вручения премии «Просветитель», состоявшаяся 19 ноября 2015 года в Российском академическом молодежном театре, была первой без Фонда «Династия», от имени которого она вручалась до сих пор. В конце октября Фонд, который не хотел жить с ярлыком «иностранный агент», приклеенным к нему Минюстом РФ, самоликвидировался.
Впрочем, Фонд продолжал жить хотя бы неформально. Его добрым словом поминали не раз многие финалисты и лауреаты, а профессор ВШЭ, член Совета фонда Сергей Филонович произнес целую речь. Более того, наследуя «Династии» идейно и частично – человечески – возникли два фонда «Эволюция» и «Траектория» (в совет последнего вошла, в частности, Анна Пиотровская – бывший исполнительный директор «Династии»).
Дмитрий Борисович Зимин, который под аплодисменты и вставание зала в конце церемонии вышел на сцену, грустно пошутил: а почему вы, мол, после упоминания фонда не говорите «иностранный агент», как этого требует закон? Вместе с тем, он порадовал аудиторию, еще раз заявив, что премия «Просветитель» продолжит свою работу. «Не все детали пока ясны, – сказал Зимин, – но мы решим эти проблемы». Он порадовался, что в России в середине ноября появилась традиция отмечать День Просветителя.
Ведущим вечера стал Леонид Парфенов – журналист, телеведущий, автор известных телепроектов «Намедни» и «Российская империя», пятикратный лауреат премии «ТЭФИ». Его появление на сцене было подано очень эффектно, этакий наш российский Джеймс Бонд.
Не раз он задавал финалистам каверзно-ироничные вопросы, но и авторы книг порой отвечали ему тем же. А коварный вопрос о том, с каким животным должен гулять настоящий денди, заданный настоящему денди из страны, где черепахи на улице сразу же замерзнут, стал одной из изюминок вечера.
Итог голосования жюри в номинации книг по математике и естественным наукам стал некоторой сенсацией. Все ждали конкуренции между книгами об эволюции Александра Соколова и Александра Маркова с Еленой Наймарк, и весы склонялись в сторону Соколова, но жюри всех удивило.
Премию 2015 года получили редакторы-составители книги «Математическая составляющая» Николай Андреев, Сергей Коновалов и Никита Панюнин из Лаборатории популяризации и пропаганды математики Математического института РАН, а также более 15 авторов этой книги. Один из сюжетов книги – о високосном летоисчислении – подготовил астроном Владимир Сурдин, финалист премии 2015 года за книгу «Галактики». Книга была издана Фондом «Математические этюды» и на конкурс поступила еще в рукописи, а на объявлении короткого списка ее уже можно было поддержать в руках (с двумя обложками на выбор).
Евгений Бунимович и авторы книги-победителя на церемонии
Результат голосования жюри многих и порадовал, и огорчил. Главное радость – ура, это же математика! Главное огорчение таково – как же мало номинаций! С одной стороны, понятно, что лауреатами премии уже не раз становились книги по биологии, надо поддерживать и другие области науки. Как рассказали члены жюри, в этот раз в заочном голосовании больше всех голосов собрала книга Маркова-Наймарк, на высоком месте была и книга Соколова. Но уже на очном голосовании жюри решило поддержать книгу о математике, как редкую птицу в фауне научпопа.
Однако стоит ли в одной номинации сравнивать тяжеловеса и легкоатлета-стайера, книгу, написанную блестящим коллективом авторов, и книгу, написанную одним энтузиастом-подвижником своего дела? Не следует ли учредить раздельные номинации по книгам одиночек и коллективов авторов?
Оргкомитет премии уже не первый год выводит несколько книг по биографиям, а теперь и краеведению сразу в финал, то почему не расширить число номинаций и по главным премиям?
Кажется, итог голосования был определен еще и тем, что задумку книги Александра Соколова «Мифы об эволюции человека», одного из основателей интересно развивающегося проекта "Антропогенез.ру", поняли и оценили не все. Звучали упреки, в том числе и от сопредседателя оргкомитета премии Александра Гаврилова, что в своей книге автор собрал несуществующие мифы. «А ведь я ничего не выдумал», – заметил Соколов в комментарии «Полит.ру». Впрочем, он не переживает по поводу своей непобеды («не для того, я книги пишу») и радуется за коллег-математиков. Распродан уже третий тираж его книги, то ли еще будет!
Премия в номинации гуманитарных наук досталась антропологу, associate профессору Калифорнийского университета в Беркли (США) Алексею Юрчаку за книгу «Это было навсегда, пока не кончилось» (НЛО, 2014). Свою книгу он посвятил тому, как жили и мыслили люди в эпоху «позднего социализма» (середины 1950-х – середины 1980-х годов). «Все те, и наверху, и внизу, с одной стороны, воспроизводили ощущение вечности. А с другой, участвуя в Системе, делали не только вечной, но и хрупкой. И этот парадокс очень интересен. При этом нельзя сказать, что это был конформизм. При реформах Перестройки определенная хрупкость системы дала о себе знать».
«Ее нельзя была трогать, она была нереформируема?» – уточнил Парфенов. «Да, вынули кирпичики, а какой кирпичик нельзя было трогать, никто не знал», – заметил Юрчак. «Да, еще Андропов говорил, что мы не знаем, в какой стране мы живем. Никто и не думал, что до такой степени не знали, что по инерции существовало как доставшееся от Сталина. А уже страх был вынут», – продолжил мысль лауреата ведущий.
Премия в спецноминации «Биографии» была вручена историку Олегу Хлевнюку за книгу «Сталин. Жизнь одного вождя» (М.: АСТ: Corpus, 2015). Ведущий научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ-ВШЭ в своей короткой речи отметил, что «очень рад, что организаторы премии обратили внимание на биографии – очень развивающийся сегодня жанр в мировой литературе и науке».
«Так получилось, что я очень давно занимаюсь это книгой, – заметил он. – Один мой друг историк, с которым мы часто обсуждали какие-то вопросы, касающиеся книги, в это время ждал ребенка. Он сказал, что, наверное, первое слово, которое произнесет его сын, будет "Сталин". К счастью, этого не случилось! Но в этой шутке есть определенная доля истины. В силу обстоятельств и профессиональных интересов мне слишком долго пришлось жить рядом с этой эпохой и немножко рядом с этим человеком. Это не очень простая, но не очень вдохновляющая работа, и я постарался выполнить ее добросовестно!».
Если в конкурсе биографий еще в октябре был назван только один победитель, то в специальной номинации «Краеведение» лауреатами стали все три авторских коллектива, претендовавших на победу:
1) Станислав Гольдфарб. Мир Байкала. Иркутск, 2010.
2) Елена Лебедева и сотрудники музея (С.В. Воробьева, А.С. Куусела, И.И. Набокова, Т.В. Павлова). Остров Преображения (к 300-летию Преображенской церкви на острове Кижи). М.: Московский центр упаковки, 2014.
3) Александр Потравнов, Татьяна Хмельник/ Путешествие вокруг Ладоги. СПб.: ТО «Балтийская Звезда»; РИД «Алаборг», 2013.
Собравшиеся почтили минутой молчания историка Сергея Ярова, лауреата премии 2014 года, члена жюри этого года, умершего в ночь на понедельник, 14 сентября 2015 года, на 57-ом году жизни. «Человек, за пять лет обошедший ногами всех досягаемых блокадников, поседел от услышанного и пережитого», – говорилось в некрологе Катерины Гордеевой. Кажется, это первая подобная потеря в истории премии «Просветитель». Дай бог, чтобы такие ужасные новости приходили как можно реже.
* * *
По итогам конкурса этого года появился ряд вопросов, как мне кажется, важных для успешной работы премии. Ответы членов оргкомитета и жюри мы с удовольствием опубликуем.
1) Станет ли конкурс биографий постоянной номинацией, ведь спец-номинация, которая повторяется больше двух раз, уже перестает быть спец-. Если да, то будет ли изменено положение о подаче книг на конкурс, ведь там пока четко написано, что биографические книги на конкурс не принимаются. С одной стороны, авторы или издатели таких книг видят, что по правилам книги подавать нельзя, с другой, некоторые биографические книги на конкурс все-таки попадают, причем, сразу в финал. Иными словами: как книге попасть на конкурс биографий? Кто проводит отбор в финалисты?
2) Несколько членов жюри выражали удивление в разговоре со мной, что хорошая книга Игоря Дмитриева о Галилее попала в длинный список, но не попала на конкурс биографий, где могла бы оказаться в финале. Чем руководствовался оргкомитет, когда не включил эту книгу в конкурс биографий, но включил в длинный список?
3) Как формируется длинный список? Не первый год члены жюри время от времени сетуют, что длинный список слабоват, что «выбирать было особо не из чего». Не стоит ли подключить экспертный совет или лауреатов предыдущих лет к работе над длинным списком, чтобы расширить поле обзора?
4) Обретет ли постоянный статус конкурс книг по краеведению?
5) Не стоит ли расширить количество номинаций и разделять книги авторов-одиночек и книги, подготовленные большими авторскими коллективами?
P.S. Комментарий оргкомитета премии:
1.Нет, не станет. Не согласимся.
2. Оргкомитет рассматривает те книги, которые выдвинуты всеми, имеющими право выдвижения. Читают ли выдвигающие правила, оргкомитет не знает. Если по факту получается, что оказалось много издателей, не прочитавших правила, и случайным образом сходится НЕСКОЛЬКО сильных проектов, возникает дополнительная номинация. Как сюрприз. Никто не обещал, не обещает и не будет обещать издателям, что выпущенные ими биографии попадут в отдельную номинацию. Сюрпризы сопровождают премию с момента ее основания.
3. Если будут поименно названы члены жюри, выражавшие неудовольствие непопаданием «Галилея» в номинацию «Биографии», я с удовольствием отвечу на вопрос. А слухи комментировать как-то не принято. Позиция оргкомитета (возможно, ошибочная, но какая есть) относительно этой книги заключалась в том, что она не про биографию людей, а про биографию идей. Биография идей всегда рассматривалась, рассматривается и будет рассматриваться в основном конкурсе. Что до суждения членов жюри, то оно имеет непререкаемую силу в системе принятия решений «Просветителя». Если бы они сочли, что книга должна участвовать в основном конкурсе, она бы в ней участвовала.
4. У нас есть не самый удачный опыт расширения круга номинирующих "на особых условиях", с некой нефомальной гарантией, что хотя бы одна выдвинутая книга попадет в список, – таким правом пользовался клуб научных журналистов. К сожалению, не по инициативе оргкомитета такое сотрудничество прекратилось. У любой редакции, у ряда институций есть право выдвигать книги на общих основаниях. И здесь что-то не видно особой активности.
Поэтому оргкомитет выбирает из представленных книг те, что соответствуют формальным (и хотя бы минимально – содержательным, качественным) условием конкурса и передает их жюри. Жюри отбирает шорт-лист и лауреатов. Проблема, как мы видим, не в том, что в лонг-лист не прорвались книги высокого уровня, а в том, что иногда среди выдвинутых оказывается не так много шедвров. Или одна номинация явно сильнее другой – то гуманитарная перевесит, то естественно-научная и точная. Но а) год на год не приходится, б) лауреаты прошлых лет и эксперты редко пользуются своим правом выдвижения.
5. См. ответ номер один. То есть нет.
